дело № 2-2615/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца КПК «СБС» ФИО1 действующей на основании доверенности от № 02 от 06.05.2016 г.,ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Банковских Служащих» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Союз банковских служащих» (далее КПК «СБС») обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Согласно договору займа № от 07 ноября 2016 года Кредитным потребительским кооперативом «Союз банковских служащих» был представлен заём на неотложные нужды ФИО2 на сумму 589 000 руб. 00 коп., со сроком погашения 07 ноября 2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользованием займом согласно договора и членских взносов по Соглашению № Согласно заявления о предоставлении потребительского займа ФИО2, сумма займа выдана наличными по расходному ордеру №798 от 07.11.2016 г. Условием обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа является: поручительство с солидарными обязательствами: поручитель - ФИО3 (договор поручительства № от 07 ноября 2016 года). Договор залога № от 07 ноября 2016 года, предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; автомобиль марки 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> Залог движимого имущества зарегистрирован 11.11.2016 года в реестре уведомлений о залоге В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и произвести полное погашение займа не позднее 07.11.2017 года. В соответствии со статьей 14 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжения договора потребительского займа. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа Заимодавец вправе исчислить Заемщику пени за соответствующий период нарушения из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (что составляет 18,5% годовых). Заемщик нарушил условия договора потребительского займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, о чем Ответчики были уведомлены письмами №158, 159 от 21.02.17г., 397, 398 от 18.04.17г., Истец потребовал от Заемщика возврата суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом Заемщика способом, установленным пунктом 6.4. Общих условий договора. На письменное требование истца №514 от "17" мая 2017 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга в срок до 16 апреля 2017 года ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил. Поручителем по договору займа является физическое лицо - ФИО3, которая в соответствии с условиями договора поручительства обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 07 ноября 2016 года перед КПК «СБС» в солидарном порядке (п. 1.4 договоров поручительства). Согласно условиям договора поручительства № от 07 ноября 2016 года в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 07 ноября 2016 года, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. Истец просит суд взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» солидарно с ФИО2, ФИО3 - 637 571 руб. 53 коп., а именно: 588 977 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 47 510 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 1 084 руб. 20 коп. - пеня за просрочку оплаты. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине в размере 9 771 руб. 00 коп. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» с пайщика КПК «СБС» ФИО2 - членские взносы в размере 19 557 руб. 27 коп. Обратить взыскание на: автомобиль марки 

<

данные изъяты> определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 280 000 руб.; автомобиль марки 

<

данные изъяты> определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 100 000 рублей; автомобиль марки 

<

данные изъяты> определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «СБС» ФИО1, действующая по доверенности №04 от 06.05.2016, исковые требования КПК «СБС» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, размер задолженности не изменился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований КПК «СБС» не возражал, размер задолженности не оспаривал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении нее возражала. Пояснила, что данные денежные средства не получала, договор поручительства подписала по просьбе мужа ФИО2 и полагает, что вся сумма задолженности должна быть взыскана с него.

Выслушав представителя истца ФИО1, действующую по доверенности № 04 от 06.05.2016, ответчиков ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленным по делу доказательствам суд приходит к следующему. 

B соответствии c п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно договору займа № от 07 ноября 2016 года (л.д. 14-15) истцом КПК «СБС» был предоставлен заем ответчику ФИО2 в сумме 589000 рублей со сроком погашения 07.11.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом.

Согласно заявки ФИО2 на получение займа, сумма займа выдана наличными по расходному ордеру: №798 от 07.11.2016 года (л.д. 18).

В соответствии условиями договора займа № от 07 ноября 2016 года заемщик обязался ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и произвести полное погашение займа не позднее 07.11.2017 г.

В установленный договором и графиком срок ответчик обязательства по погашению займа не исполнил, о чем был уведомлен письмами № 158 от 21.02.2017 года (л.д. 33), № 397 от 18.04.2017 г. (л.д 35).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору займа № от 07 ноября 2016 года по состоянию на 20.06.2017 года составляет 637571 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга – 588977 руб. 05 коп., проценты за пользование займом за период с 07.03.2017 года по 16.06.2017 года в сумме 47510 руб. 28 коп., пеня за просрочку возврата займа за период с 07.04.2017 года по 16.06.2016 года в сумме 1084 руб. 20 коп.

Доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности в полном размере ответчиком суду не представлено.

Условием обеспечения обязательств в соответствии с договором займа № от 07 ноября 2016 года являются: 

- поручительство с солидарными обязательствами ФИО3 (договор поручительства № от 07 ноября 2016 года), которая обязалась отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от 07 ноября 2016 года перед КПК «СБС» в солидарном порядке (л.д. 19); 

- договор залога имущества № от 07 ноября 2016 года (залоговое имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3, являясь поручителем по договору займа № от 07 ноября 2016 года, обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств перед КПК «СБС» в солидарном порядке, что подтверждается п.1.1 договора поручительства № № от 07 ноября 2016 год (л.д.19).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

B силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец направлял поручителю ФИО3 уведомление № 159 от 21.02.2017 года, № 398 от 18.04.2017 года о необходимости погашения задолженности до 28.02.2017 года и в последствии до 25.04.2017 года, которое ответчиком ФИО3 не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа № от 07 ноября 2016 года по состоянию на 20.06.2017 года в размере 637571 руб. 53 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 07 ноября 2016 года был заключен договор залога: 

- № от 07 ноября 2016 года, предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>); автомобиль марки 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно п.3.3 договоров залога имущества № от 07 ноября 2016 года залогодержатель вправе досрочно расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока погашения займа, в случае значительного нарушения обязательств залогодателя, заемщика перед залогодержателем. Нарушение условий договора займа является значительным нарушением обязательств заемщика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа № от 07 ноября 2016 года до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено. Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

Как следует из материалов дела, обязательства, обеспеченные залогом, должником не исполнены.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залогодержателем, согласно Договору залога имущества № от 07 ноября 2015 года является КПК «СБС».

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.3. договора залога № от 07 ноября 2015 года на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по согласованию сторон автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 10.11.2005 года ФИО2 обратился в КПК «СБС» с просьбой принять его в члены Потребительского общества, при этом в указал, что согласен с Уставом Потребительского общества, обязуется соблюдать его (л.д. 12). Истец утверждает, что ответчик ФИО2 имеет задолженность по членским взносам. Доказательств своевременной и полной уплаты членских взносов в КПК «СБС» ответчиком ФИО2 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 20.06.2017 года в размере 19557 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 948 от 16.06.2017 г. (л.д. 8) и № 2112 от 09.11.2016 года (л.д.9) об уплате истцом госпошлины в сумме 9771 руб. 00 коп. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 9771 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» солидарно с ФИО2, ФИО3 - задолженность по Договору займа № от 07.11.2016 года в размере 637 571 руб. 53 коп., в том числе : 588 977 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 47 510 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 1 084 руб. 20 коп. - пеня за просрочку оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины пошлине в размере 9 771 руб. 00 коп., а всего взыскать 647342 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на движимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи его с публичных торгов, а именно на:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов в размере 19 557 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет составлено 3 августа 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова