Судья Перов В.Л. 

Дело № 22-5503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р., 

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р., прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 12 сентября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Максимова С.В. считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Положив в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего В., суд не учел, что они даны под влиянием матери потерпевшего – Р., у которой имеются основания оговаривать осужденного из-за жилищного спора. Суд уклонился от проверки способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении в отношении несовершеннолетнего судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая позволила бы установить, склонен ли ребенок к повышенному внушению со стороны второго родителя, к фантазированию и лжи. Обращает внимание, что показания иных свидетелей, приведенные в приговоре, не несут никакой достоверной информации, подтверждающей причастность ФИО1 к вмененным ему преступным действиям, поскольку являются производными от показаний потерпевшего В. Анализируя содержание аудиозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства, отмечает, что она факт нанесения побоев потерпевшему не подтверждает, так как на ней отсутствуют звуки ударов. Указывает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у потерпевшего телесных повреждений, возникших в результате действий ее подзащитного, в ходе судебного разбирательства не добыто, Р. по факту нанесения побоев малолетнему сыну в больницу не обращалась, что также ставит под сомнение достоверность версии потерпевшего, его матери и свидетеля Г. С учетом изложенного, при отсутствии совокупности доказательств виновности осужденного, просит ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. и законный представитель потерпевшего Р. считают доводы защитника несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего В., из которых следует, что дома папа ругал его из-за того, что он один ушел из школы, обзывал обидными словами, ударил кулаком по подбородку три раза, отчего он испытал физическую боль. Аналогичные сведения потерпевший сообщил и на очной ставке с ФИО1; 

показания свидетеля Г., подтвердившего сообщенные потерпевшим сведения о событиях, имевших место дома 12 сентября 2022 года, указавшего, что по просьбе матери сделал аудиозапись конфликта между младшим братом и его отцом, позже В. показал ему покраснения на подбородке, пояснив, что они возникли от действий ФИО1;

показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. – Р., согласно которым, о том, что 12 сентября 2022 года ФИО1 ударил ее младшего сына В. по подбородку несколько раз, ей рассказал старший сын Г., подробности произошедшего конфликта на следующее утро она узнала от В.

При этом приведенные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра диска с записью конфликта между ФИО1 и сыном; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 25 декабря 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов за совершение административного правонарушений, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 января 2021 года, наказание отбыто 17 сентября 2021 года, и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного. 

Изобличающие ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность потерпевшего В. и свидетелей обвинения, указывающих о том, что они заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено. Вопреки доводам жалобы, наличие спора, связанного с жилищными отношениями, само по себе не свидетельствует об оговоре ФИО1 потерпевшим и указанными свидетелями.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет заключить, что несовершеннолетний потерпевший последовательно сообщал о совершении в отношении него преступления ФИО1 как в ходе своих допросов в суде и на предварительном следствии, так и в не опосредованной процедурой уголовного преследования форме, рассказывая об этом своим родственникам, при этом показания потерпевшего обладают высокой степенью информативности, характерной лишь для лица, являющегося жертвой преступления, с описанием не только их внешней стороны, но и своих ощущений, пережитых эмоций. Указанные обстоятельства в своей совокупности дополнительно подтверждают правдивость показаний несовершеннолетнего В. 

Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, не имелось, поэтому суд первой инстанции верно отклонил соответствующее ходатайство защитника. Доводы адвоката о необходимости установить с учетом возраста и психической незрелости способность потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также склонность к повышенным внушению со стороны взрослых, к фантазированию и лжи, сводятся к переоценке в выгодную для стороны защиты сторону фактических обстоятельств дела. 

Отсутствие данных об обращении за медицинской помощью, отсутствие сохранившихся на продолжительное время телесных повреждений у потерпевшего В. после конфликта с ФИО1, не свидетельствуют о заведомой ложности показаний потерпевшего и свидетелей.

То обстоятельство, что на аудиозаписи не зафиксированы звуки ударов, под сомнение достоверность показаний потерпевшего не ставит и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Тот факт, что на момент нанесения побоев потерпевшему В. осужденный ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировав их по ч.1 ст. 116.1 УК РФ. 

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. 

Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись