судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-2783/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

представителей заявителя – адвокатов Лесового А.В. и Губенко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. в интересах ФИО10 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Губенко К.С. в интересах ФИО11 на действия следователя по производству обыска.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав доводы адвокатов Лесового А.В. и Губенко К.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд

у с т а н о в и л:

01 июля 2019 г. адвокат Губенко К.С., действуя в интересах ФИО12, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным обыск от 21 июня 2019 года в помещениях по адресу: 

<

адрес>, проведенный следователем СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО2 в рамках уголовного дела №. 

Жалоба мотивирована тем, что 21 июня 2019 года в помещениях, расположенных на третьем этаже по вышеуказанному адресу, собственником которых является ФИО13, проведен обыск с грубыми нарушениями положений действующего законодательства. Так, несмотря на то, что в постановлении следователя о проведении обыска от 20 июня 2019 года и протоколе обыска от 21 июня 2019 года местом его проведения было определено «место нахождения ФИО14, обыск проведен в помещениях, занимаемых ФИО15», о чем неоднократно сообщалось сотрудникам полиции. В нарушение ч. 6 ст. 182 УПК РФ владелец помещений по 

<

адрес> в 

<

адрес> не приглашался для проведения обыска, и ему не предлагалось добровольно открыть вскрытые путем повреждения помещения. Также, в нарушение ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ в ходе обыска были изъяты электронные носители информации (стационарный компьютер с дисковым накопителем) без участия специалиста. Следователь ФИО2 ограничился лишь тем, что вписал в протокол обыска сотрудника ФИО16 ФИО6, именовав его как специалиста. Кроме того, в нарушение ст. 170 УПК РФ понятые в ходе обыска отлучались от следователя и не наблюдали за всеми его действиями при проведении следственного действия, что подтверждается видеофайлами с камер наблюдения. Следователем не соблюдены положения ч. 13 ст. 182 УПК РФ, в частности, не проведена персонификация документов, о чем сделаны замечания, зафиксированные в протоколе обыска. ФИО2 с момента производства обыска не допускались представители Общества. Заявитель жалобы отмечает, что после проведения незаконного обыска, изъятия документов работа ФИО17 фактически заблокирована, что скорее всего приведет к материальным убыткам и возможному прекращению деятельности организации.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 06 августа 2019 года жалоба ФИО4 в интересах ФИО18 на действия следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой А.В., действуя в интересах ФИО19 просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным обыск в помещениях по адресу: 

<

адрес>, проведенный следователем СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО2 Полагает, что районным судом не приняты во внимания доводы заявителя о существенных нарушениях действующего законодательства, допущенных при проведении обыска. Так, в постановлении следователя о проведении обыска от 20 июня 2019 года отсутствовали сведения о том, что у сотрудников полиции имеются достаточные основания полагать, что в помещениях ФИО20 находятся орудия, оборудование или иные средства совершения каких-либо преступлений, а также предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При обыске изъята необходимая для осуществления нормальной деятельности документация, в том числе договоры с контрагентами, уставные, регистрационные, финансово-хозяйственные документы индивидуального предпринимателя ФИО8, компьютерная техника, которые использовались в законной деятельности юридических лиц и не относятся к предметам и орудиям преступления. Указывает, что обыск, вскрытие и повреждение помещений осуществлено без присутствия и разрешения владельца или его представителя, проводилось в иных организациях и помещениях, которые не являются «местом нахождения ФИО21 Электронные носители информации были изъяты без участия специалиста, понятые во время следственных действий отлучались от следователя, персонификация документов не проводилась, с момента начала производства обыска представитель Общества не допускался. Об указанных фактах в протоколе обыска сделаны соответствующие замечания. Однако суд, не исследуя протокол обыска, необоснованно указал, что он подписан без замечаний.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Губенко К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о производстве обыска от 20 июня 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим образом мотивировано, иным требованиям УПК РФ соответствует. Обыск проведен в присутствии главного бухгалтера ФИО22, с участием понятых, протокол следственного действия подписан участниками, в том числе и заявителем Губенко К.С., без каких-либо замечаний к его содержанию. Иные доводы сводятся к несогласию заявителя с процессуальной деятельностью следователя, что не может являться предметом неотложного судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы районного суда правильными и основанными на законе, исходя из следующего.

Основания и порядок производства обыска закреплены в статье 182 УПК РФ, несоблюдение требований которой влечет признание указанного следственного действия незаконным. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ таких нарушений не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из фактических обстоятельств жалобы следует, что в производстве СУ УМВД РФ по г.Симферополю находится уголовное дело №. В рамках указанного уголовного дела 20 июня 2019 года следователем вынесено мотивированное постановление о производстве обыска в нежилых помещениях и служебных кабинетах ФИО29, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, в целях обнаружения и изъятия уставных и регистрационных документов данного юридического лица, в том числе документов, связанных с внесением в них изменений; документов, подтверждающих внесение имущества ФИО23 в виде доли в размере 98,36% в Уставной капитал ФИО24 документов, связанных с реализацией должностными лицами ФИО25 имущества данного юридического лица в период с 20.05.2015 года по настоящее время, содержащихся, в том числе, на электронных носителях информации.

Указанное постановление было объявлено главному бухгалтеру ФИО26 ФИО9 21 июня 2019 года, и ей предложено добровольно выдать подлежащие изъятию документы. Производство обыска осуществлялось в присутствии двух понятых, главного бухгалтера Общества ФИО9, представителя Общества ФИО4 и специалиста Общества ФИО6, с составлением протокола, в котором фиксировался ход указанного следственного действия. Во исполнение требований ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска указаны и перечислены обнаруженные предметы и документы. Копию протокола обыска получила присутствующая при его производстве ФИО9

Таким образом, постановление следователя о производстве обыска, вынесенное в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим образом мотивировано, обыск проведен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законом. Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя жалобы и вынесено правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, что обыск произведен в помещениях ФИО27 в отсутствие его представителей, изъятые предметы и документы не перечислены в протоколе, опровергаются имеющимися в материалах жалобы доказательствами. 

Ссылка адвоката Лесового А.В. на то, что понятые не наблюдали за всеми действиями следователя и периодически отлучались, ничем объективно не подтверждена и является несостоятельной.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание заявителя апелляционной жалобы на нарушения положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ о том, что при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, поскольку указанная норма закона утратила силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 533-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно указал на отсутствие в протоколе обыска замечаний.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Напротив, поданные к протоколу обыска замечания представителя Общества ФИО4 опровергают доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы адвоката Лесового А.В. о неправомерных действиях следователя по производству обыска в отсутствие представителей организаций.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, апелляционная жалоба адвоката Лесового А.В. в интересах ООО «АТП «Химпромсоюз» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 06 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Губенко К.С. в интересах ФИО28 на действия следователя по производству обыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: