Дело№2-861/2024 

УИД 26RS0003-01-2024-000131-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 марта 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Руденко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО6 (третье лицо: ФИО13) о возмещении причиненного морального ущерба и материального вреда причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 63600,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак «В-256-СВ 126» в результате ДТП, произошедшего 13.12.2023 года.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 в следующих размерах: 

- оплата услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению копий паспортов в размере 2500 рублей;

- оплата ООО «ЭКЦ Глобус» за предоставленные услуги по проведению автотехнической экспертизы и оценки автомобиля марки «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак «В-256-СВ 126» в размере 9500,00 рублей.

- оплата ФИО4 по договору на оказание юридических услуг в размере 55000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, водитель ФИО12,управляя автомобилем марки «№» гос.номер «Т-№», который принадлежит ИП ФИО6, при отсутствии надлежащим образом оформленного на автомобиль страхового полиса ОСАГО, двигаясь по 45-му км. + 200м. автодороги «Кавказ» при подъезде к г. Ставрополь, в нарушение п.п. 1.3,1.5 и 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до спереди движущегося автомобиля марки «ВАЗ 219010» г.р.з. «В-256-СВ 126», под управлением и принадлежащим ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате обозначенного совершенного непосредственно по вине ФИО14 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. «№», принадлежащий ФИО3, получил значительные технические повреждения.

В связи с вышеописанным произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части) в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На автомобиль марки «№» гос.номер «№» как у водителя ФИО14, так и у его собственника ФИО6 отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО, в связи с чем водитель ФИО14 также был привлечен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.37 КРФоАП (отсутствие страхового полиса ОСАГО) сведения о котором у истца отсутствуют (не выдавались).

Действиями ФИО14 как виновником ДТП и лицомиспользующим автомобиль марки «№» гос.номер «Т№» по своему прямому назначению, а также действиями ФИО2 как владельцем и собственником автомобиля марки «№» гос.номер «№», допустившим его использование по своему прямому назначению ФИО14 без надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО, в связи с произошедшим по вине ФИО14 выше описанного дорожно- транспортного происшествия, ФИО3 был причинен материальный ущерб в связи с получением принадлежащим ему автомобилем марки «№», значительных технических повреждений.

Поскольку ни ФИО14, ни ФИО6 не предпринимали мер по досудебному урегулированию требований о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку они не имели надлежаще- оформленного и действующего страхового полиса ОСАГО, ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4, с которым был заключен соответствующий Договор по оказанию юридических и иных услуг, общая стоимость которых составила 55000 рублей.

ФИО4 было организовано проведение независимой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «№ по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС.

Согласно Заключению эксперта №-Г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по проведенной автотехнической экспертизы и оценки, проведение которой поручалось эксперту ФИО7 и привлекался эксперт ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «№» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 53600 рублей, без учета износа составляет 63600 рублей.

С целью досудебного урегулирования своих исковых требований, 10.01.2024 года ФИО3 и его представитель ФИО4 в адрес ФИО14 и ФИО6 по почте направили до-судебную Претензию, досудебную претензию, с предложением о добровольном возмещении причиненного материальногоущерба и произведенных на тот момент иных затрат, которая обозначенными лицами оставлена без удовлетворения, поскольку в обозначенный срок от них никакого ответа не поступило.

ФИО3 был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку в связи с произошедшим происшествием, он получил серьезный стресс так как его автомобиль был в рабочем состоянии, он испытал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку автомобиль в связи с его техническими повреждениями выбыл из его пользования и он вынужден просить других лиц оказывать ему транспортные услуги, а все эти разбирательства и истребование необходимых для проведения полного его ремонта денежных средств затянулись на длительный срок, поскольку ни виновник ни собственник виновного автомобиля не принимают никаких мер по возмещению причиненного ущерба, то есть не желают его возмещать.

Учитывая характер своих нравственных страданий, причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в размере 10000 рублей.

Также, в связи с произошедшим выше обозначенным дорожно- транспортным происшествием ФИО3 вынужденно понес материальные затраты (судебные расходы) в виде:

- оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 рублей;

- оплата ООО «ЭКЦ Глобус» за предоставленные услуги по проведению автотехнической экспертизы и оценки автомобиля марки «№» в размере 9500 рублей;

- оплата ФИО4 по договору Договор на оказание юридических услуг в размере 55000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО6, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 45-й км + 200м. автодороги «Кавказ», произошло ДТП с участием автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО14, который принадлежит ИП ФИО6, и автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак «№», под управлением и принадлежащим ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 признан виновным в нарушении в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «№

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении. 

Судом установлено, что владельцем автомобиля «№ на момент ДТП был ИП ФИО6

На автомобиль марки «№ №» как у водителя ФИО14, так и у его собственника ФИО6 отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО, в связи с чем водитель ФИО14 также был привлечен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.37 КРФоАП (отсутствие страхового полиса ОСАГО) сведения о котором у истца отсутствуют (не выдавались).

Действиями ФИО14 как виновником ДТП и лицомиспользующим автомобиль марки «№ по своему прямому назначению, а также действиями ФИО2 как владельцем и собственником автомобиля марки «№», допустившим его использование по своему прямому назначению ФИО14 без надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО, в связи с произошедшим по вине ФИО14 выше описанного дорожно- транспортного происшествия, ФИО3 был причинен материальный ущерб ущерб в связи с получением принадлежащим ему автомобилем марки «№», значительных технических повреждений.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, истец обратился к 

<

данные изъяты>»., которым подготовлено экспертное заключение №-Г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу ««№», в результате ДТП, произошедшего 13.12.2023г. составляет: 63600,00 рублей.

За составление заключения ФИО1 оплатил 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец, заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО11 и ФИО1

Истец произвел оплату согласно п. 5 договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от 20.12.20223 на сумму 20000 рублей, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ИП ФИО6 исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля марки «№. 

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ИП ФИО6, подлежат удовлетворению. 

Доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком ИП ФИО6 не представлено.

Учитывая, что стоимость заявленного истцом восстановительного ремонта автомобиля №, не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63600 рублей.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец подтвердил, что понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9500 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500, оплата услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика по основаниям указанным истцом. Денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом заявленные требования о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, данные обстоятельства не являются основанием для взыскания морального вреда, так как не связаны с личными неимущественными отношениями, а выражаются в причинении материального вреда имуществу гражданина. Кроме того, описанные обстоятельства не относятся к случаям, специально предусмотренным законом для возмещения морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО6 в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2108,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к ИП ФИО2 (ИНН №) (третье лицо: ФИО5) о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63600,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и размере ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «№» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 в следующих размерах: 

- оплата услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению копий паспортов в размере 2500 рублей;

- оплата ООО «ЭКЦ Глобус» за предоставленные услуги по проведению автотехнической экспертизы и оценки автомобиля марки «№» в размере 9500,00 рублей.

- оплата ФИО4 по договору на оказание юридических услуг в размере 55000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину 2108,00 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2024. 

Судья подпись Е.В. Руденко