63RS0007-01-2020-000409-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя ответчика - адвоката Николаева М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2020 по иску ООО «Деталь-С» к ФИО2 А.А.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деталь-С» обратилось в суд с иском к ФИО2 А.А.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.45 час. ФИО2 А.А.У., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде блоков с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу и был предоставлен ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> с учетом износа- 

<

данные изъяты> соответственно, у истца возникло право требования указанной денежной суммы с ответчика как с причинителя вреда, а также возмещения понесенных расходов. Стоимость работ по подготовке заключения составила 6 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Претензия, направленная ответчику, в добровольном порядке не выполнена. Согласно п. 4.3.8 договора ответчик обязан в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно сообщить об этом арендодателю и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное, а также возместить в случае ДТП причиненный ущерб третьим лицам.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана.

Представитель ответчика - назначенный судом адвокат Николаев М.П. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, размер ущерба не оспаривал. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деталь-С» (арендодатель) и ФИО2 А.А.У. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации, сроком на 1 год. Согласно п. 1.1 договора в аренду предоставлен автомобиль Шевроле Клан, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности арендодателю.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1000 руб. в сутки.

В п. 4.3.6 договора аренды определено, что арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Согласно п. 4.3.8 договора аренды арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно сообщить об этом арендодателю и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное, а также возместить в случае ДТП причиненный ущерб третьим лицам

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Клан, гос. рег. знак №, передан арендодателем арендатору в исправном состоянии, что подтверждено собственноручными подписями сторон.

Автомобиль Шевроле Клан, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ООО «Деталь-С», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.45 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2 А.А.У., управляя автомобилем Шевроле Клан, гос. рег. знак Х № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением совершил наезд на препятствие в виде блоков с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 У. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя полученным автомобилем Шевроле Клан, гос. рег. знак №, во время движения задремал и допустил ДТП, наезд на бетонное ограждение.

В соответствии с экспертным заключением № 19К-58, выполненным ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, гос. рег. знак № составляет 

<

данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа - 

<

данные изъяты>

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Договорами № 18К-200 от ДД.ММ.ГГГГ, № 19К-58 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Деталь-С» выплатило ООО 

<

данные изъяты> денежные средства за проведение экспертизы в общем размере 6 000 руб.

Разрешая исковые требования, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба на основании заключения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 94 КПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования, при этом истец понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, заключение которой было необходимо для обращения в суд и впоследствии положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение указанных судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в размере 8 592,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деталь-С» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 У. в пользу ООО «Деталь-С» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан г/н № в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 592,03 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.07.2020 г.

Судья Е.А. Андреева