Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

<

адрес> РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 14.02.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 600 руб., УТС в размере 6 027 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 12.12.2016г. в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7 Согласно административному материалу от 23.12.2016г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 01.11.2016г. застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился 28.02.2017г. в ООО СК «Мегарусс-Д» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО СК «Центр Технических Экспертиз «Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от 06.03.2017г., проведенного ООО СК «Центр Технических Экспертиз «Спектр» были составлены экспертные заключениям №-ВР, №-УТС от 06.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 16 600 руб., УТС составила 6 027 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 28 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Истец обращался с претензией 07.04.2017г. к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, претензия получена 11.04.2017г. Какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представили суду возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать. При удовлетворении исковых требований просят снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал № от 23.12.2016г., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 0247 № истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, государственный номер регистрации У 807 АУ 102. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2017г. в 13 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. 

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании ст.15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № от 01.11.2016г. застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д», автогражданская ответственность виновного транспортного средства, принадлежащего ФИО5 по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Из материалов дела видно, что 17.02.2017г. потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в ООО СК «Мегарусс-Д», приложив оригинал извещения о ДТП от 12.12.2016г., оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, оригинал постановления от 12.12.2016г., нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса. Данное заявление ответчиком получено 28.02.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. Страховой выплаты произведено не было.

Из возражений на исковое заявление представителя ООО СК «Мегарусс-Д» – ФИО8, следует, что 28.02.2017г. страховой компанией в адрес заявителя была направлена телеграмма с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, которая адресатом получена не была. Данных подтверждающих согласование с потерпевшим новой даты осмотра транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз.2 п.13 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Истец ФИО1, не согласившись с невыплатой страхового возвещения, обратился к независимому эксперту ООО СК «Центр Технических Экспертиз «Спектр».

Согласно представленному суду экспертному заключению №-ВР от 06.03.2017г. стоимость восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 16 600 руб.,

В соответствии с экспертным заключением №-УТС от 06.03.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6 027 руб.

Оценивая представленные суду экспертные заключения №-ВР, №-УТС от 06.03.2017г., выполненные ООО СК «Центр Технических Экспертиз «Спектр», суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела следует, что 07.04.2017г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 22 627 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 28 000 руб., расходы по досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб. с приложением копий экспертных заключений. Данное письмо ответчиком получено 11.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 600 руб., У№ руб. 

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 понесенные согласно квитанций от 13.03.2017г. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 28 000 руб. 

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13). 

В соответствии со ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 22 627 руб. х 50 % = 11 314 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании возмездных юридических услуг от 18.04.2017г., квитанции № расходы истца по оплате юридических услуг составляют 15 000 руб. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 538 руб., от оплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 16 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 027 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 28 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 2 538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.