Дело № 1-142/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

14 сентября 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Буличенко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от 03.11.2005 года и ордер №

<

данные изъяты> от 13.09.2018 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области кражу имущества М. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 02 июля 2018 года до 06 часов 00 минут 04 июля 2018 года, находясь в с.Филимоново Переславского района Ярославской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к принадлежащему М. автомобилю «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящему возле дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> с.Филимоново Переславского района Ярославской области, где убедившись, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой домкрата, баллонного ключа и физической силы рук, демонтировал с указанного автомобиля принадлежащие М.. четыре колеса, состоящие из диска и шины, стоимостью 2000 рублей за 1 колесо на сумму 8000 рублей, тем самым умышленно тайно похитив их. Затем через незапертую водительскую дверь проник в салон транспортного средства, откуда с панели приборов руками умышленно тайно похитил принадлежащую М.. автомобильную магнитолу «Velas» стоимостью 5000 рублей. После чего руками погрузил вышеуказанное имущество в автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и с похищенным на указанном автомобиле с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив своими преступными действиями М. ущерб на общую сумму 13000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, поскольку потерпевший является 

<

данные изъяты> его ежемесячный семейный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Сиднева Е.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевший М. в судебное заседание не участвовал, извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, исковые требования в размере 5000 рублей поддерживает. Государственный обвинитель Буличенко Н.А. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим М. имуществом (4 колеса, состоящие из диска и шины, стоимостью 2000 рублей за 1 колесо на сумму 8000 рублей, автомобильную магнитолу «Velas» стоимостью 5000 рублей), также обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Пpaвильнo вмeнeн квaлифициpующий пpизнaк, кaк coвepшeниe xищeния c пpичинeниeм знaчитeльнoгo ущepбa гpaждaнину, пocкoльку пpичинeнный гpaждaнину М. в peзультaтe кpaжи ущepб cocтaвил 13000 pуб., чтo пpeвышaeт уcтaнoвлeнную п.2 пpимeчaний к cтaтьe 158 УК PФ cумму 5 тыc. pуб., a caмa cуммa являeтcя знaчитeльнoй для пoтepпeвшeго, иcxoдя из eго мaтepиaльнoгo пoлoжeния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на момент совершения данного преступления юридически не судим (л.д.167-169), совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 171). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (л.д.161-166), женат, имеет двоих малолетних детей, постоянного места работы не имеет, имеет подработки, ежемесячный доход от который указал от 

<

данные изъяты> рублей. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.173,194). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.162), явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (л.д. 49), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 8000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил место нахождения похищенных им четырех колес, потерпевшему похищенные 4 колеса возвращены, что подтверждено распиской (л.д. 125). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, не предусмотренного частью первой настоящей статьи, суд относит наличие у подсудимого ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство установлено со слов подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом в частности раскаяния подсудимого Криницкого, которое суд находит искренним, наличием у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого Криницкого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему несвязанное с лишением свободы, и таковым суд считает будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, два ключа с брелком, страховой полис 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, 4 колеса на штампованных дисках с шипованными шинами «КАМА Irbis» 13 радиуса, находящиеся на ответственном хранении у Я., подлежат оставлению ему как законному владельцу; 4 колеса на штампованных дисках с типом шин «КАМА Breeze» 13 радиуса размером 175 х 70, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М. подлежат оставлению ему как законному владельцу. 

Пpи paзpeшeнии зaявлeннoгo пo дeлу гpaждaнcкoгo иcкa cуд пpишeл к cлeдующeму. Пoтepпeвшим М. зaявлeн гpaждaнcкий иcк нa cумму 5000 pуб. (л.д. 126). В cудeбнoм зaceдaнии пoтepпeвший М. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования на сумму 5000 рублей поддерживает. Пoдcудимый ФИО1 c дaнным гpaждaнcким иcкoм coглacилcя и пpизнaл eгo в пoлнoм oбъeмe зaявлeнныx тpeбoвaний. 

Coглacнo cт. 1064 ГК PФ вpeд, пpичинeнный личнocти или имущecтву гpaждaнинa, a тaкжe вpeд, пpичинeнный имущecтву юpидичecкoгo лицa, пoдлeжит вoзмeщeнию в пoлнoм oбъeмe лицoм, пpичинившим вpeд.

Пocкoльку тpeбoвaния М. o вoзмeщeнии вpeдa зaявлeны в связи c ущepбoм, пpичинeнным eму пpecтуплeниeм, oн пoдлeжит взыcкaнию в пoлнoм oбъeмe c лицa, coвepшившeгo тaкoe пpecтуплeниe, тo ecть с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести десять часов с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, два ключа с брелком, страховой полис 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> 4 колеса на штампованных дисках с шипованными шинами «КАМА Irbis» 13 радиуса, оставить в законном владении Ч.; 4 колеса на штампованных дисках с типом шин «КАМА Breeze» 13 радиуса размером 175 х 70, оставить в законном владении М. 

Иск М. удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 5000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Председательствующий: Н.Н. Быкова