№ 12-97/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Орёл

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ,

установил:

В Советский районный суд г. Орла поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, принятым на основании жалобы ФИО1, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку он не мог остановить управляемое им транспортное средство перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора без экстренного торможения. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что, несмотря на то, что собственником транспортного средства является его отец ФИО4, за рулем в момент вменяемого нарушения был он, в связи с чем имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области и Управления МВД России по Орловской области по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что ФИО1 является лицом, неуполномоченным на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья полагает необходимым прекратить производство по жалобе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 32 минуты водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, на пересечении улиц Октябрьской и Игнатова г. Орла осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано комплексом ПОТОК-ПДД, R 119 (сертификат действителен до 03.04.2020 г.), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки.

На основании полученных фотоматериалов инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ в отношении собственника указанного транспортного средства ФИО4 вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Из указанных норм следует, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано либо им самим, либо лицами, указанными в статьях 25.2-25.5.1 КоАП РФ.

Между тем ФИО1, обратившийся с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, не относится. Доверенности, подтверждающей предоставление ФИО4 ему полномочий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 также не представлено. С учетом этого судья приходит к выводу, что ФИО1 является неуполномоченным лицом на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Довод ФИО1 о том, что в момент вмененного административного правонарушения за рулем транспортного средства находился он, а не ФИО4, не опровергает указанного вывода, поскольку в этом случае круг лиц, уполномоченных на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не изменяется.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом влечет прекращение производства по такой жалобе.

С учетом изложенного, судья считает необходимым прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

определил

прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чуряев