Судья: Булыгин А.В. дело (номер)К-714/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Александрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 мая 2025 года включительно, в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних, двоих несовершеннолетних детей, состоящего в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по городу Югорску, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 (статья в редакции Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 327 (статья в редакции Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ, ч. 4 ст. 327 (ст. в редакции Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ), п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. просит постановление суда от 21.03.2025 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, а выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения по месту жительства в 

<

...>). Полагает, что выводы суда об отсутствии основания для применения альтернативной меры пресечения являются лишь предположениями противоречащими разъяснениям Пленума №41. Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал оценки пояснениям ФИО1, что еще в январе 2025 года были изъяты все документы о регистрационных действиях, совершенных за период руководства им регистрационно-экзаменационным подразделением Госавтоинспекции г.Югорска, в связи с чем он никак не может скрыть либо уничтожить вещественные доказательства. Отмечает, что показания свидетеля ФИО2 не имеют отношения к обвиняемому и фактам, на основании которых возбуждено уголовное дело. Просит обратить внимание, что обвиняемый не скрывался, с начала марта 2025 находился в отпуске по месту жительства с семьей. Считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого и представленные в судебное заседание документы о личности (копии приобщены к жалобе), согласно которых он является гражданином РФ, женат, воспитывает 4 детей, имеет высшее образование, является ветераном боевых действий, ветеран труда, награжден большим количеством наград, является почетным донором России, имеет положительные характеристики. В обосновании заявленного ходатайства следователь указал, что основанием для применения меры пресечения является отказ от дачи показаний на основании ст.51 Конституции, не признание вины. Просит обратить внимание, что проверка в отношении ФИО1 началась 01.03.2025, в ходе которой он не опрашивался. Со слов следователя задержание обвиняемого произошло 20.03.2025 в г. Югорске, после чего он был доставлен в Ханты-Мансийск для проведения следственных действий, и только после этого его ознакомили с постановлением о возбуждении уголовного дела, при этом суд не отреагировал на данное нарушение права на защиту. Также суд не принял во внимание доводы защиты, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ХМАО-Югры ФИО3 просил постановление суда от 21.03.2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО4

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1 убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, протоколами допроса ФИО2, ФИО5, выпиской из приказа, должностной инструкции, протоколом обыска от 20.03.2025, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, а также иными представленными в суд материалами.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет постоянное место жительства в г. Югорске ХМАО-Югры, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 мая 2025 года включительно, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова