УИД: 66RS0009-01-2018-002664-03 дело № 1-386/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3,

потерпевшего ФИО7 №1,

представителя потерпевшего ФИО27,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников - адвокатов Кузьмина Д.Г. и Гриценко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-386/2018 в отношении 

ФИО6, 

<

...>, судимого

11 мая 2011 года Октябрьским судом г. Омска по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 22 мая 2013 года по отбытию срока наказания, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29 мая 2017 года (т. 6 л.д. 189-191), в отношении которого 30 мая 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 6 л.д. 208-209), содержащегося под домашним арестом с 30 мая 2017 года по 20 июля 2017 года (т. 6 л.д. 211-212), в отношении которого 20 июля 2017 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 6 л.д. 214),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

...> судимого

3 февраля 2011 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания, 

20 февраля 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 июня 2017 года (т. 7 л.д. 145-146, 159), освобожденного из-под стражи 5 июля 2017 года (т. 7 л.д. 160), в отношении которого 5 июля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 7 л.д. 162),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, находясь в неустановленном месте, ФИО6, ФИО5 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - иное лицо), будучи достоверно осведомлены о том, что 28 мая 2017 года ..., работающий у индивидуального предпринимателя ФИО7 №1, и занимающийся обслуживанием терминалов по приему платежей, будет передвигаться по г. Нижний Тагил на принадлежащей ему автомашине «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, имея при себе денежные средства в особо крупном размере, которые он и другие лица инкассировали с обслуживаемых ими терминалов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1, действуя в результате корыстного умысла, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли следующим образом.

ФИО6, ФИО5 и иное лицо встречаются 28 мая 2017 года в г. Нижний Тагил, затем прибывают к дому 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и совместно для облегчения совершения преступления, криминальной мобильности, используют автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. Все соучастники, обладая навыками преступного поведения, договорились поддерживать связь между собой посредством использования мобильных телефонов. ФИО6 должен был выполнять роль водителя, а также координировать действия соучастников по мобильному телефону. ФИО5 должен был наблюдать за окружающей обстановкой у 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, отслеживать и контролировать действия ..., при этом, координировать действия соучастников, используя сотовую связь. Иное лицо, в удобный момент, согласовав действия с другими соучастниками, должен был похитить денежные средства в особо крупном размере из автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и с похищенными деньгами в условленном месте у 

<

адрес> в г. Нижний Тагил встретиться с соучастниками и на автомобиле «

<

...>» с места преступления скрыться. 

28 мая 2017 года, около 14 часов, во исполнение своих преступных намерений ФИО6, ФИО5 и иное лицо на автомашине марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей сожительнице ФИО6 - ФИО1, прибыли к дому № по 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, где проживает ... Увидев, как автомашина «

<

...>» под управлением ... направляется во двор 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, соучастники на автомашине ФИО6 направились следом за автомашиной ... 

Дождавшись, когда ... припарковал автомобиль и ушел к себе в 

<

адрес>, расположенную в подъезде № 

<

адрес>, тем самым, оставив свою автомашину с находящимися в ней денежными средствами в особо крупном размере без присмотра, ФИО5, выполняя свою роль в предварительном преступном сговоре, согласно отведенной ему преступной роли, вышел из автомашины ФИО6, и, подойдя к подъезду № указанного дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников о возможной опасности. Кроме того, ФИО5, в соответствии с преступным планом, наблюдая за обстановкой и контролируя действия ... у 

<

адрес> и в подъезде № указанного дома координировал действия соучастников, неоднократно созваниваясь с используемого им абонентского номера 

<

...> с ФИО6 

Иное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, заняло позицию неподалеку от места расположения автомашины ..., чтобы в нужный момент совершить задуманное тайное хищение чужого имущества. В свою очередь ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, остался в своей автомашине «

<

...>», чтобы максимально быстро покинуть место преступления, а также, помимо роли водителя, путем телефонных звонков координировать действия других соучастников. 

28 мая 2017 года, около 14 часов 15 минут, ФИО6, осуществляя свою преступную роль, созвонился по используемому им абонентскому номеру 

<

...> с ФИО5, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, зашел в подъезд, где проживает ..., для того чтобы контролировать действия последнего. В свою очередь иное лицо, получив команду от соучастников, направилось к автомашине ..., где действуя решительно, дерзко, в соответствии с определенной ему ролью, с целью достижения общего преступного результата, воспользовавшись тем, что поблизости никого из людей нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла на задней двери автомашины «

<

...>», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило из салона указанной автомашины две картонные коробки с находящимися в них денежными средствами в общей сумме 

<

...> рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1 

ФИО6 в это время, уже выполняя роль водителя, на автомашине марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, подсадил в салон ФИО5 и проследовал к условленному месту у 

<

адрес> в г. Нижний Тагил за иным лицом. В это же время с похищенными денежными средствами иное лицо покинуло место совершения преступления и направилось на участок местности, расположенный у 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, где в заранее обусловленном месте в автомашине его дожидались ФИО6 и ФИО5, после чего все указанные лица покинули место преступления с похищенными денежными средствами. 

Таким образом, ФИО6, ФИО5 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства в сумме 

<

...> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО6, ФИО5 и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, что обстоятельства хищения имущества у индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 правильно изложены в обвинительном заключении. Время, место, объемы похищенных ими денежных средств не оспаривает и подтверждает. Роли участников преступления в обвинительном заключении также указаны верно.

ФИО6 показал, что в мае 2017 года ему из мест лишения свободы позвонил знакомый по имени Андрей, который предложил позвонить некому Алексею, владеющему достоверной информацией о перемещении по г. Нижний Тагил неохраняемой автомашины с деньгами. ФИО6 созвонился с Алексеем, встретился с ним. Алексей рассказал, что есть некий человек, инкассатор, который возит денежные средства и 28 мая 2017 года пойдет домой обедать, а денежные средства останутся в автомобиле, не оборудованном сигнализацией. Алексей предложил ему совместно совершить хищение, при котором роль ФИО6 будет заключаться в наблюдении за окружающей обстановкой, в случае необходимости, предупреждении об опасности, поскольку изъятие денег совершит сам Алексей. ФИО6 на это предложение согласился.

Также ФИО6 предложил своему знакомому ФИО5 вместе поучаствовать в краже денег. По разработанному плану, ФИО5 должен был выйти во дворе дома из машины, стоять у подъезда владельца машины и следить за окружающей обстановкой, а ФИО6 должен был наблюдать за обстановкой в машине. За совершение хищения им должны были передать часть украденных денег. ФИО5 на это предложение согласился и 28 мая 2017 года примерно в 14 часов они на автомобиле ФИО6 марки «

<

...>», принадлежащей ФИО1, приехали во двор 

<

адрес>, где увидели машину инкассатора - «

<

...>» серебристого цвета. ФИО6 припарковал машину, стал следить за двором, а ФИО5 пошел к подъезду наблюдать за обстановкой. Непосредственно момент хищения ФИО6 не видел, а видел лишь как Алексей бежит в арку дома с коробками в руках. После того, как хищение было окончено, он забрал ФИО5 и они уехали. Вечером того же дня ФИО6 встретился с Алексеем, который передал ему денежные средства в сумме около 

<

...> рублей, предназначающиеся ему и ФИО5 Данные деньги он положил в квартире ФИО1 в шкаф. Впоследствии данные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29 мая 2017 года, ФИО6 показания по существу подозрения давать отказался. (т. 6 л.д. 194-196).

При допросах в качестве обвиняемого от 29 мая 2017 года, 12 января 2018 года, 25 июля 2018 года ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался. (т. 6 л. 

<

...> 230-231).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 20 июля 2017 года ФИО6 отказался давать показания про события, произошедшие 28 мая 2017 года. По поводу изъятых в квартире по месту его проживания денежных средств показал, что данные деньги являются накоплениями за четыре года, в том числе доходом от работы в такси в компании «

<

...>». Денежные купюры он складывал в пачки по номиналам, перевязывал разноцветными резинками. О его денежных накоплениях было известно ФИО1 (т. 6 л.д. 216-219).

Объясняя имеющиеся противоречия, ФИО6 показал, что в настоящий момент он в полной мере осознал противоправность своего поведения, раскаялся. В ходе предварительного следствия, отрицая причастность к хищению денежных средств, он умолчал об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании он дал правдивые показания. Первоначальные показания и отказ от дачи показаний являлись способом защиты от предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив, что обстоятельства хищения имущества у индивидуального предпринимателя ФИО7 №1 правильно изложены в обвинительном заключении. Время, место, объемы похищенных ими денежных средств не оспаривает и подтверждает, роли участников преступления также указаны верно.

ФИО5 показал, что в мае 2017 года от ФИО6 ему поступила информация о том, что человек, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО7 №1, будет перевозить большую сумму денег на автомашине «

<

...>», при этом уйдет на обед, машина, не оборудованная сигнализацией, останется без присмотра. Со слов ФИО6, ему поступило предложение проконтролировать хищение денежных средств из этого автомобиля, то есть приехать к месту стоянки машины и следить за окружающей обстановкой и, в случае необходимости, предупредить об опасности. После совершения кражи им будет выплачено вознаграждение из суммы похищенных денежных средств. ФИО8 на предложение ФИО6 совершить преступление согласился.

28 мая 2017 года на автомобиле ФИО6 - «

<

...>» черного цвета они приехали во двор дома 

<

...>, увидели у подъезда автомобиль «

<

...>» серебристого цвета. ФИО5 вышел из машины, после чего направился к подъезду владельца машины следить за окружающей обстановкой, а ФИО6 должен был наблюдать в машине. По договоренности хищение денег из машины должен был совершить мужчина по имени Алексей. Сам момент хищения ФИО5 не видел, а видел лишь как Алексей бежит в арку дома с коробками в руках. После того, как хищение было окончено, они уехали с ФИО6 Знает, что Алексей передал ФИО6 причитающуюся им сумму денег в размере 

<

...> рублей. Где находятся остальные денежные средства, и находится Алексей, ФИО5 не известно. На имеющихся в деле видеозаписях видна машина ФИО6, а также действия ФИО5, ФИО6 и Алексея. Впоследствии сотрудники полиции изъяли в квартире ФИО6 денежные средства, являющиеся их с ФИО6 вознаграждением за совершение кражи. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 2 июня 2017 года, ФИО5 показал, что 28 мая 2017 года к нему приехал его знакомый ФИО6 и по предложению ФИО5 они на автомобиле ФИО6 вместе поехали искать мужчину по имени Егор, который был должен родственникам осужденных денежные средства. Около 14 часов они заехали во двор дома по ул. Красноармейская, где он увидел иномарку белого цвета, ФИО5 подумал, что на ней может передвигаться Егор, вышел из машины, чтобы посмотреть, но Егора нигде не встретил, затем сел в машину «

<

...>» и они с ФИО6 поехали кататься по городу (т. 7 л.д. 149-152)

При допросах в качестве обвиняемого 2 июня 2017 года, 1 декабря 2017 года, 6 декабря 2017 года, 23 июля 2018 года ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что к хищению денежных средств он не причастен. (т. 7 л.д. 155-156, 164-166, 177-178, 186-187).

Объясняя имеющиеся противоречия, ФИО5 показал, что в настоящий момент он в полной мере осознал противоправность своего поведения, раскаялся. В ходе предварительного следствия, отрицая причастность к хищению денежных средств, он умолчал об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании он дал правдивые показания. Первоначальные показания и отказ от дачи показаний являлись способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что в 2015 году он стал индивидуальным предпринимателем, приобрел платежные терминалы для приема платежей физических лиц за услуги и товары, которые установил в разных городах области. Для приема этих платежей он заключил договор с ООО «Амиго», которое являлось оператором по приему платежей. Доход от этой деятельности заключался в получении агентского вознаграждения от суммы поступивших денежных средств. По условиям заключенного с ООО «Амиго» соглашения ФИО7 №1 перечислил личные денежные средства в сумме 

<

...> рублей в качестве гарантийного взноса, предоплаты, то есть от населения он мог принимать платежи на эту сумму. В дальнейшем сумма гарантийного взноса увеличивалась. Поступающие от населения денежные средства инкассировались работниками ООО «Амиго», зачислялись на расчетный счет этой организации, отражались в личном кабинете, а в последующем агентское вознаграждение перечислялось ему на расчетный счет. 

28 мая 2017 года от ФИО27 он узнал, что из автомашины инкассатора ... были похищены инкассированные из терминалов ФИО7 №1 денежные средства в общей сумме 

<

...>. Проанализировав документы - чеки инкассации, а также информацию в личном кабинете, была составлена справка об ущербе. 

Представитель потерпевшего ФИО27 в судебном заседании показала, что в 2017 году работала юристом в ООО «Амиго». Основным видом деятельности ООО «Амиго» являлась деятельность платежных субагентов по приему платежей физических лиц, деятельность операторов по приему платежей физических лиц, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами. 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 №1 на основании соглашения от 17 августа 2015 года с ООО «Амиго» стал субагентом, у него было около 500 терминалов, установленных в разных городах Свердловской области. 

В личном кабинете субагента отражаются все данные: остатки по терминалам, данные по инкассациям, размер гарантийного фонда, даты и суммы перечисления агентского вознаграждения. Денежные средства, сданные ФИО7 №1 через свой специальный банковский счет, поступали на специальный банковский счет в ООО «Амиго». Далее ООО «Амиго» денежные средства распределяет на специальные банковские счета поставщиков услуг, а комиссионное вознаграждение перечисляет ФИО7 №1

В целях безопасности субагенты не имели в штате инкассаторов, эту деятельность также осуществляло ООО «Амиго».

У каждого техника имелась своя территория обслуживания терминалов, в обязанности входило инкассировать платежные терминалы, наличные деньги с чеком инкассации передавать старшему технику ..., которые привозил их в г. Екатеринбург для пересчета в кассу ООО «Амиго».

Никаких недостач за время работы ООО «Амиго» с ФИО7 №1 до 28 мая 2017 года не было, инкассированные суммы совпадали с суммами, указанными в инкассационных чеках.

28 мая 2017 года от ... она узнала, что из инкассаторской машины в г. Нижний Тагил были похищены денежные средства. Вместе с денежными средствами были похищены и чеки инкассации, дубликаты которых они распечатали через программу в личном кабинете системы «Амиго».

После сверки расчетов, данных личного кабинета и инкассации было установлено, что ФИО7 №1 причинен ущерб в сумме 

<

...>.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал техником и занимался инкассациями и ремонтом платежных терминалов «Амиго», принадлежащих ФИО7 №1 У каждого техника был определен свой участок, на котором он обслуживает платежные терминалы и инкассирует денежные средства. 

Для проведения инкассации он набирал персональный пароль на платежном терминале, распечатывал чек инкассации, в котором указан номер терминала, дата, время, место установки аппарата, фамилия инкассатора и покупюрное количество денежных средств. Изъятые деньги техники не пересчитывают, перевязывают резинками, вкладывают инкассационный чек, а после, упаковав в коробки, сдают старшему технику ..., который везет деньги в кассовый узел ООО «Амиго». Никаких недостач по инкассированным терминалам за период его работы ни разу не было. 

Достаточно часто собранные денежные средства он хранил в гаражном боксе до момента передачи ..., поскольку сдача денег происходит не ежедневно, а по мере накопления.

27 мая 2017 года с 14 часов до 18 часов 30 минут он инкассировал более 20 терминалов, после чего денежные средства сложил в коробку и хранил в закрытом гаражном боксе.

Также в гаражном боксе находилась коробка с деньгами, инкассированными 26 мая 2017 года техником ФИО28 из г. Кушва, которые ... должен был передать ...

Утром 28 мая 2017 года ... забрал коробки с деньгами из гаража и поехал на инкассации других объектов. Около 12 часов 50 минут ему позвонил техник ФИО14 и сообщил, что не успевает передать ... инкассированные деньги, поэтому попросил передать эти деньги ... Они встретились с ФИО14, которые передал ему две запечатанные коробки с деньгами для передачи ... 

Затем ... заехал в гараж, упаковал собранные им деньги в коробки, положил четыре коробки с деньгами на заднее сидение своего автомобиля и позвонил ..., договорился с ним о встрече в 14 часов 30 минут.

Поскольку до встречи с ... у ... оставалось время, он решил заехать на обед домой. 

Приехав к дому, ... припарковал автомобиль у подъезда №, четыре картонные коробки с денежными средствами оставались у него на заднем сидении автомобиля. 

В квартире он находился около 30 минут, находясь на кухне, решил выглянуть из окна, увидел, как неизвестный молодой человек быстрым шагом отходит от его автомобиля, держа двумя руками две картонные коробки. 

... понял, что совершено хищение, побежал вниз, но во дворе никого не было. Стекло задней левой двери было разбито, две из четырех коробок с деньгами пропали. ... позвонил в полицию и ..., через несколько минут к нему подъехал ФИО14, который забрал из его автомобиля свои две картонные коробки с денежными средствами и уехал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... показал, что в 2017 году работал в ООО «Амиго». В г. Нижний Тагил в тот период работали три техника по обслуживанию платежных терминалов - ..., ФИО14 и ФИО15

28 мая 2017 года техники выполняли свою работу, инкассировали терминалы, после чего должны были передать ему инкассированные денежные средства для сдачи в кассу.

Около 11 часов ему позвонил ФИО14 и сообщил, что не успевает передать деньги, в связи с чем ... дал ему указание передать деньги ...

С ... они договорились встретиться в 14 часов 30 минут. Когда он возвращался из г. Кушва, ему позвонил ... и сообщил, что из его машины неизвестный молодой человек украл две коробки с деньгами.

К ... приезжал ФИО14, который забрал оставшиеся две коробки с деньгами, после чего передал их ... для сдачи в кассу в г. Екатеринбург. Эти коробки ... сдал в офис.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал техником и занимался инкассациями и ремонтом платежных терминалов «Амиго», принадлежащих ФИО7 №1 

28 мая 2017 года по указанию ... он передал ... две коробки с инкассированными им деньгами, которые ... должен был передать ...

В обеденное время ему позвонил ФИО16 и сказал, что у него из машины украли две коробки с деньгами. ФИО14 тут же поехал к нему, поскольку думал, что похитили коробки, ранее переданными им ... По прибытию на место он увидел, что заднее стекло в автомобиле ... разбито, на заднем сидении находились две коробки, которые запаковывал ФИО14 Он забрал эти коробки и отвез из ... После пересчета денег недостачи по его терминалам не выявлено, у ... были похищены коробки с деньгами, инкассированными им самим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что 28 мая 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о хищении денежных средств из автомобиля ... При просмотре видеозаписей с камер наблюдения установлено, что в период совершения хищения денежных средств во двор 

<

адрес> заехала автомашина марки «

<

...>» черного цвета. Также на видеозаписи видно как бежит человек с коробками в руках, а через некоторое время бежит ... 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен собственник и фактический владелец автомашины «Тойота», и 29 мая 2017 года с целью проверки на причастность к вышеуказанному преступлению был осуществлен выезд в 

<

адрес>. Дверь квартиры открыла ФИО1, разрешила провести осмотр. 

В ходе осмотра места происшествия в комнате, где находился ФИО6, в шкафу-купе обнаружены коробки из-под обуви, на коробке сверху лежали деньги в пачках. В коробке также находились деньги, каждая пачка перевязана посредине цветной резинкой. Пачки сформированы по номиналу купюр: по 50, 100, 500, 1000, 5000 рублей.

ФИО6 не мог ничего внятного сообщить о происхождении этих денег, а ФИО1 пояснила, что 28 мая 2017 года около 10 часов ФИО6 уехал, вернулся вечером. Обнаруженные денежные средства она видит впервые, у них никогда не было такой суммы денег. Откуда взялись денежные средства, она не знает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на видеозаписи с камеры магазина «Лео» в 14 часов 18 минут имеется изображение автомашины «

<

...>», модель «

<

...>», год выпуска ориентировочно с 2010 по 2013, возможно, комплектация «

<

...>». Вышеуказанные сведения об автомашине называет с уверенностью с учетом своего опыта работы в «

<

...>», где он работает в должности инженера по гарантии с 2011 года (т. 5 л.д. 126-127).

По показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает в ООО «Автомир», расположенном в 

<

адрес>Б, в должности заместителя директора по производству. Компания «

<

...>» в городе Екатеринбурге была представлена двумя юридическими лицами - «

<

...>», которые сейчас банкроты, то есть свою деятельность в 

<

адрес> указанные компании не осуществляют, услугами такси данные компании не занимались (т. 5 л.д. 130-131).

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в 2003 году он был осужден к лишению свободы сроком 13 лет, отбывал наказание в ИК-47 г. Каменск-Уральский, а в 2012 году он был этапирован в ИК-8 п. Гари Свердловской области. ФИО6 ему не знаком, а ФИО5 также отбывал наказание в ИК-8 п. Гари. С того момента, как он освободился, он с ФИО5 общение не поддерживает (т. 5 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления мужчины, который вышел из автомашины ФИО6 и находился у подъезда, где проживает ..., то есть возможного соучастника преступления, ими был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения этих мероприятий мужчина был опознан как ФИО5, отбывавший наказание в той же исправительной колонии, что и ФИО6 (т. 5 л.д. 98-101).

Кроме того, вина ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 28 мая 2017 года, согласно которому 28 мая 2017 года в 14 часов 35 минут в дежурную часть ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от ФИО22 о хищении денежных средств из автомобиля «

<

...>» (т. 1 л.д. 112);

- заявлением ... от 29 мая 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 28 мая 2017 года в дневное время во дворе 

<

адрес> в г. Нижний Тагил из личного автомобиля механика ... похитил денежные средства ООО «Амиго», причинив ущерб в сумме 

<

...> рублей (т. 1 л.д. 113);

- заявлением ФИО7 №1 от 26 июня 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 28 мая 2017 года в дневное время во дворе 

<

адрес> в г. Нижний Тагил из личного автомобиля механика ... похитил принадлежащие ему денежные средства, причинив ущерб в сумме 

<

...> рублей (т. 1 л.д. 114);

- справкой о причиненном ущербе от 29 мая 2017 года, согласно которой в результате хищения ФИО7 №1 причинен материальный ущерб в размере 

<

...> рублей (т. 1 л.д. 115);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 188);

- карточкой учета административных правонарушений, согласно которой административные правонарушения на указанном автомобиле совершал ФИО6 (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

...> регион, припаркованный у 

<

адрес> в г. Нижний Тагил. На момент осмотра автомобиль имеет видимые повреждения в виде отсутствия стекла в левой задней пассажирской двери (т. 1 л.д. 194-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где проживает обвиняемый ФИО6 В ходе осмотра указанной квартиры обнаружены и изъяты: коробка из-под обуви, в которой находятся пачки с денежными банкнотами, скрепленные канцелярскими резинками; пачки с денежными банкнотами, скрепленные канцелярскими резинками, лежащие без упаковки на картонной коробке из-под обуви; мешок из ткани, в котором находятся денежные банкноты в пачках, скрепленные канцелярскими резинками и монеты. Общая сумма всех изъятых денежных средств составила 

<

...> рублей. В ходе осмотра обнаружен и изъят телефон марки «

<

...>» (т. 1 л.д. 235-248);

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2017 года, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 

<

...> рублей, изъятые в ходе осмотра квартиры (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2017 года, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 

<

...> рублей, изъятые в ходе осмотра квартиры. В ходе осмотра с пачек денежных средств сняты канцелярские резинки, которыми ранее были скреплены пачки. Общее количество канцелярских резинок составило 54 штуки (т. 2 л.д. 6-141);

- заключением биологической судебной экспертизы от 4 июля 2018 года №, согласно которому на представленной канцелярской резинке обнаружен пот, произошедший от ... (т. 2 л.д. 154-164);

- заключением комплексной технико-криминалистической и трасологической экспертизы от 26 июня 2018 года №, согласно которой монеты в сумме 1 660 рублей соответствуют монетам, изготовленными предприятиями, осуществляющими их производство на территории Российской Федерации (Московский монетный двор и монетный двор в 

<

адрес>). Денежные банкноты в сумме 

<

...> рублей соответствуют денежным банкнотам аналогичного номинала, года выпуска и модификации, изготовленным предприятием Гознак по виду и качеству печати, а также по наличию и способу выполнения специальных защитных средств, характерных для данных денежных банкнот Банка России (т. 3 л.д. 30-41);

- протоколом осмотра одежды ФИО6 (т. 3 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра предмета - телефона марки «

<

...>» модель «

<

...>», imei 

<

...>

<

...>, которым пользовался обвиняемый ФИО6 В ходе осмотра в телефоне установлен факт телефонных соединений между ФИО5 и ФИО6 до совершения преступления, непосредственно перед совершением преступления и после его совершения (т. 3 л.д. 179-250, т. 4 л.д. 1-34)

- заключением компьютерной-технической экспертизы от 9 февраля 2018 года № 

<

...> ктэ, согласно которой на карте памяти телефона марки «

<

...>» модель «

<

...> обнаружены текстовые сообщения (т. 4 л.д. 40-50);

- информацией о местах расположения платежных терминалов, из которых изымались денежные средства, принадлежащие ИП ФИО7 №1 28 мая 2017 года (т. 4 л.д. 90-99);

- соглашением от 17 августа 2015 года, заключенным ООО «Амиго» и ИП ФИО7 №1 о присоединении к правилам платежного сервиса (т. 4 л.д. 152);

- протоколом осмотра документов - 142 чеков инкассации терминалов ИП ФИО7 №1 (т. 4 л.д. 167-194);

- протоколом выемки DVD-диска с видеозаписью от 28 мая 2017 года камеры видеонаблюдения 

<

адрес> (т. 5 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра DVD-диска - пяти видеофайлов с камер наблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны двора, а также одного видеофайла, содержащего видеозапись с камеры «Сетей Тагила», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 62-92);

- протоколом выемки DVD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Лео», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Лео», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 106-124);

- информацией по фиксации автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, посредством ЦМ АПК «Безопасный город» (т. 6 л.д. 37-44);

- информацией по фиксации автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, посредством ЦМ АПК «Безопасный город» (т. 6 л.д. 46-64);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

...>, которым пользовался ФИО6, с определением местоположения абонента при совершении данных радиоконтактов, согласно которому во время совершения преступления он находился в районе места преступления, созванивался с ФИО5 (т. 6 л.д. 240-245);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

...>, которым пользовался ФИО5, с определением местоположения абонента при совершении данных радиоконтактов, согласно которому во время совершения преступления он находился в районе места преступления, созванивался с ФИО6 (т. 7 л.д. 195-198);

- выпиской по счету ООО «Амиго», открытого в ПАО КБ «УБРиР» за период с 1 мая по 31 мая 2017 года о зачислении на счет инкассированных денежных средств;

- информацией ООО «Амиго» о проведенных инкассациях за период с 25 мая 2017 года по 28 мая 2017 года терминалов ИП ФИО7 №1, содержащейся на CD-R-диске; 

- актами выполненных работ от 31 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, подписанными ООО «Амиго» и ИП ФИО7 №1, согласно которым по состоянию на 31 мая 2017 года остаток гарантийного фонда предпринимателя составил 

<

...> рублей, а по состоянию на 31 июля 2017 года - 0 рублей.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. 

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты.

Допрошенный свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО5 с 2013 года, они вместе отбывали наказание. Впоследствии ФИО23 требовалось найти человека по имени «Егор», имеющего прозвище «Пэпс», проживающего в г. Нижний Тагил. ФИО23 помнит, что в мае 2017 года звонил ФИО5 и просил его найти «Пэпса». Выполнил или нет ФИО5 его просьбу, не знает. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении каждым квалифицированной кражи является доказанной в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что 28 мая 2017 года, около 14 часов 15 минут, ФИО6, ФИО5 и иное лицо, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства из автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ..., в сумме 

<

...>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО6 и ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего ФИО7 №1, представителя потерпевшего ФИО27, показания свидетелей ..., ..., ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, поскольку они последовательны, непротиворечивы, детальны, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО5 подтвердили свое участие в хищении денежных средств из автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО7 №1 Время, место, объемы похищенных ими денежных средств подсудимые не оспаривают.

Факт совершения хищения подтвержден документально - предоставленными справкой об ущербе, чеками инкассаций, выпиской по счету ООО «Амиго», информацией о проведенных инкассациях за период с 25 мая 2017 года по 28 мая 2017 года терминалов ИП ФИО7 №1, актами взаимных расчетов от 31 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, подписанными ООО «Амиго» и ИП ФИО7 №1, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего ФИО7 №1, представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ..., ..., ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, видеозаписями камер наружного наблюдения, признательными показаниями подсудимых. 

Нарушений при проведении следственных действий органом предварительного следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы эксперта подтверждают версию следствия о том, что изъятые у ФИО6 денежные средства, скрепленные канцелярскими резинками, впоследствии представленными на экспертизу, ранее находились у техника ..., который изымал данные деньги с терминалов оплаты и скреплял их указанными канцелярскими резинками, и которые впоследствии были похищены ФИО6, ФИО5 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд учитывает, что в результате хищения денежных средств собственнику причинен прямой действительный ущерб. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку установлено, что размер похищенных денежных средств составил 

<

...> рублей, что превышает 

<

...> рублей, а значит, согласно п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищение совершено в особо крупном размере.

Стоимость похищенного имущества объективно определена на основании чеков инкассаций, выписки по счету ООО «Амиго», информации о проведенных инкассациях за период с 25 мая 2017 года по 28 мая 2017 года терминалов ИП ФИО7 №1, актов сверки взаимных расчетов от 31 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 31 июля 2017 года, подписанных ООО «Амиго» и ИП ФИО7 №1, и не оспаривается стороной защиты.

То обстоятельство, что за совершение хищения ФИО6 и ФИО5 получили меньшую долю похищенного имущества, на квалификацию их действий не влияет, поскольку судом установлено, что подсудимые и действующее с ними иное лицо имели прямой неконкретизированный умысел на хищение, размер которого должен определяться фактическим размером причиненного материального ущерба.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», инкриминируемый ФИО6 и ФИО5 также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие между подсудимыми и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества ФИО7 №1 У суда не вызывает сомнений, что подсудимые заранее договорились с иным лицом о совместном совершении преступления. Об этом свидетельствует характер действий каждого из них, их согласованные и целенаправленные действия, направленные на достижение общего преступного результата. Каждый из названных подсудимых участвовал в процессе хищения имущества ФИО7 №1, выполняя свою роль в рамках состоявшейся договоренности. Каждый из подсудимых по предложению иного соучастника (иного лица) согласился участвовать в хищении денежных средств ФИО7 №1, был осведомлен о своей роли в хищении, обеспечивал успешность действий соучастников.

Наличие предварительной договоренности подтверждается показаниями самих подсудимых, а также проанализированными выше письменными материалами дела, из которых следует, что совершение хищения носило четкий, спланированный и согласованный характер. Возможность спонтанного хищения при установленных судом обстоятельствах суд отвергает.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. При наличии совокупности исследованных в суде доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимые ФИО6 и ФИО5 оговаривают себя и друг друга.

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимых в совершении каждым из них квалифицированной кражи.

Указанные действия подсудимых носили умышленный характер, поскольку ФИО6, ФИО5 и иное лицо, действующие группой лиц по предварительному сговору, совершая тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою собственность, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, не могли не предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть желали их наступление.

Действия подсудимых, по убеждению суда, совершались из корыстных побуждений, поскольку в результате совершения хищения каждый из них получал материальную выгоду в виде части похищенных денежных средств.

Преступление являлось оконченным с момента возникновения у подсудимых и иного лица фактической возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, отрицавшим свою вину в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела. Сами подсудимые в судебном заседании показали, что отрицание ими своей вины являлось защитной линией поведения.

Показания свидетеля ФИО23 суд считает не относимыми, поскольку данные показания не имеют никакого доказательственного значения для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 и ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, а потому за содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 и ФИО5 преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что ФИО6 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, который имеет постоянное место жительства, работы, близких родственников. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой ФИО1, принимает участие в воспитании малолетней внучки супруги, а также активное участие в общественной деятельности спортивного клуба «

<

...>».

По месту жительства, работы и руководством спортивного клуба ФИО6 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет инвалидность III группы, а также ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование судебному следствию, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, участие в содержании и воспитании малолетней внучки супруги.

Судом установлено, что ФИО6 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления (п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Совершение подсудимым тяжкого преступления в совокупности с имеющейся судимостью за совершение тяжкого преступления в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО6 опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который имеет постоянное место жительства, работы, близких родственников. Подсудимый проживает с ФИО24, с которой состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь своим нетрудоспособным родителям. 

По месту жительства ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование судебному следствию, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику ФИО5, оказание помощи своим нетрудоспособным родителям.

Судом установлено, что ФИО5 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления (п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Совершение подсудимым тяжкого преступления в совокупности с имеющейся судимостью за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО5 опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 и ФИО5 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве безальтернативного вида наказание лишение свободы. Именно этот вид наказания, по мнению суда, должен быть назначен подсудимым ФИО6 и ФИО5

Индивидуализируя наказание, суд не находит сколь-нибудь убедительной совокупности обстоятельств, позволяющей сделать вывод о возможности исправления ФИО6 и ФИО5 без изоляции от общества. Наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств к такому выводу не приводит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 и ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновных, обеспечит возможность предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом назначаемого наказания, с целью исключения попыток ФИО6 и ФИО5 уклониться от его исполнения, риск чего велик, суд считает необходимым изменить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6 и ФИО5 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса.

Учитывая личности виновных, их роли в совершении преступления, признательную позицию в судебном заседании, наличие совокупности иных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить в отношении ФИО6 и ФИО5 положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО5 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года, в связи с чем суд в силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ему условное осуждение и назначает подсудимому наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение ФИО6 и ФИО5, суд считает возможным не назначить им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО6, участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 632 рубля 50 копеек.

ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: денежные средства, канцелярские резинки, одежда ФИО6, сотовые телефоны марки «Samsung», чеки инкассации, DVD-диски с видеозаписями, CD-R-диски с детализациями телефонных соединений, детализация телефонных соединений.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО6 в отбытый срок наказания время фактического задержания и нахождения под стражей 29 мая 2017 года, а также с 14 ноября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачесть ФИО6 в отбытый срок наказания время нахождения под домашним арестом с 30 мая 2017 года по 20 июля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в отбытый срок наказания время фактического задержания и нахождения под стражей с 1 июня 2017 года по 5 июня 2017 года, а также с 14 ноября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 632 рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 849 310 рублей (монеты в сумме 1 660 рублей, денежные банкноты в сумме 847 650 рублей), переданные на хранение в бухгалтерию МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от 6 июля 2018 года, т. 3 л.д. 162), - передать ФИО7 №1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Свердловске; 

- канцелярские резинки в количестве 54 штук, упакованные в конверт, переданный на хранение в службу тыла ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 

<

...> от 10 июля 2018 года, т. 2 л.д. 170), - уничтожить;

- куртку мужскую черного цвета с капюшоном, кепку из ткани черного цвета, кроссовки сине-голубого цвета, переданные на хранение в службу тыла ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от 10 августа 2018 года, т. 3 л.д. 172), - передать ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Каймашабаш Янаульского района Республики Башкортостан;

- сотовый телефон марки «

<

...>» модель «

<

...>», 

<

...> переданный на хранение в службу тыла ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от 14 июня 2018 года, т. 4 л.д. 55), - передать ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Республики Башкортостан;

- чеки инкассации в количестве 142 штук, хранящиеся при уголовном деле (т. 4 л.д. 196), - хранить при уголовном деле;

- DVD-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле (т. 5 л.д. 93, 125), - хранить при уголовном деле;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

...>, хранящуюся при уголовном деле (т. 5 л.д. 170), - хранить при уголовном деле;

- CD-R-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

...>, хранящийся при уголовном деле (т. 6 л.д. 245), - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «

<

...>» модель «

<

...>», переданный на хранение ФИО5 (расписка от 6 декабря 2017 года, т. 7 л.д. 176), - считать ему возвращенным;

- CD-R-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

...>, хранящийся при уголовном деле (т. 7 л.д. 199), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитников по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев