Дело № 2-1562/2025

УИД 42RS0023-01-2025-001883-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 декабря 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием прокурора Шкатула И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Требования мотивированны тем, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты>

Составлены два акта о случае профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий стаж работы в условиях воздействия вредного фактора 33 года 4 мес. по профзаболеванию 

<

данные изъяты>

Профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях выполнения ФИО2 работ при которых показатели производственного шума не соответствовали допустимым уровням, вследствие несовершенства технологических процессов, оборудования, длительного стажа работы. Воздействию производственного шума подвергался 33 года 4 мес. согласно заключению врачебной экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Превышение ПДУ по шуму составляло от 2 до 13,8 дБА. Вина ФИО2 в возникновении и развитии профессионального заболевания 

<

данные изъяты> - отсутствует.

Профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> возникло и развивалось при обстоятельствах и условиях выполнения ФИО2 работ, при которых показатели тяжести трудового процесса не соответствовали гигиеническим нормативам, вследствие несовершенства технологических процессов, отсутствие автоматизации, механизации трудоемких работ. Воздействию тяжести трудового процесса ФИО2 подвергался в течение 34 лет при исполнении трудовых обязанностей в профессиях: горнорабочий подземный, машинист подземных установок, машинист горных выемочных машин. В профессии машинист подземных установок.

Вина работника в возникновении и развитии профессионального заболевания полинейропатия верхних конечностей - отсутствует. И данное профзаболевание является профессиональным.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии, степень вины АО ОУК «Южкузбассуголь» в возникновении и развитии профессионального заболевания:

- 

<

данные изъяты> составляет: 25,8%

- 

<

данные изъяты> составляет: 23 %.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии, степень вины АО «Шахта Большевик» в возникновении и развитии профессионального заболевания:

- по 

<

данные изъяты> 44,5%

- 

<

данные изъяты> составляет 39,7%.

С заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда к АО ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 не обращался, так как знал, что оно не признает ответственность за АО «Шахта Абашевская» - 11,4% вины и за ОАО «Шахта Юбилейная» - 4,7% вины.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта Большевик» перечислили истцу в счет компенсации морального вреда: 

<

данные изъяты> -141 921,89 рублей, 

<

данные изъяты> - 126 613,46 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, суд принимает уточенное заявление и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Согласно последним требованиям, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

Взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда:

- по профзаболеванию 

<

данные изъяты> в размере 90 300 рублей за 25,8% степени вины;

- по профзаболеванию 

<

данные изъяты> в размере 80 500 рублей за 23,0% степени вины.

Взыскать с АО «Шахта Большевик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда:

- по профзаболеванию 

<

данные изъяты> размере 13 828,11 рублей (155 750 - 141 921,89);

- 

<

данные изъяты> в размере 12 336,54 рублей, (138 950 - 126 613,46);

- расходы по экспертизе в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с АО «Шахта Большевик» в пользу ФИО2 и с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» расходы за оказание услуг представителем в сумме 40 000 рублей и расходы на проезд в судебные заседания в размере 40 714 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснял, что на сегодняшний день он не работает, у него все болит, т.

<

адрес> лет проработал в шахте. Не может работать, болят сильно руки, сводит судорогой, постоянный шум в ушах, из-за этого плохо слышит не может устроиться на работу. Дома громко смотрит телевизор, жена возмущается, отношения между нами изменились, стали чаще ругаться. Есть дача, на которой надо делать забор, баню, но он не может работать. Немного поможет жене покопать, минут 5 и больше не может. У него есть автомобиль, но на дальнее расстояние он не ездит т.к. немеют руки и то, что плохо слышит тоже мешает ездить. Переживает из-за того, что может не услышать сигналов и совершить ДТП. По дому он тоже не может помочь супруге, даже кастрюлю берет двумя руками. Зимой руки мерзнут, даже если и нет сильных морозов, они и летом холодные. Из-за шума в ушах и болей в руках плохо спит. У него остался один друг, ему тяжело было с ними общаться из-за глухоты, а этот друг остался с ним и поддерживает его. В связи с этим заболеванием истец чувствует себя неполноценным, переживает из-за этого, ему приходится пить обезболивающие таблетки и постоянно проходить лечение, согласно ПРП. После лечения помогает только немного, но ненадолго. Дети у них уже большие, живут отдельно, поэтому все нагрузки легли на жену. Дочь приезжает на выходные, помогает жене убраться, а сын живет в другом городе и помогать не может. Истцу приходиться просить помощи у старшего брата, хотя это неудобно. С 2018 года истец почувствовал ухудшение здоровья, а с годами все стало усугубляться. Уйти с работы не мог, т.к. вся семья была на нем, детей надо было учить.

Представить истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно представленным в суд возражением следует, что истцу установлены профессиональные заболевания «

<

данные изъяты> о чем составлен акт б/н о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности впервые с 26.05.2025г. в размере 10 %, а также «

<

данные изъяты> о чем составлен акт б/н о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности впервые с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 %.

Истец не обращался в АО «ОУК «Южкузбассуголь» за добровольной выплатой компенсации морального вреда по соглашению.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период 2025-2027 гг. в целях реализации которого между работодателем (АО «ОУК «Южкузбассуголь») и работниками (Новокузнецкая территориальная организация Росуглепрофа) заключено Соглашение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), которым также предусмотрено, что в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20 % от среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Также в пункте 5.4 ФОС указано, что выплаты работнику осуществляются в порядке и на условиях, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, или локальном нормативном актом, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Так, расчет по формуле ФОС определяет следующий размер компенсации морального вреда:

- 65 635 руб. (среднемесячный заработок)?20%?10 (процент утраты трудоспособности))?100-20 139,70 руб. (единовременная страховая выплата, выплаченная ОСФР)?6,9% (процент вины предприятия согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ)=7 667,99 руб. - размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>

- 65 635 руб. (среднемесячный заработок)?20%?10 (процент утраты трудоспособности))?100-20 139,70 руб. (единовременная страховая выплата, выплаченная ОСФР)?7,7% (процент вины предприятия согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ)=8 557,03 руб. - размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда рассчитывался исходя из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы) по профессии Работника согласно его квалификации в угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат, действующий на территории Кемеровской области, на момент обращения.

Ответчик полагает, что сумма в размере 7 667,99 рублей с учетом 6,9% вины предприятия и 8 557,03 с учетом 7,7% вины предприятия является обоснованной и достаточной компенсацией морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда за иные самостоятельные юридические лица (АО «Шахта Абашевская», ОАО «Шахта Юбилейная») является незаконным.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано ДД.ММ.ГГГГ в результате слияния нескольких юридических лиц, юридические лица АО «Шахта Абашевская», ОАО «Шахта Юбилейная» в реорганизации в форме слияния не участвовали.

В соответствии с трудовым законодательством ответственность за вред, причиненный здоровью работника, несет работодатель.

Кроме того, вина конкретного лица не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

АО «ОУК «Южкузбассуголь» кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно дополнительно приняло на себя обязательства за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, а именно:

- ОАО «Шахта «Абашевская-Н»,

- ОАО «Шахта «Алардинекая»,

- ОАО «Шахта «Грамотеинская»,

- ОАО «Шахта «Малиновская»,

- ОАО «Шахта «Кушеяковская»,

- ОАО «Шахта «Есаульская-Н»,

- ОАО «Шахта «Осинниковская»,

- ОАО «Шахта «Тайжина»,

- ОАО «Шахта «Томская-Н»,

- ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная»,

- ОАО «Шахта «Ульяновская»,

- ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»,

- ОАО «Шахта «Томусинская 5-6».

Данный перечень организаций является исчерпывающим и АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости и просит снизить их до разумных пределов.

Обязанность по возмещению расходов на экспертизу вины предприятия ни законодательством РФ, ни нормами Федерального отраслевого соглашения, ни локальными нормативными актами АО «ОУК «Южкузбассуголь» не предусмотрена. Кроме того Ответчик полагает, что расходы на оплату заключений врачебной экспертной комиссии по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф.заболеванием не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в судебном порядке, поскольку данные заключения получались Истцом не в целях настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, Ответчик полагает, что расходы на проезд представителя в судебные заседания подлежат безусловному снижению, поскольку истец не предпринял меры по их минимизации, а именно истец мог воспользоваться дистанционным участием представителя в судебном заседании, непринятие таких мер свидетельствует о несоразмерности понесенных затрат и отсутствии их разумности. Для удовлетворения расходов на проезд представителя в судебное заседание Истец должен доказать, что в месте рассмотрения дела отсутствуют иные квалифицированные специалисты, способные оказать юридическую помощь.

На основании вышесказанного просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» отказать в полном объеме; снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов; снизить транспортные расходы на проезд представителя в судебные заседания; отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, полностью поддержала доводы, указанные в возражениях.

Представитель АО «Шахта «Большевик» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта Большевик» перечислило ФИО2 в счет компенсации морального вреда за профессиональные заболевания:

<

данные изъяты> в размере 141 921,89 рубль;

«

<

данные изъяты> в размере 126 613,46 рублей.

Данные размеры выплат считает достаточными и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом степени вины ответчиков и выплат, а также изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подземный горнорабочий на участке № «Байдаевское шахтопроходческое управление» П/О «Южкузбассуголь»; ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом подземных установок на участке №, ДД.ММ.ГГГГ - переведен подземным горнорабочим на участке №, ДД.ММ.ГГГГ - уволен;

С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подземный горнорабочий на участке № АО УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным машинистом горных выемочных машин на участок №, ДД.ММ.ГГГГ - уволен;

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности подземный горнорабочий на участке № АО «Шахта «Юбилейная», с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ДД.ММ.ГГГГ - переведен подземным машинистом горных выемочных машин на участке №, ДД.ММ.ГГГГ - уволен.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности подземный горнорабочий на участке № ОАО «Шахта «Абашевская»,

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности горнорабочий подземный на участке № ОАО «Шахта «Кыргайская»,

С ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности горнорабочий подземный на участке № ООО «Ерунаковское шахтоуправление»; ДД.ММ.ГГГГ - переведен машинистом горных выемочных машин подземный на участке №; ДД.ММ.ГГГГ - переведен машинистом горных выемочных машин подземный в структурное производственное подразделение «Шахта «Кыргайская»; ДД.ММ.ГГГГ - переведен в структурное производственное подразделение «Шахта «Кыргайская» машинистом горных выемочных машин подземным на участке №; ДД.ММ.ГГГГ - уволен.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности машинист горных выемочных машин подземный ООО «Горнодобывающая компания» филиал «Шахта «Кыргайская».

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности машинист горных выемочных машин ООО «Шахта «Кыргайская»;

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности машинист горных выемочных машин с полным рабочим днем под землей ООО «Шахтостроительное управление-Энергия»;

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности машинист горных выемочных машин на участке по проведению горных работ № ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская»;

С ДД.ММ.ГГГГ - работал в должности машинист горных выемочных машин на участке № ОАО «Шахта «Большевик»; ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Шахта «Большевик» переименовано в АО «Шахта «Большевик»; ДД.ММ.ГГГГ - переведен машинистом горных выемочных машин на участок № по проведению горных выработок; ДД.ММ.ГГГГ - переведен машинистом горных выемочных машин на участок № по проведению горных выработок; ДД.ММ.ГГГГ - переведен машинистом горных выемочных машин на участок № по проведению горных выработок;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) – из которой следует, что основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>», выданного ЧУЗ РЖД-Медицина «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>. Профессия или должность работника: машинист горных выемочных машин, общий стаж работы 

<

данные изъяты> Р.З. составил 36 лет 8 месяцев, стаж работы в данной профессии (должности) 21 год 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 36 лет 8 месяцев.

Согласно п. 24 СГХ, было установлено, что ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания 

<

данные изъяты> является тяжесть трудового процесса. Воздействию данного фактора ФИО2 подвергался в течение 36 лет 8 месяцев, работая в профессиях: плотник-бетонщик, машинист подземных установок, подземный горнорабочий, машинист горных выемочных машин на предприятиях: УС «Кузбассгидроэнергострой», ПМК-3 УС «Кузбассгидроэнергострой», Байдаевское шахтопроходческое управление п/о «ЮКУ», АО УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», АО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Кыргайская», ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Таллинская горнодобывающая компания» филиал «Шахта «Кыргайская», ООО «Шахта «Кыргайская», ООО «Шахтостроительное управление-энергия», ОАО ОУК «КЖУ» филиал «Шахта «Кушеяковская», ОАО «Шахта «Большевик», АО «Шахта «Большевик».

Показатели тяжести трудового процесса на рабочих местах составляют: Плотник-бетоншик

- Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг) - подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 30, при допустимых показателях до 30;

- Рабочая поза - нахождение в вынужденной позе 8 %, при допустимых показателях 0 %.

Машинист подземных установок

- Нахождение в неудобной и/или фиксированной позе до 50% времени смены, допустимо до 25%;

- Наклоны корпуса (количество за смену) за смену совершает до 310, допустимо 51-100.

Подземный горнорабочий

- Физическая динамическая нагрузка: при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) при перемещении груза на расстояние более 5 м 65 000 кг*м, допустимо до 46 000 кг*м;

- Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную: подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) 50 кг, допустимо до 30 кг;

- подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены 25 кг, допустимо до 15 кг; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 600 кг, допустимо до 435 кг;

- Статическая нагрузка, величина статической нагрузки за смену, при удержании груза, приложении усилий: одной рукой 22 000 кгс’с, допустимо до 36 000 кгс*с, двумя руками 58 000 кгс*с, допустимо до 70 000 кгс*с, с участием мышц корпуса и ног 181 000 кгс*с, допустимо до 100 000 кгс*с;

- Рабочая поза: пребывание в вынужденной позе 30 % времени смены, не допустимо нахождение в вынужденной позе;

- Наклоны корпуса (вынужденные более 30 град), количество за смену 270, допустимо до 100;

- Физическая динамическая нагрузка: при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) при перемещении груза на расстояние более 5 м 48500 кг*м, допустимо до 46000 кг*м;

- Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную: подъем и перемещение (разовое) 1яжестей при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) 50 кг, допустимо до 30 кг;

- суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола 600 кг, допустимо до 435 кг;

- Статическая нагрузка, величина статической нагрузки за смену, при удержании груза, приложении усилий: одной рукой 60 000 кгс*с, допустимо до 36 000 кгс*с; двумя руками 120 100 кгс*с, допустимо до 70 000 кгс*с; с участием мышц корпуса и ног 160 150 кгс*с, допустимо до 100 000 кгс’с

- Рабочая поза: периодическое нахождение в неудобной позе 65% времени смены, допустимо периодическое нахождение в неудобной и/или фиксированной позе до 25% времени смены.

- Наклоны корпуса (вынужденные более 30 град), количество за смену 250, допустимо до 100;

- Рабочая поза (% времени смены): нахождение в неудобной позе составляет 30, при допустимых показателях до 25.

- Наклоны корпуса (количество за смену): наклоны вынужденные, (более 30 градусов) составляет 105, при допустимых показателях 51-100.

Машинист горных выемочных машин

- Рабочая поза: периодическое нахождение в неудобной позе 55% времени смены, допустимо 25%;

- Статическая нагрузка, величина статической нагрузки за смену, при удержании груза, приложении усилий: с участием мышц корпуса и ног 150 000 кгс*с, допустимо до 100 000 кгс*с;

- Рабочая поза: пребывание в вынужденной позе 40 % времени смены, не допустимо нахождение в вынужденной позе;

- Наклоны корпуса (вынужденные более 30 град), количество за смену 170, допустимо 51-100;

- Рабочая поза (% времени смены); нахождение в неудобной и/или фиксированной позе составляет 50, при допустимых показателях до 25;

- Наклоны корпуса (количество за смену): наклоны вынужденные, более 30 градусов составляет 180. при допустимых показателях 51-100;

- Статическая нагрузка - при удержании груза, приложении усилий (кгс-с): с участием мышц корпуса и ног составляет 118260, при допустимых показателях до 100000; суммарная статическая нагрузка 131130, при допустимых показателях до 100000.

Условия труда в вышеперечисленных профессиях по тяжести трудового процесса не соответствуют требованиям норматива.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) – из которой следует, что основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № выданное НИИ КПГЗ. Предварительный диагноз 

<

данные изъяты> профессия или должность работника: машинист горных выемочных машин, общий стаж работы ФИО1 составил 38 года, стаж работы в данной профессии (должности) 22 года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание по диагнозу: «

<

данные изъяты>

Согласно п. 24 СГХ, было установлено, что ведущим вредным производственным фактором в возникновении профессиональной патологии для ФИО2 имеющим значение при развитии профессионального заболевания «

<

данные изъяты> является производственный шум, воздействию которого ФИО2 подвергается в течение 32 лет работая в профессиях: горнорабочего подземного - стаж 10 лет - Байдаевское шахтопроходческое управление», АО УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», АО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Абашевская»; машиниста горных выемочных машин подземного - стаж 22 года - АО «УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Юбилейная - Н», ООО «Шахта «Кыргайская», ООО «ШСУ-Энергия», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Кушеяковская», ОАО «Шахта «Большевик», АО «Шахта «Большевик».

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте горнорабочего подземного «Байдаевское шахтопроходческое управление», АО УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», АО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта Абашевская» п аналогичному рабочему месту горнорабочего подземного филиала «Шахта Абашевская» эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 4 дБА.

Фактически эквивалентный уровень звука составлял 84 дБА, при ПДУ 80 дБ А.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочем месте машиниста горных выемочных машин «Байдаевское шахтопроходческое управление», АО УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», АО «Шахта «Юбилейная»; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Абашевская», ООО «ШСУ-Энергия», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Кушеяковская» по аналогичному рабочему месту машиниста горных выемочных машин филиала «Шахта «Абашевская» эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 11 дБА.

Фактически эквивалентный уровень звука составлял 91 дБА, при ПДУ 80 дБА.

По информации Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № на рабочих местах:

Машиниста горных выемочных машин подземного:

- ООО «Шахта «Кыргайская», ООО «Таллинская горнодобывающая компания» филиал «Шахта «Кыргайская» по аналогичному рабочему месту машиниста горных выемочных машин подземного ООО «Шахта «Кыргайская» эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 13 дБА, фактически эквивалентный уровень звука составлял 93 дБА, при ПДУ 80 дБА;

- ООО «Ерунаковское шахтоуправление» по аналогичному рабочему месту машинисту горных выемочных машин подземного ООО «Ерунаковское шахтоуправление» эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 13 дБА, фактически эквивалентный уровень звука составлял 93 дБА, при ПДУ 80 дБА;

- ОАО «Шахта «Кыргайская» по аналогичному рабочему месту горнорабочего подземного ООО «Шахта «Кыргайская» эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 3 дБА, фактически эквивалентный уровень звука составлял 83 дБА, при ПДУ 80 дБА.

По исследованиям оценки условий труда по параметрам шума на рабочем месте машиниста горных выемочных машин ОАО «Шахта «Большевик», АО «Шахта «Большевик» эквивалентный уровень звука:

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № - превышал ПДУ на 6 дБА, фактически эквивалентный уровень звука составлял 86 дБА, при ПДУ 80 дБА;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № - превышал на 5 дБА, фактически эквивалентный уровень звука составлял 85 дБА, при ПДУ 80 дБА;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-58/2 - превышал ПДУ на 6 дБА; фактически эквивалентный уровень звука составлял 86 дБА, при ПДУ 80 дБА;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-1224/2 - превышал ПДУ на 6 дБА; фактически эквивалентный уровень звука составлял 86 дБА, при ПДУ 80 дБА;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-606/2 - превышал ПДУ на 2 дБА; фактически эквивалентный уровень звука составлял 82 дБА, при ПДУ 80 дБА;

- по протоколу о ДД.ММ.ГГГГ № - превышал ПДУ на 4 дБА; фактически эквивалентный уровень звука составлял 84 дБА, при ПДУ 80 дБА;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш - превышал ПДУ на 7,8 дБА, фактически эквивалентный уровень звука составлял 87,8 дБА, при ПДУ 80 дБА.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №Ш на рабочем месте машиниста горных выемочных машин АО «Шахта «Большевик» участок № по проведению горных выработок (подземный) эквивалентный уровень звука превышал ПДУ на 13,8 дБА, фактически эквивалентный уровень звука составлял 93,8 дБА, при ПДУ 80 дБА.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №ПКШ на рабочем месте машиниста горных выемочных машин АО «Шахта «Большевик» участок № по добыче угля эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 8,1 дБА, фактически эквивалентный уровень звука составляет 88,1 дБА, при ПДУ 80 дБА,

Согласно предварительному диагнозу при подозрении на профзаболевание «

<

данные изъяты> ведущим вредным фактором, способным вызвать у ФИО2 профессиональное заболевание, являются аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, воздействию которых ФИО2 подвергается в течение 34 лет 10 месяцев, работая в профессии горнорабочего подземного - стаж 8 лет 10 месяцев - «Байдаевское шахтопроходческое управление», АО УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», АО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Абашевская», ООО «Ерунаковское шахтоуправление»; машиниста подземных установок - стаж 4 года - «Байдаевское шахтопроходческое управление»; машиниста горных выемочных машин подземного - стаж 22 года - АО «УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Юбилейная - Н», ООО «Шахта «Кыргайская», ООО «ШСУ-Энергия», _ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Кушеяковская», ОАО. «Шахта «Большевик», АО «Шахта «Большевик».

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № б/н АПФД в воздухе рабочей зоны машиниста подземных установок «Байдаевское шахтопроходческое управление» по аналогичному рабочему месту ОАО «ОУК «ЮКУ» филиала «Шахта «Абашевская» концентрации пыли угольной (Si02 = 3,4 %) превышали ПДК в 4,7 раза.

Фактически концентрации пыли угольной (Si02 = 3,4 %) составляли 46,9 мг/м3, при ПДК 10,0 мг/м3.

По протоколу измерений АПФД от ДД.ММ.ГГГГ № в воздухе рабочей зоны горнорабочего подземного «Байдаевское шахтопроходческое управление», АО УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», АО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Абашевская» по аналогичному рабочему месту горнорабочего подземного филиала «Шахта «Абашевская» среднесменные концентрации пыли угольной (Si02 = 4,1 %) превышали ПДК в 4,16 раза.

Фактически среднесменные концентрации пыли угольной (Si02 = 4,1 %) составляли 41,6 мг/м3, при ПДК 10,0 мг/м3.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № в воздухе рабочей зоны машиниста горных выемочных машин «Байдаевское шахтопроходческое управление», АО УК «Кузнецкуголь» АО «Шахта «Абашевская», АО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «Шахта «Абашевская», ООО «ШСУ-Энергия», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Кушеяковская» по аналогичному рабочему месту машиниста горных выемочных машин филиала «Шахта «Абашевская» среднесменные концентрации пыли угольной (Si02 = 0,6 %) превышали ПДК в 7,63 раза.

Фактически среднесменные концентрации пыли угольной (Si02 = 0,6 °/о) составляли 76,3 мг/м3, при ПДК 10,0 мг/м3.

По информации Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № в воздухе рабочей зоны:

Машиниста горных выемочных машин подземного ООО «Шахта «Кыргайская», ООО «Талдинская горнодобывающая компания» филиал «Шахта «Кыргайская» по аналогичному рабочему месту машиниста горных выемочных машин подземного ООО «Шахта «Кыргайская» среднесменные концентрации:

- углерода пыли (S102 = до 5%) превышали ПДК в 12 раз, фактически среднесменные концентрации составляли 119,76 мг/м3, при ПДК 10,0 мг/м3;

- ООО «Ерунаковское шахтоуправление» по аналогичному рабочему месту машиниста горных выемочных машин подземного ООО «Ерунаковское шахтоуправление»:

- углерода пыли (Si02 = до 5%) превышали ПДК в 6,5 раза, фактически среднесменные концентрации углерода пьши (Si02 =до 5%) составляли 65,0 мг/м3, при ПДК 10,0 мг/м3.

Горнорабочего подземного ООО «Ерунаковское шахтоуправление» по аналогичному рабочему месту горнорабочего подземного ООО «Ерунаковское шахтоуправление» углерода пыли (Si02 =до 5%) превышали ПДК в 1,33 раза.

Фактически среднесменные концентрации углерода пыли (Si02 =до 5%) составляли 13,3 мг/м3, при ПДК 10,0 мг/м3.

По исследованиям воздуха рабочей зоны АПФД на рабочем месте машиниста горных выемочных машин ОАО «Шахта «Большевик», АО «Шахта «Большевик» среднесменные концентрации аэрозолей преимущественно фиброгенного действия:

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № - превышали ПДК в 8,7 раза, фактически среднесменные концентрации АПФД составляли 87,0 мг/м5 (Si02 = 1.9 %), при ПДК 10,0 мг/м;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № - превышали ПДК в 8,7 раза, фактически среднесменные концентрации АПФД составляли 87,0 мг/м5 (Si02 = 2,0 %), при ПДК 10,0 мг/м;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № - превышали ПДК в 8,7 раза, фактически среднесменные концентрации АПФД составляли 87,0 мг/м5 (S102 = до 5,0 %), при ПДК 10,0 мг/м3;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № - превышали ПДК в 8,7 раза, фактически среднесменные концентрации АПФД составляли 87,0 мг/м5 (Si02 = до 5,0 %), при ПДК 10,0 мг/м3;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № - превышали ПДК в 7,6 раза, фактически среднесменные концентрации АПФД составляли 76,0 мг/м5 (Si02 = 1,8 %), при ПДК 10,0 мг/м3;

- по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № превышали ПДК в 8,2 раза, фактически среднесменные концентрации АПФД составляли 82,0 мг/м5 (Si02 = до 1,9 %), при ПДК 10,0 мг/м3.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №-Х на рабочем месте машиниста горных выемочных машин АО «Шахта «Большевик» среднесменные концентрации кремний диоксид кристаллический (Si02 =1,8 %) превышали ПДК в 8,3 раза, фактически среднесменные концентрации кремний диоксид кристаллический (Si02 =1,8 %) составляли 83,0 мг/м5, при ПДК 10,0 мг/м3.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №-П на рабочем месте машиниста горных выемочных машин АО «Шахта «Большевик» среднесменные концентрации кремний диоксид кристаллический (Si02 от 2 до 10 %) превышали ПДК в 12,7 раза. Фактически среднесменные концентрации кремний диоксид кристаллический (Si02 от 2 до 10 %) составляли 50,85 мг/м5, при ПДК 4,0 мг/м3.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №АПФД на рабочем месте машиниста горных выемочных машин АО «Шахта «Большевик» участок № по проведению горных выработок (подземный) среднесменные концентрации кремний диоксид кристаллический (при содержании в пыли от 2 до 10%) превышали ПДК в 9,4 раза Фактически среднесменные концентрации кремний диоксид кристаллический (при содержании в пыли от 2 до 10 %) составляли 37,6 мг/м5, при ПДК 4,0 мг/м3.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №ПКАПФД на рабочем месте машиниста горных выемочных машин АО «Шахта «Большевик» участок № по добыче угля среднесменные концентрации кремний диоксид кристаллический (при содержании в пыли от 2 до 10 % пыль углепородная (Si02 = 5,8%) превышают ПДК в 8,525 раза. Фактически среднесменные концентрации кремний диоксид кристаллический (при содержании в пыли от 2 до 10 %) 34,1 мг/м5, при ПДК 4,0 мг/м3.

Медицинским заключением НИИ КПГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением НИИ КПГПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по последнему месту работы ФИО2 (АО «Шахта Большевик») было составлено 2 Акта о случае профессионального заболевания, а именно по «

<

данные изъяты>

-Профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>» возникло при обстоятельствах и условиях: при выполнении ФИО2 работ при которых уровни производственного шума не соответствовали допустимым предельно допустимым уровням, вследствие несовершенства технологических процессов, оборудования (п.17 Акта).

Согласно пунктам 18, 20 Акта, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов.

Согласно п. 19 Акта, наличие вины работника в профессиональном заболевании - вина работника отсутствует.

Согласно п.21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены.

- Профессиональное заболевание «

<

данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях: при выполнении ФИО2 работ, при которых показатели тяжести трудового процесса не соответствовали гигиеническим нормативам, вследствие несовершенства технологических процессов, отсутствие автоматизации, механизации трудоемких работ (п.17 Акта).

Согласно пунктам 18, 20 Акта, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Согласно п. 19 Акта, наличие вины работника в профессиональном заболевании - вина работника отсутствует.

Согласно п.21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены.

В связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>», установленным ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты> установленным ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный факт так же подтверждается справками серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии МСЭ-2022 0053644 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие и установление истцу вышеуказанных профессиональных заболеваний находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах.

Кроме того, наличие профессионального заболевания подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №ПРРП-225-№ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО6 установлен диагноз:

- «

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

При этом суд отмечает, что при определении компенсации морального вреда необходимо также учесть, что достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием возможно частично.

Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность возможно частично.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность истец в получении им профессионального заболевания «Заболевание связанное с воздействием производственного шума (проявления: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) ст.)», с учетом стажа его работы и составляет:

Байдаевское шахтопроходческое управление - 8,0%

АО «Шахта «Абашевская» - 12,8%

ОАО «Шахта «Юбилейная» - 5,3%

ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 4,0%

ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - 2,2%

ОАО «Шахта «Кыргайская» - 3,8%

ООО «Ерунаковское шахтоуправление» - 2,2%

ООО«Ерунаковское шахтоуправление» структурное подразделение «Шахта «Кыргайская» - 7,5%

ООО «Таллинская горнодобывающая компания» филиал «Шахта «Кыргайская» - 1,2%

ООО «Шахта «Кыргайская» - 0,8%

ООО «ШСУ «Энергия» - 6,2%

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская» - 1,5%

АО «Шахта «Большевик» - 44,5%.

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность истец в получении им профессионального заболевания «Полинейропатия верхних конечностей, связанная с воздействием функционального перенапряжения 1 (первой) ст. с учетом стажа его работы и составляет:

Байдаевское шахтопроходческое управление - 17,9%

АО «Шахта «Абашевская» - 11,4%

ОАО «Шахта «Юбилейная» - 4,7%

ЗАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 3,6%

ОАО «Шахта «Абашевская-Н» - 2,0%

ОАО «Шахта «Кыргайская» - 3,3%

ООО «Ерунаковское шахтоуправление» - 2,0%

ООО «Ерунаковское шахтоуправление» структурное подразделение «Шахта «Кыргайская» - 6,7%

ООО «Таллинская горнодобывающая компания» филиал Шахта «Кыргайская» - 1,1%

ООО «Шахта «Кыргайская» - 0,7%

ООО «ШСУ «Энергия» - 5,6%

АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Кушеяковская» - 1,3%

АО «Шахта «Большевик» - 39,7%.

В соответствии с решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО2 назначена единовременная страховая выплата с учет утраты трудоспособности 10%, установленной МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 139,70 рублей.

В соответствии с решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО2 назначена единовременная страховая выплата с учет утраты трудоспособности 10%, установленной МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 139,70 рублей.

В соответствии с решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата с учет утраты трудоспособности 10%, установленной МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 230 рублей.

В соответствии с решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО2 назначена единовременная страховая выплата с учет утраты трудоспособности 10%, установленной МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 230 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2:

- профессионального заболевания «

<

данные изъяты> которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно: производственный шум;

- профессионального заболевания «

<

данные изъяты> которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, а именно: тяжесть трудового процесса.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятиях ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Большевик», что подтверждается актами о случае профессионального заболевания, которые ответчиками не оспорены и не признаны недействительным.

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что Общество не является правопреемником предприятий – АО «Шахта «Абашевская» и ОАО «Шахта «Юбилейная», и не несет обязательства по выплате компенсации морального вреда указанных реорганизованных предприятий, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Шахта Кыргайская» ОГРН 1024201886873-деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ШСУ ЭНЕРГИЯ" 654006, Кемеровская - КУЗБАСС, 

<

адрес> деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник ООО "РЕМСЕРВИСГРУПП ПЛЮС", Дата прекращения деятельности: 18.08.2016

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ОГРН - 

<

***>, прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Шахта Кыргайская» ОГРН- 

<

***>, прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Таллинская горнодобывающая компания филиал «Шахта Кыргайская» прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Байдаевское шахтопроходческое управление Государственное предприятие БШПУ было ликвидировано в 1995 году на основании приказа АООТ УК «Кузнецкуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из исторической справки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», адресованной директору МАУ «Архив 

<

адрес>», № от 24.01.2012г.:

«На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> № - р от ДД.ММ.ГГГГ шахта Юбилейная преобразована в АООТ «Шахта «Юбилейная». На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная».

«На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Юбилейная» было реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.»

Из исторической справки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», адресованной директору МАУ «Архив 

<

адрес>», №.3/5162 от 30.12.2014г.:

«ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 1205/99-4658 НКГ) было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», зарегистрированного в Едином

государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 1024201758030.

На момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с уставом были образованы филиалы, в том числе и Филиал «Шахта «Юбилейная».

согласно передаточного акта на 01.04.1999г. между ОАО Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» следует, что последнее является правопреемником: ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы активы, на сумму 238 594 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 152 753 тыс. руб.; незавершенное строительство на сумму 11 414 тыс.руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Юбилейная» переданы активы на сумму 478 482 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумм 69 070 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 58 566 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 7 110 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на сумм 66 543 тыс. руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Юбилейная) передана кредиторская задолженность на сумму 31 591 тыс. руб.

В связи с чем, в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

При этом, разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного общим собранием акционеров 10.06.2002г., следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

Согласно п.1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» по всем обязательствам (п. 1.1 Устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава).

Договором о слиянии (п.5.1.) также определено, что Новое Общество ОАО ОУК «Южкузбассуголь» становится правопреемником реорганизуемых обществ по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемых сторонами в соответствии с передаточными актами.

Таким образом, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная», АООТ «Шахта «Юбилейная» и шахты «Юбилейная» по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», являясь правопреемником шахты «Юбилейная», АООТ «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная» должно возместить причиненный вред здоровью ФИО1 в соответствии со степенью вины указанных предприятий, установленной врачебной экспертной комиссией № и №.

Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ и ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», АО «ОУК «Южкузбассуголь» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованных юридических лиц - АО «Шахта «Абашевская» и ОАО «Шахта «Юбилейная», в том числе и перед истцом. Несмотря на то, что ответчик не признает правопреемство за данными юридическими лицами.

В силу п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, АО «ОУК «Южкузбассуголь» в силу закона является правопреемником, в том числе, ранее реорганизованных АО «Шахта «Абашевская» и АО «Шахта «Юбилейная», а также юридических лиц, реорганизованных путем слияния в АО «ОУК «Южкузбассуголь», по обязательствам возмещения вреда здоровью работникам, вследствие травм и (или) профессиональных заболеваний, и в соответствии со ст. 1093 ГК РФ несет обязанность по выплате соответствующей компенсации.

Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что профессиональные заболевания у истца возникли, в том числе в период его работы на предприятиях ответчика в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с установлением профессиональных заболеваний - 

<

данные изъяты> и утратой трудоспособности в размере 10%; 

<

данные изъяты> и утратой трудоспособности в размере 10%, поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом вины истца в возникновении у него профессиональных заболеваний не установлено.

Общая степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием, составляет:

- По профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> - 25,8%;

- По профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> - 23%.

В общем степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении истцу вреда здоровью вышеуказанными профессиональными заболеваниями, составляет: 48,8%.

Общая степень вины АО «Шахта «Большевик» в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием, составляет:

- По профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты>.)» - 39,7%;

- По профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> - 44,5%.

В общем степень вины АО «Шахта «Большевик» в причинении истцу вреда здоровью вышеуказанными профессиональными заболеваниями, составляет: 84,2%.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п.24-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вышеперечисленными медицинскими документами установлено наличие у истца заболеваний:

- «

<

данные изъяты>

- «

<

данные изъяты>

Таким образом, разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из того, что между имеющимся у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика (длительный стаж работы в условиях воздействия на организм тяжести трудового процесса), имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессиональных заболеваний, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу заболеваниями.

Кроме того, степень физических и нравственных страданий истца подтверждается его показаниями, из которых следует, что в результате развития профессиональных заболеваний истец вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, у него отмечаются слабость и судороги в руках, он страдает от переохлаждения конечностей, ограничен в выполнении физической работы, у него нарушен сон, показано регулярно проходить лечение, обследование, санаторно-курортное лечение. Страдает от болей в руках. Ему тяжело выполнять физическую работу по хозяйству. В холодное время года у него сильно мерзнут руки, ходить на длительные расстояния он не может. Из-за того, что у него немеют руки, не может водить автомобиль на длительные расстояния. С развитием у истца профессиональных заболеваний существенно изменились образ и качество его жизни. Ему стало тяжело выполнять обычную домашнюю работу, он быстро утомляется, ограничен во многом.

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателями возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь» и АО «Шахта «Большевик» по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

По заявленным требованиям ФИО2 в отношении ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» суд приходит к следующему:

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь», долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, степень физических и нравственных страданий истца, доводы представителя ответчика, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессиональных заболеваний, а именно:

- по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> и 10% утраты трудоспособности в размере 100 000 рублей, а с учетом степени вины предприятия 25,8% рассчитывает компенсацию морального вреда в размере 25 800 рублей;

- по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> и 10% утраты трудоспособности в размере 100 000 рублей, а с учетом степени вины предприятия 23,0% рассчитывает компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненному вреду, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд считает размер морального вреда заявленный истцом в 90 300 рублей по профзаболеванию «

<

данные изъяты>.» и 80 500 рублей по профзаболеванию «

<

данные изъяты> завышенным.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец к работодателю не обращался. Выплата компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не производилась.

В представленных возражениях АО «ОУК «Южкузбассуголь» считает, что сумма компенсации должна составлять:

- 65 635 рублей (среднемесячный заработок)?20%?10 (процент утраты трудоспособности))?100-20 139,70 рублей (единовременная страховая выплата, выплаченная ОСФР)?6,9% (процент вины предприятия согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ =7 667,99 рублей - размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>

- 65 635 рублей (среднемесячный заработок)?20%?10 (процент утраты трудоспособности))?100-20 139,70 рублей (единовременная страховая выплата, выплаченная ОСФР)?7,7% (процент вины предприятия согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ)=8 557,03 рублей - размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Определяя содержание коллективного договора, ст. 41 ТК РФ, устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Таким образом, различные компенсации и пособия, выплата которых предусмотрена Коллективными договорами по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя. Работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения.

Однако, по мнению суда данная сумма компенсации должна учитываться при определении компенсации морального вреда, поскольку истец имеет законное право на ее получение и при обращении к ответчику с соответствующим заявлением между сторонами будет заключено соглашение о выплате компенсации.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» по двум заболеваниям - 25,8% и 23,0 %, утрату профессиональной трудоспособности в размере 10%, расчет суммы компенсации морального вреда в размере 7 667,99 рублей по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты>.», и 8 557,03 рублей по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного профессиональными заболеваниями:

- «

<

данные изъяты>.)» в размере 17 242,97 рублей (25 800 рублей – 8 557,03 рублей);

- «

<

данные изъяты> в размере 15 332,01 рубля (23 000 рублей – 7 667,99 рублей).

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненному вреду, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд установил факт получения истцом вышеуказанных профессиональных заболеваний, в том числе вследствие вредных для здоровья условий труда во время его работы на предприятиях ответчика.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, представителем ответчика не представлено.

Судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО2 в результате чего его здоровью был причинен вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и, как следствие, причинили ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание которых приведено выше.

В силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости и пр.

Суд принимает во внимание, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, ему необходимо получение медикаментозной реабилитации и санитарно-курортное лечение, что следует из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты, программы реабилитации.

Из пояснений истца, данных в предыдущем судебном заседании, которые в силу ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, следует, что в его жизни произошли негативные изменения – он стал хуже слышать из-за, у него болят и немеют руки, из-за чего испытывает постоянные чувства беспокойства и страха за свое здоровье, вследствие чего вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные врачом, проходить стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время испытывает дискомфорт от того, что не может физически работать, помогать своим близким что, безусловно, доставляет истцу дискомфорт.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, а именно:

- по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты> в размере 17 242,97 рубля;

- по профессиональному заболеванию «

<

данные изъяты>.» в размере 15 332,01 рубля.

По заявленным требованиям ФИО2 в отношении ответчика АО «Шахта «Большевик», суд приходит к следующему:

На основании приказа АО «Шахта «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием 

<

данные изъяты> с учетом степени вины предприятия - 44,5%, 10% утраты профессиональной трудоспособности а также единовременной выплаты ОСФР по Кемеровской области в размере 20 139,70 рублей, ФИО2 было выплачено 141 921,98 рубль. Данный факт подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа АО «Шахта «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием 

<

данные изъяты> с учетом степени вины предприятия - 39,7%, 10% утраты профессиональной трудоспособности, а также единовременной выплаты ОСФР по Кемеровской области в размере 20 139,70 рублей, ФИО2 было выплачено 126 613,46 рублей. Данный факт подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 профессионального заболевания «

<

данные изъяты>, которые возникли в результате работы истца, в том числе на предприятии ответчика- АО «Шахта «Большевик».

Таким образом, судом установлено, что в результате получения вышеуказанных профессиональных заболеваний ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в болях руках, их онемении и судорогах, а также из-за потери слуха, необходимости приема медикаментов. Истец также испытывает постоянную тревогу за свою жизнь и здоровье, переживает из-за отсутствия улучшений при лечении заболевания, а также лишенности полноценного ведения прежнего активного образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у истца профессиональных заболеваний подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни.

Определяя степень вины ответчика АО «Шахта «Большевик» в развитии у ФИО6 профессиональных заболеваний суд учитывает, установленный ему процент утраты трудоспособности - 10% по каждому заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, период работы истца на предприятии ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания, и наличие вины ответчика 39,7% и 44,5 % в развитии профзаболеваний.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу:

- профессионального заболевания «

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

- профессионального заболевания «

<

данные изъяты>.» в размере 100 000 рублей, считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

С учетом степени вины ответчика 39,7% в развитии у истца профзаболевания «

<

данные изъяты>.», размер компенсации морального вреда в данном случае составит 39 700 рублей, а поскольку ответчиком истцу компенсирован причиненный моральный вред установленным профзаболеванием в размере 126 613,46 рублей, что по мнению суда в полной мере свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по компенсации вреда причиненного истцу повреждением здоровья в результате осуществления им трудовой деятельности на предприятии ответчика, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика дополнительной компенсации в счет причинения вреда здоровью истца.

С учетом степени вины ответчика 44,5% в развитии у истца профзаболевания «

<

данные изъяты>) ст.)», размер компенсации морального вреда в данном случае составит 44 500 рублей, а поскольку ответчиком истцу компенсирован причиненный моральный вред установленным профзаболеванием в размере 141 921,89 рубль, что по мнению суда в полной мере свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по компенсации вреда причиненного истцу повреждением здоровья в результате осуществления им трудовой деятельности на предприятии ответчика, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика дополнительной компенсации в счет причинения вреда здоровью истца.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований к АО «Шахта «Большевика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболеваний: «

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО6 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, из п. 3.1 которого следует, что оплата по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за оказанные услуги была уплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата года № "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов с АО ОУК «Южкузбассуголь», а также с АО «Шахта Большевик» суд приходит к следующему.

Истец ФИО6 обратился к АО «Шахта «Большевик» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, что сторонами не оспаривается.

Приказ о выплате компенсации морального вреда издан 09.10.2025, выплата компенсации морального вреда произведена 16.10.2025.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 с исковыми требованиями обратился в суд 03.10.2025, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении (вх. № от 03.10.2025г).

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с АО «Шахта «Большевик» компенсации морального вреда судом отказано.

В процессе рассмотрения вышеуказанных требований АО «Шахта «Большевик» была выплачена истцу сумма компенсации морального вреда, что подтверждается приказами от 09.10.2025, а также платежными поручениями от 16.10.2025.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Шахта «Большевик» судебные расходы в пользу истца, поскольку выплата компенсации морального вреда была произведена истцу в период рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 40 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (консультация, составление искового заявления, представительство в суде в трех судебных заседаниях), с учетом процессуального результата и спора, возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей, по 6 500 рублей с каждого из ответчиков.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании транспортных расходов в сумме 40 714 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления № также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Однако, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если заявленные ко взысканию суммы судебных расходов не отвечают критериям разумности и справедливости, а их чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. При этом непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО6 просит взыскать стоимость авиаперелетов своего представителя в судебные заседания в размере 40 714 рублей, что подтверждается документально.

В подтверждение несения данных расходов истец ссылается на маршрутные квитанции и посадочные талоны. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательств несения ФИО2 расходов по оплате авиаперелетов своего представителя в судебные заседания, следовательно, требование о взыскании стоимость авиаперелетов своего представителя в сумме 40 714 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, данная сумма транспортных расходов, подлежит взысканию по 20 357 рублей, с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании с АО «Шахта «Большевик» расходов за проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела содержат доказательства несения ФИО2 расходов по оплате за проведение экспертиз в общей сумме 9 000 (по 4 500 рублей за каждое), что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями врачебной экспертной комиссии установлена как степень вины ответчика АО «Шахта «Большевик», так и степень вины ответчика Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь». Следовательно, расходы по оплате заключений врачебной экспертной комиссии должны быть взысканы с обоих ответчиков в равных долях, то есть по 4 500 с каждого. Однако истец просит взыскать расходы по оплате за проведение экспертиз в общей сумме 9 000 рублей только с ответчика АО «Шахта «Большевик». Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 4 500 рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» расходов по оплате за проведение экспертиз в сумме 4 500 рублей, поскольку истцом такое требование не заявлялось и судом не разрешалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с каждого. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием «Заболевание 

<

данные изъяты>.)» в размере 17 242,97 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>.» в размере 15 332,01 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № расходы на проезд представителя в судебные заседания в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в размере 20 357 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Взыскать с АО «Шахта «Большевик» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы на проезд представителя в судебные заседания в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в размере 20 357 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Шахта «Большевик» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями «

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «19» января 2026 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-85) в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.