УИД: 77RS0027-01-2020-009717-54

Дело № 2-178/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, причиненного вследствие не направления в его адрес сотрудником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю писем Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в учреждение на имя ФИО1, который оценивает в 350000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определен в качестве надлежащего ответчика по делу Российская Федерация в лице ФСИН России, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.23-24).

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает, пояснил, что ему нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, который заключается в чувстве разочарования, ограничениях во всем, поскольку важный документ с формуляром жалобы из Европейского суда на его имя посылают в СИЗО-1, а сотрудник учреждения выкинул документы, в связи с выбытием истца из учреждения, не переправив данный документ ему. В течение года истец переживал, поскольку не была известна судьба обращений, потом обратился к Председателю Европейского суда по правам человека. В результате оказалось, что формуляр жалобы в Европейском суде не приняли, потому что срок был пропущен, формуляр поступил через полтора года. Изначально в его адрес направили формуляр ДД.ММ.ГГГГ, а повторно получен ДД.ММ.ГГГГ. В период подачи жалобы, истец находился в другом исправительном учреждении, но секретарь Европейского суда о правам человека допустил ошибку и направил формуляр по адресу ФКУ СИЗО-1, несмотря на то, что сообщал об изменении адреса. Формуляр получен ДД.ММ.ГГГГ. Формуляр, полученный из Европейского суда, присылается в единственном экземпляре. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 350000 рублей за выбрасывание писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указывает на то, что предоставить допустимые и достоверные доказательства, а именно: реестры почтовых отправлений ФКУ СИЗО-1, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, журналы учета устных и письменных обращений осужденных, камерные карточки лиц, содержащихся под стражей, не предоставляется возможным, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения (л.д.104-108). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, исследовав материалы дела, номенклатурное дело №, номенклатурное дело №, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации реализуются закрепленные права и обязанности лишенных свободы лиц.

Согласно ст. 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч.3 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

На основании ч.4 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. от 07.02.2011) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (статья 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

На момент обращения ФИО1 в Европейский суд (ДД.ММ.ГГГГ), Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, было предусмотрено, что все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии (пункт 61). Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности (пункт 62). Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в иные органы и общественные объединения, не позднее чем в трехсуточный срок направляются адресату (пункт 63). Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к личному делу осужденного (пункт 65).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю из ИК-18 п.Харп ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в ИК-3 п.Харп ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в ИК-18 п.Харп ЯНАО.

Считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Тверской районный суд г.Москвы исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда (л.д.5-6). 

В обоснование своих требований ФИО1 к исковому заявлению приложены следующие документы: 

копия обращения ФИО1 в Европейский Суд по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить формуляр жалобы (л.д.7), копия сопроводительного письма ФКУ ИК-18 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.8);

копия обращения ФИО1 к Председателю Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой известить его о получении судом обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и какие по ним приняты решения (л.д.9); 

копия письма Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №, на имя ФИО1, с указанием адреса Учреждения ИЗ-59/1, которым подтверждено получение письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); 

копия письма Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №, на имя ФИО1, с указанием адреса Учреждения ИЗ-59/1, которым подтверждено получение письма от ДД.ММ.ГГГГ и направлен формуляр жалобы (л.д.11);

копия письма Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе №, на имя ФИО1, с указанием адреса ФБУ ИК-18, в котором подтверждено получение писем и направлен формуляр жалобы (л.д.10);

ответ Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1, представленный в материалы дела в копии, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено, что письма, поступившие из Европейского Суда по правам человека на имя ФИО1, в нарушение п.51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, были возвращены администрацией ФБУ ИЗ-59/1 в Пермский краевой почтамт с пометкой «адресат выбыл» и с указанием нового адреса. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФБУ ИЗ-59/1 внесено представление, сотрудник, допустивший нарушение, привлечен к дисциплинарной ответственности. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.14-15). 

При этом, следует учесть, что оригинал ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в материалы дела стороной истца не представлен, судом не исследовался; 

а также копия ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ для объявления осужденному ФИО1, из содержания которого следует, что заявление ФИО1 рассмотрено. В соответствии со ст.30 Приказа от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», сведения указанные в заявлении являются информацией для служебного пользования. Данная информация может быть предоставлена по запросу органов прокуратуры и суда Российской Федерации, правоохранительных органов, с разрешения должностного лица. В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сообщено о том, что невозможно дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений для служебного пользования (л.д.82).

В материалы дела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены копии сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, направленных осужденным ФИО1 в Европейский Суд по правам человека (л.д.77,78).

В ходе судебного разбирательства в адрес суда поступил ответ Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверок по факту неполучения корреспонденции из Европейского суда по правам человека ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обращений (жалоб) от ФИО1 в Пермскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в указанный период не поступало, прокурорских проверок по данному факту не проводилось (л.д.47). Согласно ответа Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 № 113, надзорные производства по жалобам за ДД.ММ.ГГГГ отобраны и уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение (л.д.87). В том числе уничтожено дело № по обращению ФИО1, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению документов, производств, не подлежащих хранению ( л.д.88-92).

В письме Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу о не предоставлении данных о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из прокуратуры г.Перми, ФИО1 разъяснено, что на основании Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 № 113, надзорные производства по жалобам за ДД.ММ.ГГГГ отобраны и уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение (л.д.122).

Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства прошнурованных и пронумерованных номенклатурных дел ФКУ «Следственный изолятор №1» ГУФСИН по Пермскому краю № (приказы по личному составу (о предоставлении очередных отпусков, о взысканиях, краткосрочных российских командировках) копии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № (приказы по личному составу (о предоставлении очередных отпусков, о взысканиях, краткосрочных российских командировках) копии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в оспариваемый период приказы о наказании сотрудников ФКУ «Следственный изолятор №1» за ненадлежащее направление корреспонденции осужденного ФИО1 отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Тем самым, доводы истца о том, что сотрудник, допустивший нарушение, был привлечен к дисциплинарной ответственности, являются голословными, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. 

Доводы истца о том, что имело место нарушение его прав в связи с тем, что сотрудник ФКУ СИЗО -1 выкинул важные для него документы со ссылкой на ответ Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, поскольку из содержания данного ответа следует, что письма возвращены администрацией ФБУ ИЗ-59/1 в Пермский краевой почтамт с пометкой «адресат выбыл» и с указанием нового адреса. 

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Европейским Судом по правам человека сообщено ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Председателя секции, на рассмотрение которой было передано дело, решила довести часть жалобы до сведения правительства Российской Федерации. Данная часть жалобы будет рассмотрена одновременно на предмет приемлемости и по существу. И.о.Председателя секции, заседая в качестве единоличного судьи при участии докладчика в соответствии со статьей 24 § 2 Конвенции, приняла решение объявить оставшуюся часть жалобы неприемлемой. Исходя из материалов дела, и в той мере, в которой данный вопрос относится к ее компетенции, и.о. Председателя секции решила, что жалоба в этой части не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции (л.д.123-124). 

Впоследствии, ФИО1 обратился в Европейский Суд по правам человека с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить признан ли ДД.ММ.ГГГГ неприемлемым формуляр жалобы, поданный ДД.ММ.ГГГГ, или он не рассмотрен судом до настоящего времени (л.д.127). 

В адрес ФИО1 (ФБУ ИК-18) поступило письмо Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия данного письма, составленного на иностранном языке. В нарушение ч. 2 ст. 408 ГПК РФ истцом письмо Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, в суд не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в силу указанных выше правовых норм компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательствах на другие принадлежащие истцу нематериальные блага.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что подлинник ответа от ДД.ММ.ГГГГ № суду не предоставлен, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих каких-либо фактов виновного нарушения должностными лицами ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю его личных неимущественных прав, влекущего за собой физические и/или нравственные страдания, либо причинение вреда здоровью истца. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>