Дело № 1-146/2023 (12201320030001490)

42RS0013-01-2023-000217-52

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 мая 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей А.С.М.., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №», «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» Левченко И.И.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассе в направлении от перекрестка с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, ведя автомобиль в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет.

Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу С.Е.Б., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

Нарушая требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

В результате нарушения водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшего к наезду на пешехода С.Е.Б., ей была причинена 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в стационаре ГБУЗ MГБ, в результате 

<

данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение предъявленное подсудимому ФИО2 и действия подсудимого квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Он не отказывается от показаний, которые давал следователю.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого на л.д. 49-51, 109-111, где он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что он в тот день управлял автомобилем, животного на дороге не было. Супруга сидела рядом, не мешала, не отвлекала. Он пользовался светом фар. Ехал утром, было не темно и не светло, асфальт был мокрый, темный, дождя не было, фонари горели. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая А.С.М. в судебном заседании пояснила, что покойная С.Е.Б. ее мать. Она проживает по 

<

адрес>, мать проживала по 

<

адрес>. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>. Ей позвонили и сообщили, что мать попала в ДТП, находится в больнице, когда она приехала, мать умерла. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Подсудимый не отрицал, что совершил наезд на ее мать. 

Свидетель Р.Э.О. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как подсудимый ее супруг. От показаний на предварительном следствии не отказывается.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля Р.Э.О. на л.д. 96-97, где она пояснила, что ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> который он приобрел в 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на указанном автомобиле ехали в больницу с ребенком, сама сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении детской поликлиники на 

<

адрес>. Скорость его движения оценить не может, так как сама не водитель, навыков вождения не имеет. Пешехода- женщину, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, увидела непосредственно перед наездом, темп ее движения оценить не успела. Перед наездом ФИО2 перестраивался из одного ряда в другой, но сама она за движением не следила. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе передней стороной автомобиля. От удара женщину подбросило вверх. Все произошло очень быстро, не успела понять, применил ли ФИО2 торможение до наезда, насколько помнит, пытался уйти влево. На месте ДТП позвонила в скорую помощь. Женщина была без сознания, но подавала признаки жизни, шевелила головой. На месте ДТП она находилась до приезда бригады скорой помощи и сотрудников ОГИБДД. ФИО2 раскаивается, что по его вине произошло ДТП и погибла женщина.

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, исследованных судом: 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, что вызов на место ДТП для оказания медицинской помощи С.Е.Б. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 07 мин. на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> -Кузбассе. В карте вызова имеется запись об обстоятельствах травмы - «сбила легковая машина на пешеходном переходе», указан предварительный диагноз- «

<

данные изъяты>» (л.д. 100).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 04 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> -Кузбассе. Указан вид ДТП - наезд на пешехода, участники ДТП: водитель - ФИО2, транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, пешеход не установлен. ДТП произошло на горизонтальном участке проезжей части с мокрым асфальтированным покрытием, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, разделение проезжей части на полосы движения, разметка пешеходный переход, который нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков- 5.15; 3.24; 5.19; 2.1. Указанный автомобиль расположен на месте происшествия по ходу движения на крайней правой полосе, за перекрестком следов шин, торможений нет. Передний государственный номер находился на проезжей части позади автомобиля Хонда на правой полосе по 

<

адрес>. С левой стороны от автомобиля наличие следов крови на дорожном покрытии, пострадавшая находилась с правой стороны автомобиля Хонда в районе между передним левым колесом и передней левой дверью по направлению лицом к автомобилю. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение автомобиля 

<

данные изъяты> относительно 

<

адрес> и границ проезжей части, указаны траектории движения пешехода и данного транспортного средства, расположение знаков дорожного движения, местонахождение на проезжей части оторвавшейся в результате ДТП пластины государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> и пострадавшей после наезда, прилагается и DVD+R диск «Асейпе», содержащий фотографии, сделанные в ходе осмотра и видеозапись, полученную посредством системы видеонаблюдения «Безопасный город», снятую камерой видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по 1 полосе к перекрестку с 

<

адрес> к дому № 

<

адрес> пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу по отношению к автомобилю справа налево, место наезда в 3,6 м от бордюра от начала движения пешехода на пешеходном переходе. От места наезда пешеход находится в 20 м вперед, автомобиль – в 18,1 м. По ходу движения пешехода до пешеходного перехода установлен знак 2.1, по ходу движения автомобиля перед пешеходным переходом у бордюра расположен знак, ограничивающий движение скорости 20 км/ч. Ширина дороги у пешеходного перехода 11,2 м, полоса движения автомобиля с учетом знака 5.15 -2,7 м, движение прямо и направо ( л.д. 19-23).

Протоколом выемки, что у старшего специалиста службы безопасности филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> изъят диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, за период с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент ДТП (л.д.62-64).

Протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрены:

- протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, время составления- 08 ч. 40 мин., составлен ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Ч.Е.А. Указаны обстоятельства как на л.д. 19-23.

- DVD-R диск «Aceline», на котором содержатся дата ДД.ММ.ГГГГ, начало записи 08 час 03 мин., а также на месторасположение камеры 

<

адрес>. В кадре видеозаписи нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе. Согласно записи, от 

<

адрес> в направлении нерегулируемого пешеходного перехода приближается пешеход, двигаясь медленным шагом. Перед тем как вступить на пешеходный переход останавливается на пару секунд, затем быстрым шагом начинает движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль 

<

данные изъяты>) приближается к пешеходу слева, при этом препятствий, ограничивающих обзор, транспортных средств не имеется. Наезд происходит на нерегулируемом пешеходном переходе и приходится передней частью автомобиля, пешехода ударом автомобиля подбрасывает вверх и вперед по ходу движения автомобиля, который после ДТП останавливается за пешеходным переходом, сразу после пересечения с проезжей частью 

<

адрес> падения пешехода скрыто корпусом автомобиля, пешеход не виден на проезжей части. Запись заканчивается тем, что сразу после остановки водитель (ФИО2) покидает салон автомобиля, идет в направлении к пострадавшей. Согласно видеозаписи ДТП произошло в 08 ч. 04 мин.

Объектом осмотра является диск CD-R, изъятый в ходе выемки у представителя ПАО «МТС» Г.Т.А., содержит видеофайл «video№10», что съемка ведется той же камерой, однако угол обзора более широкий, качество записи лучше. Имеется указание на дату съемки -ДД.ММ.ГГГГ и время съемки (начало записи 08 ч. 00 мин.). Содержание записи момента ДТП аналогично выше осмотренной, различия заключаются в продолжительности съемки до и после произошедшего ДТП. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.65-76). Указанное признано иными документами и приобщено к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.77).

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом погрешности средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 86-123 км/ч. В условиях, установленных по видеозаписи, водитель, двигаясь с допустимой скоростью 20 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента его выхода на проезжую часть. Водитель должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1- ПДД РФ. Поскольку пешеход не создавал опасности для движения, то возможность избежать наезда на пешехода со стороны водителя зависела от выполнения водителем требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и его действия, не соответствующие требованиям указанных пунктов ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. (л.д.84-92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что у С.Е.Б. была 

<

данные изъяты> (л.д.41 -44).

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд учитывает, что все доказательства, указанные в приговоре, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. 

Судом установлено, подсудимый ФИО2 ведя автомобиль в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет. Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу С.Е.Б., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате нарушения водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшего к наезду на пешехода С.Е.Б., ей была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, таза, указанная в описательной части приговора. Вред здоровью, причиненный данной тупой сочетанной травмой головы, туловища, конечностей, таза квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, таза состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в стационаре ГБУЗ MГБ, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей таза, повлекшей травматический шок.

Нарушая требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Судом установлено на основании доказательств указанных в приговоре, что подсудимый имел права на управление автомобилем, опыт управления автомобилем, знал дорожную обстановку, автомобиль находился в исправном состоянии, управлять автомобилем ему никто не мешал, и при выборе скорости в пределах максимально разрешенного предела, и при своевременном применении торможения, подсудимый располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения С.Е.Б. и тем самым предотвратить на нее наезд, соблюдая выполнение требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. 

В действиях подсудимого ФИО2 судом установлена преступная небрежность, так как ФИО2 имел техническую возможность затормозить и избежать столкновение, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность. Указанное подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением авто-технической экспертизы.

Вина и грубая неосторожность потерпевшей С.Е.Б. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд считает доказанным, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями подсудимым п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения с причинением С.Е.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: неосторожное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух малолетних детей (л.д. 125), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения подсудимого (л.д. 27), которые суд не признает их как явку с повинной, так как обстоятельства уже были зафиксированы документально сотрудниками ОМВД Росси по 

<

адрес>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- вызов скорой медицинской помощи, накрыл пледом потерпевшую, полное признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления- выплатил 120 000 рублей (л.д. 150), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес извинение потерпевшей. Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 115-119), не судим (л.д. 120), 

<

данные изъяты> (л.д. 129), участковым полиции характеризуется положительно (л.д. 139), работает, с места работы, предыдущего места работы характеризуется положительно (л.д. 143, 144), 

<

данные изъяты>, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Суд не признает в отношении подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания. 

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. 

Нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств. 

С учетом установленных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его образ жизни, желание встать на путь исправления и осознание им противоправности своего поведения и сделанные выводы, учитывая его материальное положение, возраст, состояние здоровья, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, наличие двух малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вызвал скорую медицинскую помощь, вину признал, раскаялся, частично возместил моральный вред в сумме 120 000 рублей, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с п. 22.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

При этом наказание назначается подсудимому с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, управление транспортными средствами не связано с работой подсудимого, учитываются требования ст. 47 УК РФ. 

Суд оставляет подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы 

<

данные изъяты> не имеет, и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Разрешая вопрос об уточненном гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему. 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ уточненный гражданский иск А.С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 880 000 рублей с подсудимого ФИО2, так как ФИО2 из 1 000 000 рублей возместил 120 000 рублей, суд удовлетворяет полностью. Суд взыскивает с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в пользу истца - А.С.М. в размере 880 000 рублей, с учетом, что 120 000 рублей компенсацию морального вреда он добровольно возместил потерпевшей- гражданскому истцу. Суд считает, что 1000 000 рублей компенсирует истице моральный вред за причинённые ей физические и нравственные страдания в связи с причинением преступлением смерти матери. Судом установлена неосторожная вина подсудимого – собственника и владельца источника повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения, имеется прямая причинно-следственная связь между указанными нарушениями и дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти матери потерпевшей. Вина и грубая неосторожность потерпевшей С.Е.Б. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Подсудимый признал исковые требования о возмещении морального вреда частично, оставил его на усмотрение суда, просил учесть его материальное положение, что у него на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает, ипотека на 20 лет с ежемесячным платежом в сумме 22 400 рублей, кредит с ежемесячным платежом 7000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, наличие неосторожной вины причинителя вреда, принимая во внимание, что гражданская ответственность за причинение морального вреда источником повышенной опасности предусмотрена и без вины причинителя вреда, управлявшего автомобилем, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей вследствие гибели родного человека - матери, степень ее близости, тесноты ее общения с погибшей, которая являлась неотъемлемой частью ее жизни, учитывая невосполнимость, боль утраты и глубину ее переживаний, а также учитывая неосторожное причинение смерти потерпевшей, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Не опровергаются доводы истицы о том, что в связи с утратой близкого ей человека- ее матери она испытывает нравственные и физические страдания, так как с матерью они были близки, мать помогала ей в воспитании сына, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того, в гражданском иске истец- потерпевшая А.С.М. просит взыскать с ответчика подсудимого ФИО2 материальный вред, расходы, понесенные на ритуальные услуги «Морг» ИП С.Д.В.- 4500 рублей (л.д. 204), услуги МУП Ритуал (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ- 63016,84 рубля (л.д. 206), услуги МУП «Ритуал» (доверительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ)- 36300 рублей (л.д. 205), ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ- 9181 рублей (л.д. 207, 208), отпевание в Николаевском храме- 3000 рублей (л.д. 203), прощание- 1000 рулей (л.д. 203), поминальный обед- 16250 рублей (л.д. 203), продукты на 9 дней- 6161,01 рубль (л.д. 203), итого в сумме 139 408, 85 рублей. Подсудимый исковые требования о возмещении материального вреда признал частично, оставил его на усмотрение суда, не признал сумму, которая была затрачена на алкоголь.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К числу данных расходов могут быть отнесены расходы на поминки (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки), размер которых определяется в соответствии с принципом разумности.

Понесенные истицей расходы на погребение матери, включающие в себя оплату ритуальных услуг и принадлежностей, оплату продуктов питания для поминального обеда, на общую сумму 136408,95 рублей являлись необходимыми и разумными, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, которые не относятся к разумным расходам при погребении. 

Как установлено в судебном заседании, истица понесла расходы на приобретение алкоголя в сумме 2999,90 рублей (л.д. 203). 

На основании изложенного, суд взыскивает с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 расходы на погребение, причиненные преступлением в пользу истца - А.С.М. в размере 136408,95 рублей. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы ФИО2 в доход государства 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 после вступления приговора в законную силу не позднее десяти суток со дня вручения копии приговора надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, следовать ФИО2 в исправительный центр за счет государства самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные документы, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Левченко И.И. в сумме 4680 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии. 

Взыскать с ФИО2 в пользу А.С.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 880 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу А.С.М. расходы на погребение в размере 136 408 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на погребение отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-146/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области