Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Кривского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут на основании заочного решения суда. О чем она узнала только в октябре 2015 г. С указанного времени ФИО2 препятствует ей в пользовании общим имуществом, нажитым в период брака. Договоров о режиме общего имущества между ними не заключалось.

Первоначально ФИО1 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля «Вольво S40», гос. номер №. И поскольку данный автомобиль был ответчиком продан, то она просила передать его в собственность ФИО2, а в её пользу взыскать с ответчика 1/2 долю стоимости данного имущества – 51000 руб. (от 102000 руб., как было указано в договоре купли-продажи). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила свои исковые требования: просила также передать в собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а в её пользу взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 360000 руб. (1/2 доля от стоимости данного имущества). 

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом по вышеуказанному адресу сгорел, то в этой части исковые требования ФИО1 были уточнены. И впоследствии ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 неоднократно уточняли исковые требования, в том числе - в части размера денежной компенсации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 вновь уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

передать в собственность ФИО2 автомобиль «Вольво S40», гос. номер № и взыскать с него в пользу ФИО1 1/2 долю стоимости автомобиля – в размере 66440 руб. (согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на июнь 2017 года.);

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенны1 по адресу: 

<

адрес>; считать принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. 

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился с заявлением о применении к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности (согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ), который, по его мнению, должен исчисляться с того момента, когда ФИО1 узнала о расторжении брака. В связи с этим указал, что они прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ В тот день он пришёл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они проживали, и объявил о своём уходе, попросив дать ему развод. После того, как она не дала своего согласия оформить развод в органах ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в мировой суд. Получать судебные повестки она отказывалась, но он регулярно ей звонил и просил явиться на заседание суда. Их разговоры слышали его сослуживцы. Таким образом, о разводе истец узнала в том же, ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как указала в исковом заявлении. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кривского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. 

В судебное заседание представитель ответчика администрации Кривского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Глава сельского поселения ФИО5 направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признаёт.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения ФИО5 указала, что земельный участок, которым ранее пользовался ФИО2, находится в муниципальной собственности и относится к категории земель, право собственности на которые не разграничено; право собственности ФИО2 на спорный земельный участок не оформлено (том 1, л.д. 265).

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку постановление администрации от 21.07.1997 г. является лишь основанием для оформления права собственности; право собственности ФИО2 на земельный участок не оформлено, земельный участок более 10 лет не используется, в настоящее время какие-либо объекты на нём отсутствуют. Земельный участок не находится в муниципальной собственности, а относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена (том 2, л.д. 52, 66). 

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направила своего представителя по доверенности, а представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок не зарегистрировано, факт предоставления ему в собственность данного участка подтверждается похозяйственными книгами и постановлением сельсовета. Автомобиль также подлежит разделу, поскольку он был приобретен в браке. При взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля просила учесть результаты повторной экспертизы. 

Полагала, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о расторжении брака и о продаже ответчиком автомобиля она узнала в 2015 году. О том, что до этого времени ФИО1 не знала о расторжении брака, свидетельствует факт получения ею в 2014 году повторного свидетельства о заключении брака (из-за утраты ею оригинала). Первый судебный спор по поводу совместного имущества (квартиры в 

<

адрес>) возник в 2015 году. Тогда ФИО1 и узнала о том, что автомобиль был продан. Ссылалась также на пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», предусматривающий, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что никогда не имел в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он покупал в ДД.ММ.ГГГГ дом, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ в результате пожаров. В договоре купли-продажи дома сведения о покупке земельного участка отсутствуют. Впоследствии он оформил этот участок в аренду на 49 лет, так как не знал, останется жить в 

<

адрес> или нет. Но в собственность он его не оформлял, и об этом нет ни одного документа. В справке Федеральной кадастровой палатой по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике земельного участка с КН № отсутствуют. Согласно представленному им уведомлению Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его зарегистрированных правах на какие-либо объекты недвижимости, в том числе на спорный земельный участок, в Едином государственном реестре также отсутствуют. Его право собственности на спорный земельный участок и не могло быть зарегистрировано, так как в собственность он его не принимал, и нигде за него не расписывался. 

Автомобиль Вольво S 40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, действительно был приобретён в браке с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> руб. Но поскольку после пяти лет эксплуатации и двух ДТП (что подтверждается имеющимися справками о ДТП) машина стала технически неисправной, была не на ходу, то он сдал её на утилизацию. Машину он сдал бесплатно. Ему оплатили только услуги эвакуатора. В связи с этим считал, что не должен выплачивать ФИО1 денежную компенсацию. Какова дальнейшая судьба автомобиля, и почему в карточке учета ТС после него указан ещё один собственник данного транспортного средства, он не знает. Обратил внимание на то, что согласно представленной карточке учета ТС у спорного автомобиля был заменен двигатель (был №, стал - №) и изменен цвет кузова - с серебристого на белый. Также ему был присвоен новый № - №), прежний № - № Что свидетельствует, по его мнению, о прекращении существования прежнего автомобиля. 

По вышеуказанной причине полагал, что спорный автомобиль не мог стоить тех денег, которые указаны в заключениях экспертов. Кроме того, в этих заключениях имеется много ошибок. На сайте «Авито» цена подобного автомобиля составляет от 45 000 до 60 000 руб.

Полагал, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку с момента расторжения брака прошло более 6 лет. Она сразу знала о том, что брак между ними расторгнут. Он звонил ей по телефону и просил явиться в суд. Также в деле имеется переписка с их общей дочерью (в сети Интернет), из которой усматривается, что ФИО1 знала о разводе. О том, что он утилизировал автомобиль, истец знала еще в 2013 году. Но доказательств этого у него нет. 

На уточняющие вопросы суда ответил, что документов, подтверждающих утилизацию автомобиля, у него нет. Возможно, он подписывал имеющуюся в деле доверенность на распоряжение спорным автомобилем, но точно этого не помнит; к нотариусу, возможно, он ходил (точно не помнит), но какие подписывал документы, он не помнит; доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, указанную в экспертных заключениях, у него не имеется. Возможно, он писал заявление о предоставлении земельного участка в собственность, но о постановлении главы Кривской сельской администрации о выделении ему земельного участка в собственность ему не было известно; его с ним никто не знакомил. Земельный участок был выделен ему в аренду, но доказательств у него нет. Какова была площадь выделенного ему в аренду участка, он точно не знает. 

После № (после расторжения брака) впервые речь о разделе совместного имущества зашла в апреле №, когда он обратился к бывшей супруге по поводу квартиры в 

<

адрес>. До этого никаких разговоров об общем имуществе, в том числе спорном автомобиле (до момента обращения с настоящим иском в суд), между ними не было. После расторжения брака они с ФИО1 проживали в разных местах, об утилизации автомобиля он ей не сообщал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (том 1, л.д. 169). 

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда Правобережного судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25). 

Обратившись в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля «Вольво S40», гос. номер №, приобретенного в браке с ФИО2 и проданного им после расторжения брака.

Согласно сообщению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92).

Из приложенной к сообщению копии карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль находился в собственности ФИО2, и в связи с этим в карточке имеется ссылка на справку-счет и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93). 

Таким образом, автомобиль «Вольво S40», гос. номер №, был приобретен ФИО2 в собственность в период брака с ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком. Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона данное имущество является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Учитывая отсутствие между ФИО6 брачного договора, соглашения об определении долей в праве общей собственности, а также иных оснований для отступления в данном случае от начала равенства долей супругов в общем имуществе, суд признаёт доли А-вых на вышеназванное имущество равными - по 1/2 доле у каждого. 

Не оспаривая факт приобретения автомобиля в период брака, ФИО2, вместе с тем, в судебном заседании утверждал, что не должен выплачивать ФИО1 денежную компенсацию, поскольку автомобиль был не продан, а сдан бесплатно в утилизацию из-за непригодности к эксплуатации. Соответственно, никаких денежных средств за это он не получал. 

Суд относится к данному утверждению критически, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было. В то время как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, по запросу суда о представлении документов, послуживших основанием для снятия ФИО2 вышеназванного автомобиля с регистрационного учета, врио начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Данковский» УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ направил в суд копию нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 (том 2, л.д. 29-30). 

Из содержания доверенности следует, что ФИО2, имея в собственности автомобиль марки «Вольво S40», гос. рег. знак № года выпуска, с идентификационный номером №, уполномочил гр. ФИО8 в том числе: управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть его представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и т.д. Доверенность выдана сроком на один год. 

Согласно карточке учета транспортного средства после аннулирования ДД.ММ.ГГГГ регистрации на имя ФИО9 автомобиль Вольво S40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационный номером №, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Указано, что автомобиль находится в частной собственности гражданина ФИО10 (том 1, л.д. 93-94). 

Таким образом, факт выдачи ФИО2 вышеназванной доверенности и оформления автомобиля в период действия доверенности в частную собственность другого лица опровергает утверждение ответчика о том, что автомобиль был непригоден к эксплуатации, не представлял собой никакой ценности (в связи с чем был сдан в утиль), и что действий по продаже автомобиля и по получению за него денежных средств он не осуществлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания сопроводительного письма врио начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Данковский» УМВД России по Липецкой области также следует, что вышеназванная доверенность была выдана для продажи автомобиля (том 2, л.д. 27). 

Ссылку ответчика на то, что после снятия им с учета спорного автомобиля он прекратил своё существование (ввиду того, что у него был заменен двигатель, изменен цвет кузова, дан новый гос. номер), суд считает несостоятельной, поскольку автомобиль идентифицируется только по VIN (идентификационному номеру), совпадающему с номером кузова, которые в данном случае, согласно карточке учета ТС, не изменялись - № (том 1, л.д. 93-94). 

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доказательств того, что отчуждение автомобиля было произведено по волеизъявлению истицы и с её согласия, суду представлено не было. 

Следовательно, поскольку после расторжения брака ФИО2 распорядился совместной собственностью - автомобилем Вольво S40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без согласия ФИО1, то на основании вышеприведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли стоимости данного имущества.

В процессе рассмотрения дела было проведено несколько судебных автотовароведческих экспертиз по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля Вольво S40, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по результатам которых были составлены: заключение эксперта АНКО ТСЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на июль 2013 года и декабрь 2016 года (том 1, л.д.205-211) и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на июнь 2017 года (том 1, л.д. 250-256). 

При определении стоимости автомобиля представитель истца по доверенности ФИО3, уточнив в последнем судебном заседании исковые требования, просила учесть результаты последней экспертизы - о стоимости автомобиля по состоянию на июнь 2017 г. 

Ответчик ФИО2 возражал против обеих экспертиз, поскольку в них было допущено много ошибок. Однако в подтверждение своих доводов представлять иное заключение эксперта либо иные доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов, отказался (том 1, л.д. 268). Пояснил, что в объявлениях на сайте «Авито» стоимость такого автомобиля составляет от 45000 до 60000 руб. 

В свою очередь, при решении вопроса о размере денежной компенсации за спорный автомобиль суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, и с учетом того, что первая экспертиза была проведена с некоторыми неточностями, с чем согласились обе стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым исходить из результатов повторной экспертизы. 

По выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения экспертизы – июнь 2017 года, составляла 

<

данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 250-256). Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. 

Соответственно, размер денежной компенсации, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 66440 руб. 

В части исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней права собственности на 1/2 долю данного земельного участка суд приходит к следующему выводу. 

Возражая против раздела вышеназванного земельного участка как совместно нажитого имущества, ФИО2 пояснил, что данный земельный участок предоставлялся ему только в аренду. И, даже если Кривским сельсоветом Усманского района было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка в собственность, то он эту собственность не принимал и переход права собственности на него не регистрировал. В связи с чем ссылается на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

Представитель ответчика администрации Кривского сельсовета Усманского района Липецкой области - глава сельсовета ФИО5 также возражала против отнесения спорного земельного участка к совместно нажитому имуществу, полагая, что постановление сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ является лишь основанием для оформления права собственности, которое, в данном случае, ФИО2 не оформлено. 

Однако данная позиция ответчиков, по мнению суда, не основана на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 118).

Решением Кривского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ адрес дома ФИО2 был дополнен 

<

адрес> и номером «11» (том 2, л.д.78). 

Согласно справке Администрации сельского поселения Кривский сельсовет Усманского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ дом по вышеуказанному адресу частично был разобран, а остатки сгорели во время пожара в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168). Это обстоятельство установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139-153), и не оспаривалось сторонами. 

Из материалов дела также следует, что постановлением главы Кривской сельской администрации Усманского района № от ДД.ММ.ГГГГ (через два года после покупки дома) ФИО2 был передан в собственность земельный участок размером 

<

данные изъяты> га, который расположен при купленном им доме в 

<

адрес> (том 2, л.д. 21, 50). Постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). 

То есть вышеприведенная норма закона предусматривает возникновение права собственности на основании акта органа местного самоуправления. Положения данной нормы действовали и на момент вынесения постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до января 2017 г., было предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 вышеназванного Федерального закона указано, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Федерального закона от 21.07. 1997 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был введён в действие через шесть месяцев после его официального опубликования (согласно ст. 33 ФЗ), то следует считать, что постановление главы Кривской сельской администрации Усманского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в собственность спорного земельного участка было вынесено до введения в действие вышеназванного Федерального закона, предусматривавшего обязательную регистрацию права собственности. 

Таким образом, право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникло на основании акта органа местного самоуправления, независимо от наличия государственной регистрации права на него. 

При наличии в материалах дела постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ссылку ФИО2 на то, что данный участок предоставлялся ему только в аренду, суд признаёт несостоятельной. 

Имеющаяся в деле факсимильная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (от того же числа, что и договор купли-продажи жилого дома) не исключает того, что впоследствии земельный участок мог быть предоставлен в собственность. Кроме того, данный договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, переданный в аренду. 

Тот факт, что спорный земельный участок с 1997 года находится в собственности ФИО2, подтверждается также записями в похозяйственных книгах Кривской сельской администрации № № № 1 №., копии которых были суду представлены (том 2, л.д. 72-74, 75-77). 

Имеющаяся в деле справка главы Кривского сельсовета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО1 почти за год до обращения в суд с настоящим иском, также содержит сведения о нахождении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в собственности ФИО2 (том 1, л.д. 41). Основанием выдачи данной справки является похозяйственная книга. 

Последующая справка главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об отсутствии зарегистрированных прав на спорный земельный участок. Что не опровергает факта его предоставления в собственность. Из содержания справки также усматривается, что ранее за земельный участок уплачивался земельный налог (том 1, л.д. 87). 

Справка главы Кривского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу использовались ФИО2, и за данное имущество уплачивались налоги (том 1, л.д. 168). То есть ФИО2, считая спорный земельный участок своим собственным, исполнял в отношении данного имущества обязанности собственника в виде расходов по уплате земельного налога. 

Таким образом, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО2 в собственность в период брака с ФИО1, то в соответствии со статьей34 Семейного кодекса РФ он также является их общим имуществом, подлежащим разделу в равных долях. 

Поскольку статья 8 Гражданского кодекса РФ разграничивает основания возникновения гражданских прав на договоры (иные сделки) и акты государственных органов или органов местного самоуправления, то приобретение ФИО2 спорного земельного участка на основании постановления органа местного самоуправления не может считаться приобретением имущества по безвозмездной сделке. Следовательно, данное имущество не является личной собственностью ответчика. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. То есть в том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, то он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов и представить соответствующие доказательства. Однако в данном случае таких доказательств со стороны ФИО2 представлено не было. 

Несмотря на то, что постановлением главы Кривской сельской администрации Усманского района № ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, суд, при решении вопроса о площади спорного земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность ФИО1, учитывает позицию самой ФИО1, заявившей требования только в части 

<

данные изъяты> кв.м (ввиду того, что остальная площадь предоставлялась ФИО2 как участнику военных действий), в связи с чем принимает решение в пределах заявленных исковых требований. 

Кроме того, исходя из уведомлений Управления Росреестра по Липецкой области, а также сообщения главы сельсовета и представленной им копии кадастровой выписки (том 2, л.д. 36, 37) земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтённый площадью 1 700 кв.м. 

Заявление ФИО2 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд считает необоснованным ввиду следующего. 

Часть 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени 

прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента, когда одному из супругов стало известно о прекращении брака, либо с момента возникновения иных обстоятельств (например, регистрации права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Судом установлено, и подтверждалось в судебном заседании ФИО2, что сразу после расторжения брака в 2009 году раздел общего имущества между ним и ФИО1 не производился, и спора о порядке пользования совместно нажитым имуществом между ними не возникало. Что не означает того, что ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли в общей собственности на спорный автомобиль и земельный участок. И свидетельствует о том, что режим совместной собственности на данное имущество сохранялся до момента нарушения прав ФИО1 в отношении этого имущества. 

Впервые судебный спор в отношении общего имущества А-вых (квартиры) был инициирован в сентябре 2015 года (что не оспаривалось в судебном заседании ФИО2 и подтверждается представленной копией искового заявления со штампом суда о поступлении). 

Судом установлено, что автомобиль «Вольво S40», гос. номер №, был снят ФИО2 с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и впервые после этого был зарегистрирован другим лицом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до указанного момента права ФИО1 в отношении спорного имущества не могли быть нарушены, и, соответственно, трёхлетний срок исковой давности не может исчисляться ранее указанного времени. Учитывая, что исковое заявление о взыскании денежной компенсации за спорный автомобиль было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте - том 1, л.д. 12), то трёхлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

Кроме того, факт регистрации автомобиля на другое лицо ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что трёхлетний срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента, поскольку о нарушении своих прав в отношении спорного автомобиля ФИО1 могла узнать позднее. 

В связи с этим следует учесть пояснения в судебном заседании ответчика ФИО2 о том, что после расторжения брака они с ФИО1 проживали в разных местах, речи об автомобиле между ними никогда не шло (до момента обращения с настоящим иском в суд), и об утилизации автомобиля он ей не сообщал. 

Что касается земельного участка, то согласно справке главы Кривского сельсовета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 ещё до обращения в суд с вышеназванным иском (факт получения данной справки истицей ответчиком не оспаривался), земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день выдачи справки находился в собственности ФИО2 (том 1, л.д. 41). Соответственно, на тот момент ФИО1 полагала, что земельный участок находится в их с ФИО2 совместной собственности, и не могла знать о нарушении её прав в отношении данного имущества. И, поскольку из материалов дела следует, что с исковыми требованиями о разделе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (уже в процессе рассмотрения данного дела, после того, как сельсоветом были представлены справки иного содержания), то в отношении данного имущества трёхлетний срок исковой давности ФИО1 также не пропущен. 

Следует также учесть, что администрация Кривского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области, оспаривающая сам факт нахождения спорного земельного участка в собственности А-вых, о применении срока исковой давности не заявляла. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесённые судом связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что повторная экспертиза по вопросу стоимости автомобиля была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению данной экспертизы были возложены на него (том 1, л.д. 235, 236-237). 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, повторную экспертизу он не оплачивал. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании вышеприведенных процессуальных норм с ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 9673 руб. (том. 2, л.д. 248).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел автомобиля марки «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационный номером (VIN) №, 

<

данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющихся их совместной собственностью, признав их доли равными - по 1/2 доле у каждого.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационный номером (VIN) №, 

<

данные изъяты>, стоимостью 132881 руб.

В связи с отчуждением автомобиля решение суда в части его передачи в собственность ФИО2 не исполнять.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 66440 руб. в счет 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационный номером (VIN) №. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Считать принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 9673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 г.