№

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заботина Н.М., 

с участием представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Шкитиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа» ФИО2 на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от /дата/ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от /дата/ директор ООО «АЛЬФА» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, направил жалобу. В которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановлено вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, вопреки ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие директора ООО «Альфа» ФИО2 При этом в постановлении не указывается, что оно было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено. То обстоятельство, что дело об административном нарушении было рассмотрено без участия директора ООО «Альфа» ФИО2 повлекло за собой неправомерные выводы, указанные в постановлении, лишило возможности предоставить необходимые для полного и объективного рассмотрения дела документы. В случае рассмотрения данного дела с участием директора ООО «Альфа» им могли быть предоставлены документы, свидетельствующие о том, что здание по адресу: 

<

адрес> корпус 1 имеет место быть, что на земельном участке, прилегающем к указанному зданию расположена автостоянка, принадлежащая ООО «Альфа». Сведения о расположении на данном земельном участке автостоянки имеются в программе «Дубль ГИС», расположенной в сети интернет. Автостоянка по указанному адресу существует с 2010 года, адрес организации не изменялся с указанного времени. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения ООО «Альфа» по адресу: 

<

адрес> внесены в реестр /дата/. Должностным лицом не выяснялся вопрос о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений, и если имело, то кем и когда они представлены. Налоговый орган рассмотрел дело в отсутствие указанных сведений. В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не установлено. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, документы, имеющие значение для дела, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совершение ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица законным признать нельзя. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полнотой объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.15 КоАП РФ получено /дата/, в связи с чем срок для обжалования указанного постановления не истек. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление о привлечении директора ООО «Альфа» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, представив письменные пояснения по делу №. 

Суд, выслушав представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором ООО «Альфа», /дата/ в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО2 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Альфа», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В заявлении указан адрес места нахождения организации: 630124, 

<

адрес> корпус 1. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны. Согласно информации, предоставленной в Инспекцию из МБУ 

<

адрес> «Геофонд» здание по адресу: 630124, 

<

адрес> корпус 1 отсутствует. Данная информация подтверждает, что ООО «Альфа» отсутствует по адресу: 630124, 

<

адрес> корпус 1. По результатам рассмотрения представленного для государственной регистрации пакета документов /дата/ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> принято решение №А об отказе в государственной регистрации на основании наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган сведений, предусмотренного подпунктом «р» пункта 1 статья 23 ФЗ №129-ФЗ. Решение регистрирующего органа в установленном законом порядке не обжаловано. Данные факты свидетельствуют о том, что директором ООО «Альфа» ФИО2 совершено административном правонарушение в виде представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, за что ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа. 

Так, административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. 

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), состоит из Гражданского Кодекса (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется, в том числе, Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Правовое регулирование Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, (п. 7.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Заявителем при данном виде государственной регистрации в силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ является руководитель постоянно действующего исполнительного органа № 129-ФЗ является руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ определено, что ЕГРЮЛ содержит сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. 

Так, судом из материалом дела установлено, что поводом к возбуждению административного производства в отношении ФИО2 послужили следующие обстоятельства. 

/дата/ в Инспекцию директором ООО «АЛЬФА» ФИО2 (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «АЛЬФА», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001). В Инспекцию документы поступили /дата/ (вх.№А от /дата/). В заявлении указан адрес не связанный с изменением места нахождения организации, а именно: 630124, 

<

адрес>, корпус 1.

Проставленная в указанном выше разделе подпись ФИО2 свидетельствовала о том, что заявитель подтверждает соответствие представленных для государственной регистрации документов действующему законодательству, а также то, что он уведомлен об ответственности за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, предоставления документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных, полученных незаконным путем, для создания юридического лица.

Таким образом, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

При этом, согласно документально подтвержденной информации от /дата/, поступившей в Инспекцию из муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Геофонд», здание по адресу: 630124, 

<

адрес>, корпус 1, отсутствует, что подтверждает отсутствие ООО «АЛЬФА» по адресу: 630124, 

<

адрес>, корпус 1 (л.д.47). 

По результатам рассмотрения представленного для государственной регистрации пакета документов /дата/ регистрирующим органом принято решение №А об отказе в государственной регистрации на основании наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган сведений, предусмотренного подпунктом «р» пункта 1 статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Решение регистрирующего органа в установленном законом порядке не обжаловано. 

Данные факты свидетельствуют о том, что директором ООО «АЛЬФА» ФИО2 совершено административное правонарушение в виде представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, за что ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа.

Положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Категория лиц, признаваемых должностными лицами в целях КоАП РФ, установлена в ст. 2.4. КоАП РФ, к которым, в том числе, относятся руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с вышеизложенным, Инспекция в адрес ФИО2 заказным письмом от 23.11.2020 № направила уведомление, в котором он был приглашен в Инспекцию /дата/ в 08 часов 30 минут для дачи пояснений по признакам административного правонарушения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП Почты России письмо от /дата/ № с трек-номером 63010051893161 прибыло в место вручения /дата/, и возвращено отправителю /дата/.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законный представитель, вправе присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае неявки лица на рассмотрение подлежат выяснению, на соответствие установленному порядку, обстоятельства фактического извещения участников производства по делу, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлено право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридическом помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления административного протокола, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 и ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Альфа» ФИО2 /дата/ был составлен Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный протокол был направлен ФИО2 заказным письмом с уведомлением (№ от /дата/), в котором также сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится /дата/ в 08 часов 00 минут в Инспекции. Трек-номер данного почтового отправления: 63010054283389.

Также в вышеуказанном письме Инспекция сообщила адресату контактный номер телефона, по которому ФИО2 имел возможность уведомить Инспекцию о причинах, препятствующих явке по вызову в назначенный срок.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление на дату рассмотрения дела об административном правонарушении состоится (/дата/) не было вручено адресату и имело статус «ожидает адресата в месте вручения». В связи с этим ФИО2 заказным письмом с уведомлением (№ от /дата/) направлено определение от /дата/ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № на /дата/ в 08 часов в Инспекции. Трек-номер данного почтового отправления: 63010054299816.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП Почты России, письмо регистрирующего органа (№ 07-31/008163 от /дата/ с отметкой «административное», направленное в адрес ФИО2 прибыло в место вручения /дата/, и возвращено отправителю /дата/, что свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2 о дате рассмотрение дела об административном правонарушении.

Какие-либо ходатайства или заявления от ФИО2 в Инспекцию не поступали.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 начальником Инспекции /дата/ вынесено Постановление № о назначении административного наказания за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО2 о том, дело об административном нарушении было незаконно рассмотрено без участия директора ООО «Альфа» ФИО2, что повлекло за собой неправомерные выводы, указанные в постановлении и лишило возможности предоставить необходимые для полного и объективного рассмотрения дела документы, являются несостоятельными.

Копия Постановления № направлена в адрес ФИО2 письмом от /дата/ № (трек-номер письма: 63010055261232). Согласно отчёту об отслеживании отправления письмо Инспекции с указанным почтовым идентификатором имеющее отметку «административное», прибыло в место вручения /дата/, получено адресатом /дата/. Жалоба на указанное постановление была подана ФИО2 /дата/, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 его права в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ регистрирующим органом не нарушены. Адрес ФИО2, по которому была направлена корреспонденция регистрирующего органа, соответствует адресу его регистрации, сведения о котором имеются в регистрирующем органе. 

Довод ФИО2 о том, что по данным программы «2 ГИС» адресом ООО «Альфа» является автостоянка, расположенная в 

<

адрес>, корпус 1, является несостоятельным поскольку адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сведения об адресе юридического лица подлежат включению в ЕГРЮЛ и становятся доступными для неограниченного круга лиц. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. По указанному в ЕГРЮЛ адресу отправляются, в частности, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, и судебные извещения. 

Кроме того, при принятии решения об отказе в государственной регистрации в Инспекции имелась информация от муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Геофонд», и сомнений в достоверности информации от данной организации у регистрирующего органа не было. «2 ГИС» - это Общероссийский классификатор предприятий и организаций, являющийся электронным справочником, внесение сведений в который носит заявительный характер.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события, состава административного правонарушения и виновности в его совершении директора ООО «Альфа» ФИО2 

Иные доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от /дата/, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о налога и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения: /дата/. Срок привлечения к административной ответственности истекает /дата/.

Постановление о назначении административного наказания вынесено /дата/.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при возбуждении и ведении производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Действия директора ООО «Альфа» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в отношении директора ООО «Альфа» ФИО2 по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альфа» ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья Заботина Н.М.