№ 22-625/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Вилковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на 

постановление Московского районного суда города Рязани от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Вилковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 06 июня 2018 года. Окончание срока: 05 декабря 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он отбыл 1/2 срока назначенного наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни колонии и спортивных мероприятиях, считает, что твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, отмечая при этом, что суд неправомерно учел невозмещение им материального ущерба потерпевшим, поскольку исковых требований ими не заявлено.

Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что получил 5 поощрение, желает возместить причиненный ущерб потерпевшим после освобождения. 

Защитник Вилкова М.Н. так же поддержала доводы жалобы, считает нарушения осужденного не злостными, поскольку допущены им на начальном этапе отбывания наказания из-за незнания порядка отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он, находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Егорьевск Московской области, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 11 января 2019 года. С 15 февраля 2019 года принят на должность вязальщика сеток в УПУ №1 (приказ № 44-ос от 19 февраля 2019 года), с 15 июня 2020 года переведен на должность 

<

скрыто> (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, выполняет задания персонала ИУ. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ согласно графику, к выполнению работ относится добросовестно, от участия не уклоняется. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ранее нарушал, имел 2 взыскания. После применения мер дисциплинарного воздействия свое поведение изменил в положительную сторону. В настоящее время ранее наложенные взыскания сняты в установленном законом порядке. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактических учетах не состоит. Проходил обучение в ЦТ АО при ФКУ ИК-№. К занятиям относился добросовестно, имел удовлетворительную успеваемость. После окончания обучения 20 февраля 2019 года присвоена специальность 

<

скрыто>. Самообразованием занимается в свободное от работы время. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям в настоящее время относится положительно, делает для себя правильные выводы. Участие в кружковой работе не принимает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В индивидуально-воспитательных беседах проявляет заботу о родственниках, хорошо о них отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время свою позицию не изменил, в беседах индивидуально-воспитательного характера вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы со слов собирается вести правопослушный образ жизни, проживать по месту регистрации, трудоустроиться. Документы, подтверждающие возможность проживания по месту регистрации и возможность последующего трудоустройства, не предоставил. В отношении осужденного исполнительные листы и алименты в бухгалтерию учреждения не поступали. По приговорам суда гражданские иски не заявлены. 

Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в размере 7979 рублей.

Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 года в результате совершенного ФИО1 хищения двух мобильных телефонов несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 13500 рублей, сведения о возвращении ей мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей отсутствуют.

Администрация исправительного учреждения отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение ФИО1, однако цель его воспитания не достигнута и условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания нецелесообразно.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 оцениваемое судом за все время отбывания им наказания не было безупречным, стабильным и достигнутая им к настоящему времени степень исправления является недостаточной для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и само по себе не влечет удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции верно указано, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере устойчивое правопослушное поведение, о чем свидетельствует нестабильное поведение в процессе всего периода отбывания наказания. 

Доводы защиты о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ФИО1 не приняты меры к частичному или полному возмещению вреда потерпевшим по приговорам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июля 2018 года и 17 сентября 2018 года, а кроме этого осужденный имеет всего 2 взыскания, полученные им 18 января 2019 года и 24 августа 2020 года, в виде устных выговоров за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время и курение в неотведенном месте, которые в настоящее время сняты 29 октября 2019 года и 25 декабря 2020 года соответственно.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов об удержании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда потерпевшим не является обстоятельством, снимающим с него указанную обязанность, поскольку ФИО1 не лишен возможности перечислять денежные средства в погашение ущерба добровольно. 

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Довод апелляционной жалобы об отсутствии гражданских исков не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от обязанности по выплате потерпевшим компенсации причиненного совершенным преступлением вреда.

Доводы осужденного о его желании возместить причиненный ущерб потерпевшим после освобождения так же не является безусловным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку доказательств тому, что осужденным приняты меры к частичному или полному возмещению вреда потерпевшим, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы защитника, что нарушения осужденного не злостные, не могут быть взяты во внимание, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, приведенные данные не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство адвоката, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда города Рязани от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.