Судья Губина Л.М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн. № 22-2402/2018

г Астрахань 8 ноября 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н., 

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018г., которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Наримановский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Икрянинского МСО СУ СК по Астраханской области, отмечая, что на протяжении длительного времени ему не дан ответ по его жалобе на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, где он содержался в период с декабря 2009г. по ноябрь 2010г.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018г. заявителю отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным, затрудняющим ему доступ к правосудию и нарушающим его конституционные и процессуальные права как участника уголовного судопроизводства, полагая, что привел достаточно оснований для принятия его жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Отмечает, что его обращения о противоправных действиях сотрудников СИЗО-2 направлялись руководителю Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области из следственного управления для рассмотрения по существу и проверки. Однако, до момента обращения с жалобой никаких ответов от данного должностного лица на свои обращения он не получил.

Просит отменить судебное решение и направить материал по его жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно представленным материалам, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области, поскольку до настоящего времени не получил ответ на его жалобу на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области..

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд указал, что указанные действия (бездействие) должностного лица, не связаны с досудебным уголовным преследованием и не затрудняют доступ к правосудию, то есть доводы заявителя не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих сделать вывод о том, что имеется предмет для судебной проверки законности и обоснованным действий (бездействия) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. Из содержания поданной жалобы невозможно установить, обращался ли ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении. К жалобе ФИО1 не приложено каких-либо документов, позволяющих оценить содержание направлявшегося им заявления в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2018г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Икрянинского МСО СУ СК России по Астраханской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.