Судья – Булаев Г.В. Дело № 22-506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завидова А.Л.,

при секретаре Дивеевой С.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – Нижнеломовского межрайонного прокурора Яроша А.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 26 декабря 2006 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области (с учетом пересмотра приговора постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; 11 августа 2016 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 18 февраля 2019 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 февраля 2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы освобождённый условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней, 16 августа 2022 года снят с учёта в 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы 

<

адрес>, являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение 2 августа 2022 года в период с 19 часов до 19 часов 10 минут нанесения побоев К.В.Е., причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завидова А.Л., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области Ярош А.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и доказанность его вины, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 63 УК РФ указывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая явилась основанием для признания ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, положена в основу предъявленного обвинения; также приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2006 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 11 августа 2016 года освобождён по отбытии срока наказания, при этом наличие у ФИО1 судимости по приговору от 28 декабря 2006 года основанием для признания его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не являлось, в описании преступного деяния не указано. Вместе с тем судом рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 28 декабря 2006 года, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признан, при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; кроме того, автор представления, отмечает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судимости по приговорам Нижнеломовского районного суда от 28 декабря 2006 года и 18 февраля 2019 года, как в отдельности, так и в совокупности, явились основанием для того, чтобы считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, ввиду наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а уголовное дело – возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обвинительный акт является процессуальным документом, завершающим дознание по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предписаний, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит.

Как установлено, в обвинительном акте орган дознания вменил ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с судимостью ФИО1 по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 также судим 26 декабря 2006 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако орган дознания немотивированно не указал данную судимость как основание подозрения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии суд, сославшись в приговоре на обе судимости от 28 декабря 2006 года и 18 февраля 2019 года в качестве основания для осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вышел за пределы подозрения, предъявленного дознанием, что нарушило право ФИО1 на защиту.

Одновременно судебная коллегия полагает, что указание в обвинительном акте судимости по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как единственного основания обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, лишало суд возможности вынести законный и обоснованный приговор, а именно, разрешить вопросы, указанные в статьях 307-308 УПК РФ. 

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов дознания, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с возвращением данного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Нижнеломовскому межрайонному прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Нижнеломовскому межрайонному прокурору Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий