Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года с.В-Суетка

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Дедова Л.А.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Калиниченко И.Т. представившего удостоверение № 241 и ордер №44733

при секретаре Ю.А.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рощик Константина Сергеевича в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 02 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

11.07.2017 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

20.07.2017 г. Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 11.07.2017) к 350 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года(отбыто 140 часов обязательных работ)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.1ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 20.07.2017г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с п.ач.1ст.58 УК РФ наказания в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка Суетского района Алтайского края от 02 октября 2017 года, ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшее место 13 августа 2017 года не позднее 00 часов 30 минут на территории с.В-Суетка Суетского района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, исследованы доказательства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не был учтен мотив совершения данного преступления, отец осужденного 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ у него случился приступ, лекарств дома не оказалось, ФИО1 поехал к 

<

данные изъяты> отвезти необходимое лекарство, и оказать помощь, также мировым судьей не учтено, что по предыдущему наказанию в виде обязательных работ каких-либо нарушений не установлено. Нахождение ФИО1 в изоляции от общество отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи. Наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 привлекался к административной ответственности, но только за правонарушения в области дорожного движения, каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает, что ФИО1 большой общественной опасности не представляет, его исправление возможно без изоляции от общества и ему возможно сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании помощник Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитина Т.А. полагает приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рощик Константина Сергеевича в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Рощик К.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу 

Заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела, в том числе в части характеристики по месту жительства, выданной администрацией В-Суетского сельского совета Суетскоо района Алтайского края, из которой следует, что характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, и в этой части следует приговор уточнить, суд принимает следующее решение.

Мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката касаются назначенного мировым судьей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей выполнены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы защитника в интересах осужденного, при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного,который УПП по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, судом учтены все, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст.61 УК РФ, в том числе и те на которые в своей жалобе ссылается адвокат, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его отца, страдающего рядом хронических заболеваний.

Также обстоятельством, отягчающим наказание правомерно признано наличие рецидива преступлений в его действиях. 

С учетом изложенного, мировой судья правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии ч. 1, 2 ст. 68, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом учтены судом и все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного.

При определении вида и размера наказания, справедливо обращено внимание суда и на то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести через короткий промежуток времени после предыдущего приговора, в период условного осуждения по предыдущему приговору, общественной опасности совершенного им преступления в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности осужденного.

Таким образом, судом при постановлении приговора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировано судом в достаточной степени и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. 

Кроме того, мировой судья в своем приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по приговору Благовещенским районным судом Алтайского края от 20.07.2017 г., а также назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.1ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 20.07.2017г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с п.ач.1ст.58 УК РФ наказания в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного ФИО1 в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей оснований для применения к нему положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рощик Константина Сергеевича в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Уточнить в части характеристики по месту жительства: администрацией В-Суетского сельского совета Суетскоо района Алтайского края характеризуется удовлетворительно.

Судья Л.А.Дедова 

<

данные изъяты>