Дело № 1-89/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Куеда 20 ноября 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И., 

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника Шафикова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

приговором Нижневартовского районного суда от 16.04.2013 г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Куединского районного суда от 25.09.2014 г. условное осуждение отменено с направлением к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок двагода, постановлением Березниковского городского суда от 11.03.2016 г. освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 21 день, не содержащегося под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на тайное хищение точильного станка из предбанника Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, фрагментом приисканной арматуры взломал навесной замок на входной двери предбанника Потерпевший №1, расположенного по адресу 

<

адрес>. Затем ФИО1 незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 точильный станок для цепей марки «Rezer», стоимостью 1387,50 руб. и диск для заточки цепей, стоимостью 120 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1507 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в предбаннике Потерпевший №1 с разрешения потерпевшего, дверь была не заперта на замок. Он дверь не взламывал. Когда проснулся, то решил продать станок для заточки цепей Потерпевший №1, разрешения потерпевшего он не спрашивал. Станок он продал ФИО2. Он был трезв. В счет возмещения ущерба он передал потерпевшему 1000 рублей, раскаивается в содеянном. При составлении протокола явки с повинной какого-либо давления на него не оказывалось, однако он ее подписал не читая. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается обвинением следующими показаниями.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме находился подсудимый, он уснул опьянев. Ему сообщил 

<

ФИО>2, что подсудимый пытался продать станок, похожий на его станок. Они с 

<

ФИО>2 обнаружили, что на входной двери в его предбанник взломано запорное устройство и похищен станок для заточки цепей с диском, навесной замок лежал около двери с куском арматуры. Он не давал ФИО1 согласия на продажу станка. Дьяков в счет возмещения ущерба передал ему 1000 руб., станок просил возвратить ему. Считал, что верной является стоимость похищенного имущества, указанная в заключении специалиста. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был в доме потерпевшего в дневное время. В тот день она топила баню Потерпевший №1, вечером мылась в бане, ночевала в его доме и следов взлома баня не имела. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к нему и предлагал купить станок для заточки цепей, похожий на станок потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Потерпевший №1 и вместе они обнаружили, что замок на двери в предбанник взломан, станок похищен. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 продал ему станок для заточки цепей «Резер» черного цвета. От сотрудников полиции он узнал, что данный станок был похищен и он выдал его. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>3 о том, что потерпевший запирает предбанник на навесной замок, у него имелся заточный станок, который был похищен. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признался ему и потерпевшему, что именно он похитил станок у Потерпевший №1

Показаниями свидетелей Потерпевший №1 и 

<

ФИО>4 о том, что потерпевший всегда запирает предбанник на навесной замок, в предбаннике имелся точильный станок, который был похищен в июне 2017 г.

Показаниями 

<

ФИО>5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 ему сообщил, что он взломал дверь в предбанник Потерпевший №1 фрагментом арматуры и похитил из него точильный станок, станок продал ФИО2, он составил протокол явки с повинной и протокол опроса, которые были подписаны ФИО1. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: сообщением в полицию о хищении (т.1, л.д.2), протоколом принятия заявления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил полиции, что он обнаружил незаконное проникновение в его предбанник и хищение станка (т.1, л.д.10), протоколами осмотра места происшествия, согласно которых запорное устройство двери предбанника Потерпевший №1 имеет механическое повреждение, около него на стене имелись вдавленные следы (т.1, л.д.3-5, 64-67), заключением эксперта №, согласно которого навесной замом имел механические повреждения, которые могли образоваться при взломе методом вырывания дужки, вдавленные следы на стене предбанника могли быть образованы концом обнаруженной на месте происшествия арматуры (т.1, л.д.75-77), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что 

<

ФИО>6 выдал сотруднику полиции станок для заточки цепей марки «Rezer» (т.1, л.д.23-24), заключением специалиста № о том, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 станка составляет 1387,50 руб. (т.1, л.д.187-188), справкой ИП ФИО3 о том, что диск для заточки цепей стоит 120 руб. (т.1, л.д.208), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый указал, что куском арматуры он сорвал замок на предбаннике и совершил хищение станка Потерпевший №1, указав обстоятельства совершения преступления (т.1, л.д.18), а также вещественными доказательствами замком, имеющим механические повреждения, фрагментом арматуры, который обнаружен около места хищения и станком для заточки цепей марки «Rezer».

Доказательства, представленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Суд, оценив представленные обвинением доказательства в совокупности, считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, учитывает семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако не считает целесообразным применять наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, принимает меры к трудоустройству, по мнению суда, ФИО1 может исправиться без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть с условным осуждением. 

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и исключительных обстоятельств, для применения требований ст.64 УК РФ.

В назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку ФИО1 назначается условное осуждение и он будет находиться под контролем специализированного государственного органа.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства точильный станок «Rezer», диск для заточки цепей следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1, фрагмент арматуры и навесной замок, не представляющие ценности, целесообразно уничтожить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено помимо его воли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача нарколога в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства точильный станок «Rezer», диск для заточки цепей возвратить законному владельцу Потерпевший №1, навесной замок и фрагмент арматуры уничтожить. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы. 

Судья С.И.Воробьев