мировой судья Попова Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

1 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 20 апреля 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере – 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 свою вину не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, что свидетель ФИО2 в суде показала, что она не видела, как он – ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, он в трезвом состоянии приехал к своему товарищу к дому № 

<

адрес> для осуществления ремонта автомобиля «ДЭУ Нексиа» госномер №. Свой автомобиль он припарковал на парковочной стоянке для автомобилей в конце дома так, чтобы никому не мешать, как жильцам дома, так и лицам которые осуществляют парковку своих личных автомобилей. 

Через некоторое время он и его товарищ стали ремонтировать автомобиль. Товарища зовут Валентин. Через полчаса к ним подошла женщина и представилась домкомом, попросила, чтобы они осуществляли ремонт автомобиля в другом месте, он ответил отказом, она ушла. В этот же день он отмечал свой день рождения. У его товарища дома они выпили спиртное, при этом он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Около 12 часов дня на парковку где они продолжали ремонтировать автомобиль, подошел сотрудник полиции и представился участковым по фамилии ФИО7 и попросил убрать автомобиль с парковки и ремонтировать в другом месте, он пояснил участковому, что, отмечая свой день рождения, выпил спиртное и управлять автомобилем в нетрезвом состоянии не собирается. Автомобиль был припаркован на парковке вплотную к стене здания, это не позволяло производить ремонт кондиционера. Он подвинул машину на 50 см от здания, при этом он не управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии. Участковый увидел разницу в парковке и снова подошел к нему, заявив, что ему поступил сигнал о нетрезвом водителе, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, не выслушав от него никаких объяснений. 

Приехавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали факт находящегося автомобиля на положенной парковке, а также зафиксировали факт, что он за рулём машины не находился. Его объяснения по факту ремонта автомобиля они не приняли во внимание, составили протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении транспортным средством и акт об освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, попросили его все свои объяснения предоставить суду.

Выслушав объяснение правонарушителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.ФИО1 управлял транспортным средством на момент задержания, а потому относится к субъектам данного правонарушения.

Согласно материалам дела у должностных лиц имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования составлен акт от 25.03.2017г., к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащие подписи ФИО1, инспектора ГИБДД.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В суде первой инстанции правомерно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ДЭУ Нексиа» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком Алкотектора «PRO-100 touch-K» № от ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,215 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,215 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО2; рапортом старшего полицейского ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК старшего сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника оперативного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> старшины полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОВД по г. Железноводску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диском с видеозаписью.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, суд правомерно посчитал их достаточными, для установления события и состава административного правонарушения, так как протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

У суда первой инстанции оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывало, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд обоснованно не принял во внимание, так как они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, который не заинтересован в исходе дела, показания свидетеля последовательны и объективны.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля ФИО2, утверждавшей в судебном заседании, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку показания данного свидетеля расходятся с обстоятельствами, изложенными в материалах дела, материалами видеофиксации, с её объяснениями, данными 25.03.2017, с показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что видел, как ФИО1 завел автомобиль и сдавал назад.

Ходатайств о допросе других лиц, свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ФИО1 не управлял транспортным средством, им не заявлялось.

Доказательства, имеющиеся в материале, суд первой инстанции законно призналотносимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 уже подвергался административному наказанию 04.03.2017 по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, по которому не истек срок давности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении размера наказания судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что допущены существенные нарушения КРФ об АП и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы - нет. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.И. Саматов