Дело №

УИД 23RS0№-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 

<

адрес> 29 ноября 2023 года 

Туапсинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Желдаковой В.П. 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей – ФИО5

потерпевшего ФИО8 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждевении детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, на законных основаниях находился в доме своего знакомого ФИО8 №1 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО8 №1 имущества, а именно: мобильного телефона марки «Huawei Honor 20s», пауэрбанка марки «ADATA» и беспроводных наушников BT-14 марки «DIGMA». 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, убедившись, что ФИО8 №1 крепко спит, а за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они остаются тайными, похитил мобильный телефон марки «Huawei Honor 20s» IME1: №, IMEI2:№ стоимостью 5 890 рублей, в чехле из силиконового материала, не представляющего материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также пауэрбанк марки «ADATA», мощностью 20000 мА стоимостью 554 рубля 70 копеек и беспроводные наушники ВТ-14 марки «DIGMA» стоимостью 856 рублей 30 копеек. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 301 рубль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта со ФИО8 №1, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышлено, удерживая в правой руке нож, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом ФИО8 №1 один удар в область живота, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки с ранением передней стенки желудка, причиняющее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на законных основаниях в доме своего знакомого ФИО8 №1 по адресу: 

<

адрес>, заметил на полу комнаты мобильный телефон марки «Huawei Honor 20s», принадлежащий ФИО8 №1 и решил тайно похитить его.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часа 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они остаются тайными, похитил мобильный телефон марки «Huawei Honor 20s» IME1: №, IMEI2:№ стоимостью 4 420 рублей, в чехле из силиконового материала, не представляющего материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 4 420 рублей.

В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника, вину в совершении инкриминируемых преступлений при произнесении последнего слова признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, в ходе судебного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта со своим знакомым ФИО8 №1, не имел умысла на причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, а нанес ножевое ранение последнему в целях самообороны. По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ФИО8 №1 вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ним на стадии досудебного следствия в присутствии защитника.

Относительно совершенных ним преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО8 №1 с целью помириться из-за совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона, паузрбанка, наушников. Между ними произошел разговор относительно кражи мобильного телефона, который перерос в драку. ФИО8 №1 начал наносить ему удары по лицу, а он применил прием захвата сзади рукой. В это время пришла мать ФИО8 №1, которая облила их жидкостью. В этот момент, ФИО8 №1 вывернулся и оказавшись над ним стал наносить удары в область головы. Опасаясь за свою жизнь, ФИО6 вытащил из своего кармана нож и нанес удар ножом в тело ФИО8 №1 После чего увидел у ФИО8 №1 ножевое ранение в области живота от которого началось кровотечение. В этот момент прибежала мать ФИО8 №1, которая кричала, стала вызывать скорую помощь, а он находясь в шоковом состоянии, схватил мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 №1, убежал. Пришел в себя через некоторое время на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выбросил нож и похищенный телефон. В настоящее время раскаялся и сожалеет о содеянном. Просил суд о снисхождении при назначении наказания. 

При этом, в ходе судебного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта со своим знакомым ФИО8 №1, не имел умысла на причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, а нанес ножевое ранение последнему в целях самообороны.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении вышеприведенных в приговоре преступлениях, его виновность полностью подтверждается иными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными, проверенными и сопоставленными друг с другом, в частности оглашенными показаниями ФИО1 данными ним в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО4 относительно совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, свидетеля, эксперта, а также представленными государственным обвинителем письменными доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1 данными ним в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО4, согласно которым ФИО1 находился дома у знакомого ФИО8 №1, так как проживал у него с сентября 2022 года. Когда ФИО8 №1 спал, он решил похитить его мобильный телефон. Так же он взял пауэрбанк, беспроводные наушники и ушел из дома. Примерно через неделю к нему домой приехали сотрудники полиции по поводу подозрения в совершении кражи, которым он выдал мобильный телефон и пауэрбанк. Наушники потерял. По поводу кражи написал явку с повинной;

- показаниями потерпевшего ФИО8 №1, согласно которым он знаком с подсудимым ФИО1 он знаком на протяжении 2 лет. Последний жил у него, в связи со сложными отношениями с матерью. Их отношения носили дружеский характер. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ гшода на ДД.ММ.ГГГГ когда он спал ФИО1 Похитил принадлежащий мобильный телефон, паурбанк, наушники. Он пытался связаться с ФИО12, но он не отвечал. В полицию он сразу не обратился, потому что надеялся, что ФИО1 сам вернет ему его имущество, но через несколько дней все же написал заявление о совершенном преступлении, которым ему причинен ущерб, который для него является значительным, так как заработная плата составляет не более 15.000 рублей в месяц. С оценкой похищенного имущества проведенной в рамках расследования согласен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что хочет примирится. Они разговаривали,. В ходе этого между ними возник спор и конфликт из-за того, что он обратился в полицию по поводу кражи. В результате они стали наносить удары друг другу. ФИО12 применил удушающий прием сзади, а он пытался высвободиться. В этот момент, ФИО12 нанес удар ножом в живот, от чего он стал резко себя плохо чувствовать. Помнит, как мать зашла и облила ФИО1 водой, и тот выбежал. После мать вызвала скорую помощь и он был доставлен в больницу. Так же с уходом ФИО12 пропал его мобильный телефон, ранее изъятый следователем у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 матери потерпевшего, которая свомими показаниями полностью опровергла показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес ножевое ранение ее сыну в целях самозащиты. Так, она показала, что подсудимый и потерпевший имели дружеские отношения. ФИО1 жил в комнате ее сына длительное время, так каук поссорился со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой, где увидела, что у них дома ФИО1 Через некоторое время она услышала шум из комнаты сына. Зайдя в комнату она увидела сына, лежавшего на кровати и на нем был ФИО1, так как они боролись. В этот момент она плеснула на них воду, а ФИО12 накинул одеяло на сына и выбежал из комнаты. Сын сказал, что плохо себя чувствует. Когда она подбежала к сыну, то увидела кровь из раны на животе. Она вызвала скорую помощь и сына госпитализировали;

- показаниями эксперта ФИО7, которая подтвердила выводу сделанные нею при проведении судебно медицинской экспертизе, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признавая показания потерпевшего, свидетеля, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Наряду с изложенными доказательствами, вину ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждает совокупность следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное в 

<

адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Huawei Honor 20S» и повербанк «ADATA»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Honor 20S», установлены идентифицирующие Imei коды: IMEI1:№; IMEI2:№, а также поурбанк «ADATA», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к делу;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение мобильного телефона «Huawei Honor 20S», повербанка «ADATA» и беспроводных наушников ВТ-14 «DIGMA» из 

<

адрес>;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего его мобильный телефон «Huawei Honor 20S», повербанк «ADATA» и беспроводные наушники ВТ-14 «DIGMA» из 

<

адрес>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом эксплуатации сотового телефона марки «Huawei Honor 20S», приобретенного в 2021 году за 13 000 рублей составляет 5 890 рублей; рыночная стоимость с учетом эксплуатации паурбанка марки «ADATA» мощностью 20000 мА приобретенного за 900 рублей составляет 554 рубля 70 копеек; рыночная стоимость с учетом эксплуатации беспроводных закрытых наушников ВТ-14 фирмы «DIGMA» приобретенных за 999 рублей, составляет 856 рублей 30 копеек; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное в 

<

адрес>;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате конфликта со ФИО8 №1, нанес последнему один удар ножом в область живота;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у гр. ФИО8 №1 имеется телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения передней брюшной стенки с ранением передней стенки желудка, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, в короткий промежуток времени до поступления в ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница №» МЗ КК и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Телесное повреждение, имеющееся у гр. ФИО8 №1, соответствует механизму образования, характеру, времени и обстоятельствам, указанным в описательной части постановления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия, расположенное в 

<

адрес>;

- заключение эксперта 111/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Huawei Honor 20s» с учетом имеющихся дефектов и срока использования, составляет 4 420 рублей;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, а именно о краже мобильного телефона «Huawei Honor 20s» у ФИО8 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимость, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Проверяя показания подсудимого ФИО1 относительно полного признания вины в содеянном и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в результате чего они нашли объективное подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств. К показаниям относительно применения самообороны, судом оцениваются критически, как вызванные желанием уйти от ответственности на совершенное преступление.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется непосредственно, по месту учебы – положительно, холост, лиц находящихся на иждивении, детей не имеет, ранее не судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО1, относит его явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам совершенных преступлений подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных ФИО1 каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, и применения положений ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на его материальное положение, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступлений, учитывая роль подсудимого при совершении преступлений, значимость преступных действий, совершенных им, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели назначения наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции подсудимого от общества.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, не имеется. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, освобождения подсудимого от наказания не имеется. При этом при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ,

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которых осуждается ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Потерпевшим в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период с момента его фактического задержания и время содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: паурбанк «ADATA», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО8 №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора, в этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: