Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1597/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-001920-22) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июня 2016 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 100000 рублей 00 копеек под 40% годовых, а ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в течении 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа №№ от 06 июня 2016 года являются: договор поручительства №№ от 06 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3; а также договор залога транспортного средства №№ от 06 июня 2016 года и договор залога транспортного средства №№ от 06 июня 2016 года.

Последний платеж в погашение займа был совершен заемщиком 08 ноября 2017 года. Таким образом, за период с 08 декабря 2017 года по 08 июня 2020 года образовалась задолженность по договору займа в размере 295994 рубля 00 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 67018 рублей 00 копеек, проценты в размере 24738 рублей 00 копеек, неустойка в размере 204238 рублей 00 копеек.

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ №2-1326/2019 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 суммы долга в размере 268777 рублей 23 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 20 марта 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу: сумму займа в размере 67018 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 24738 рублей 00 копеек, неустойку в размере 204238 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: Тульская 

<

адрес>, однако, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 100000 рублей 00 копеек под 40% годовых, а ответчик ИП ФИО2 обязалась возвратить истцу данную сумму займа в течение 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику, указанную в п.п.1.1 договора сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или путем перечисления денежных средств с использованием сервисов денежных переводов, ссылки на которые размещены на сайте www.townmoney.ru не позднее 2 рабочих дней с даты подписания договора.

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях подтверждается копиями: договора займа №№ от 06 июня 2016 года и графика платежей по договору займа №№ от 06 июня 2016 года.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство ФИО3 на основании договора поручительства №№ от 06 июня 2016 года; залог транспортного средства на основании договора залога транспортного средства №№ от 06 июня 2016 года; залог транспортного средства на основании договора залога транспортного средства №№ от 06 июня 2016 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства №№ от 06 июня 2016 года поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа №№, заключенному между займодавцем и заемщиком 06 июня 2016 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Факт заключения вышеуказанного договора поручительства подтверждается представленной в материалы дела копией договора поручительства №№ от 06 июня 2016 года.

Истец ФИО1 исполнил предусмотренные договором займа №№ от 06 июня 2016 года обязательства по выдаче суммы займа, перечислив денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек на банковскую карту №№, принадлежащую заемщику ФИО1, что подтверждается платежным поручением №20 от 08 июня 2016 года.

Тогда как, ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по договору займа №№ от 06 июня 2016 года, поскольку последний платеж в погашение займа был совершен заемщиком 08 ноября 2017 года. 

В период 08 июля 2016 года по 08 ноября 2017 года ИП ФИО2 вернула на банковскую карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 32981 рубль 73 копейки, что подтверждается историями операций по дебетовой карте за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года и отчетом о всех операциях за период с 01 июля 2016 года по 03 сентября 2020 года.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 67018 рублей 00 копеек, а также проценты по договору займа в размере 24738 рублей 00 копеек.

Из представленного графика платежей по договору займа №№ от 06 июня 2016 года следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 67018 рублей 00 копеек, размер задолженности по процентам составляет 24563 рубля 58 копеек, а не 24738 рублей 00 копеек как указывает истец в исковом заявлении.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, а ответчик ФИО3 согласно договору поручительства обязан отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последней всех ее обязательств перед займодавцем по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по договору займа в размере 67018 рублей 00 копеек и процентов по договору займа в размере 24563 рубля 58 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.5.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 08 декабря 2017 года по 08 июня 2020 года в размере 204238 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает, что сумма неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 08 июня 2020 года в размере 204238 рублей 00 копеек, исходя из суммы основного долга – 67018 рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей 00 копеек, так как данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного заемщиком нарушения обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 10-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Интересы истца ФИО1 по данному делу в судебных заседаниях на основании доверенности 77 АГ 2213099 от 14 сентября 2019 года представлял ФИО4

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг от 16 мая 2020 года и актом приема-передачи денежных средств от 16 мая 2020 года.

Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца ФИО1 – ФИО4 на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6160 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 21 октября 2019 года и чек-ордером от 26 июня 2020 года.

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично, а также применено положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 67018 (Шестьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, полученную по договору займа №№ от 06 июня 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты по договору займа №№ от 06 июня 2016 года в размере 24563 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойку по договору займа №№ от 06 июня 2016 года в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 (Шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Бородина С.В.