Дело № 2-1996/2025 (2-13680/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022041-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

17 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобилю Ford Transit (№), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 7100 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit №), государственный регистрационный знак № составила 137 965 рублей. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 16-22 сентября 2025 года, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик) переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в соответчики.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 98 010 рублей, штраф в размере 8100 рублей; с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 10 700 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на уточнение исковых требований, в которых требования о взыскании с суммы ущерба в размере 10 700 рублей признала, с требованиями о взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя не согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть вопрос о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № автомобилю Ford Transit (№), государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

29 января 2024 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

30 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика экспертом-техником ФИО7 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 12 800 рублей, с учетом износа – 7100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 7100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО3 с требованиями о возмещении разницы величины ущерба в размере 130 865 рублей, расходов по оценке в размере 6500 рублей, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (№), государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составила 137 965 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «НИК» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому рецензируемый документ не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению № от 04 марта 2021 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом замечаний, предлагаемых к рассмотрению, приводится ранее составленное экспертное заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено ввиду выявления обстоятельств, не позволяющих признать истца потребителем финансовых услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

При выборе потерпевшим – собственником транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа.

Суд отмечает, что выбор способа возмещения или отсутствие выбора вследствие нарушений со стороны страховой организации не изменяет общий порядок определения размера денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему - собственнику транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство Ford Transit (№), государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, является грузовым фургоном, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункты 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 26 мая 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 все имеющиеся на автомобиле Ford Transit (№), государственный регистрационный знак №, повреждения (указанные в таблице 1) были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (№), государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП без учета износа составила 38 500 рублей, с учетом износа – 23 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на работы и заменяемые части, сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы, без учета износа составила 34 000 рублей, с учетом износа – 20 300 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая № года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, эксперт ФИО1 в пояснениях к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что согласно административному материалу автомобиль Toyota Rav 4 не учел дистанцию с остановившемся впереди автомобилем Ford Transit (3227 DP), вследствие чего совершил с ним столкновение. При столкновении в контакт вступили передняя левая часть автомобиля Toyota Rav 4 с задней правой частью автомобиля Ford Transit (№). Имеющаяся трещина на лобовом стекле образована при непосредственном контакте с неким следообразующим объектом (объектами) сопоставимой твердости. При заявленных обстоятельствах ДТП от 22 января 2024 года лобовое стекло находилось вне зоны удара, не контактировало с элементами автомобиля Toyota Rav 4 и другими следообразующими объектами. В связи с этим, описанное повреждение не могло быть образовано в данном ДТП. Согласно приложению 2.3 части II Методических рекомендаций повреждения в виде деформации, площадь которой составляет более 50 % от поверхности детали для транспортного средства предусмотрен вид ремонта – замена.

Оценив заключение судебной экспертизы, принятой судом в основу выводов, суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. 

Так, процессуальных нарушений проведения исследования, влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.

В части рецензии ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение №, представленной стороной ответчика СПАО «Ингосстрах», суд, оценивая ее как письменное доказательство по делу, приходит к выводу о невозможности признания ее доказательством, опровергающим или ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы по делу, поскольку ее содержание не подтверждает неправильность или необоснованность имеющихся в деле заключений. Рецензия содержит профессиональное мнение специалиста относительно заключения, которое получено по инициативе заинтересованной стороны, вне процедуры судебного разбирательства, при этом исследование по предмету экспертной оценки специалистом не проводилось. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, напротив, возражал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Также, несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и их взаимную связь в их совокупности.

Иные достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены.

При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у суда не имеется.

Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 7100 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу ФИО3, составит 16 200 рублей (23 300 рублей – 7100 рублей).

Далее, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). 

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (16 200 рублей) за каждый день просрочки за заявленный истцом период, начиная с 20 февраля 2024 года по 16 октября 2025 года, то есть в размере 98 010 рублей (16 200 х 1% х 605 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенная судом величина неустойки является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Далее, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из представленных документов следует, что договор страхования между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен в отношении транспортного средства – Ford Transit, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство имеет характеристики: тип – грузовой фургон. Из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство оборудовано закрытым кузовом из оцинкованной стали, предназначенным для перевозки грузов.

Доказательств, свидетельствующих об использовании грузового фургона исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, вследствие чего оснований для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа у суда не имеется.

Далее, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалах и перечисленные выше доказательства в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона, принимая во внимание, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 7100 рублей и 16 200 рублей определены судом ко взысканию со страховщика, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 34 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 10 700 рублей (34 000 рублей – 23 300 рублей).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины, по оценке в заявленном размере подтверждено документально.

Приняв во внимание, что несение истцом расходов по оценке в заявленном размере подтверждено документально, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оценке в размере в размере 3914 рублей 50 копеек, ((6500 рублей х 16 200 рублей (удовлетворенные требования) / 26 900 рублей (заявленные требования)) с ФИО4 - в размере 2585 рублей 50 копеек, (6500 рублей х 10 700 рублей (удовлетворенные требования) / 26 900 рублей ((заявленные требования)).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04 декабря 2024 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобиля Ford Transit (№), государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 20 000 рублей, оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признает совокупный размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей разумным, соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая, что исковые требования к ответчикам удовлетворены в части, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 044 рублей 61 копейки, (20 000 рублей х 16 200 рублей (удовлетворенные требования) / 26 900 рублей (заявленные требования)); с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 7955 рублей 39 копеек (20 000 рублей х 10 700 рублей (удовлетворенные требования) / 26 900 рублей (заявленные требования)).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2408 рублей 92 копейки, с ФИО4 - в размере 1591 рубль 08 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 926 рублей подлежит возврату ФИО3

Рассматривая заявленные ответчиком ФИО4 требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» понесенных ею судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 840 рублей пропорциональной удовлетворенным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть, когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО4 не подлежат.

При этом ФИО4 не лишена возможности обратиться за взысканием понесенных ею судебных расходов к истцу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 16 200 рублей, неустойку в размере 98 010 рублей, расходы по оценке в размере 3914 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 044 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 10 700 рублей, расходы по оценке в размере 2585 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7955 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1591 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.