УИД 13RS0015-01-2025-000270-59

Судья Канайкина О.Ю. № 2-183/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации - Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» о признании недействительным решения Совета Общественной организации, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общественной организации - Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» (далее - ООКООиР «Следопыт», Общество) о признании недействительным решения Совета общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1997 г. ФИО1 являлся членом ООКООиР «Следопыт».

14 марта 2025 г. из группы «Следопыт» в мессенджере для обмена сообщениями он узнал о решении Совета Общества от 13 марта 2025 г. об исключении его из состава общества, а 25 марта 2025 г. получил об этом уведомление.

С решением Совета ООКООиР «Следопыт» он не согласен, поскольку на заседание Совета Общества он приглашен не был, в связи с чем лишен возможности защищать свои права, высказать свои возражения.

Кроме того, из решения невозможно сделать вывод о том, какие конкретно действия послужили основанием для его исключения из членов общественной организации, в нем нет ссылок на нарушения нормативных правовых актов или Устава Общества.

Отмечает, что меры дисциплинарного воздействия в отношении него за все годы участия в Обществе не применялись, к уголовной или административной ответственности за нарушение Правил охоты он не привлекался, доказательств, подтверждающих нарушение им Правил охоты, совершения действий, направленных на причинение вреда обществу, его дискредитации не приведено.

В связи с этим истец просил признать решение Совета Общественной организации – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» от 13 марта 2025г., выразившееся в исключении его из Общества, недействительным (отменить), считать его не исключенным из Общественной организации, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы в сумме 500 руб. на размещение объявления в газете.

Определением суда от 07 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены члены Совета ООКООиР «Следопыт»: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2

Определением суда от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО15

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. предъявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООКООиР «Следопыт» ФИО2 просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь по существу на то, что Устав ООКООиР «Следопыт» не предусматривает участие на заседании Совета лица при решении вопроса об его исключения из Общества; ФИО1 мог 12 июля 2025 г. присутствовать на ежегодной конференции ООКООиР «Следопыт» и выразить свои возражения по поводу его исключения из Общества, однако не реализовал свое право; исключение ФИО1 из Общества не повлекло для него негативных последствий; суд не принял во внимание наличие оснований для исключения ФИО1 из Общества.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО15 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООКООиР «Следопыт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно требованиям статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах - общедоступной.

В силу статьи 29 названного закона общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В силу требований пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общественная организация – Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации – охотников и рыболовов Краснослободского района Республики Мордовия – созданным по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве – для защиты их интересов и достижения общих целей (пункт 1.1. Устава ООКООиР «Следопыт»).

Пунктом 2.1 Устава установлено, что организация создана в целях содействия реализации и защиты прав и свобод ее членов, удовлетворения их любительских интересов в охоте и рыбной ловле, проведения спортивно-оздоровительных мероприятий, охраны природы, обогащения охотничьей фауны и рыбных запасов, развития охотничьего собаководства.

Пунктом 4.11 Устава предусмотрены основания исключения из членов Организации: по заявлению; за неуплату членских взносов; из-за смерти члена Организации или ликвидации Организации; за деятельность, противоречащую целям Организации, ее Уставу, а также за действия, дискредитирующие Организацию, наносящие ей моральный и материальный ущерб.

В силу пункта 4.19.2 Устава, члены Организации имеют право: обжаловать решения органов Организации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 5.1 Устава руководящими органами Организации являются: Конференция; Совет; Председатель.

Пунктом 5.11 Устава предусмотрено, что Совет Организации является постоянно действующим коллегиальным руководящим органом Организации, осуществляющим от имени Организации права юридического лица. Совет избирается Конференцией из числа членов Организации. В состав Совета может быть избрано не более одиннадцати членов Организации.

Согласно пункту 5.15 Устава заседания Совета Организации правомочны при участии более половины его членов. Решения Совета принимаются простым большинством голосов его членов при наличии кворума.

Пунктом 5.16.6 Устава Совет в рамках уставных задач принимает решение о приеме и исключении членов Организации в порядке, установленном настоящим Уставом.

Решение об исключении из членов Организации принимается Советом Организации простым большинством голосов при наличии кворума и может быть обжаловано в вышестоящий орган Организации (пункт 4.13 Устава ООКООиР «Следопыт»).

ООКООиР «Следопыт» образовано 14 апреля 2000 г., председатель общества – ФИО2,

Согласно учетной карточке и охотничье-рыболовному билету №000054 ФИО1 14 августа 1997 г. вступил в ООКООиР «Следопыт», являлся членом Общества, оплачивал членские взносы.

По результатам отчетно-выборной конференции членов ООКООиР «Следопыт» от 12 июня 2022 г. выбран состав Совета Общества: ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что между ним, как членом Общества, и председателем Общества возникли неприязненные отношения по поводу управления обществом, а также финансово-хозяйственной деятельности. Отношения ухудшились после того, как им 11 марта 2025 г. было написано заявление, после чего он был исключен из Общества. Полагает, что его исключение из Общества вызвано нежеланием предоставлять ему сведения о финансово-хозяйственной деятельности руководства Общества.

Из копии заявления ФИО1 от 11 марта 2025 г. на имя председателя ООКООиР «Следопыт» следует, что истец просил предоставить ему сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, предупреждал об ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

На копии данного заявления имеется подпись председателя Общества ФИО2 от 12 марта 2025 г. (т.д.1,л.д.7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ООКООиР «Следопыт» ФИО2 не отрицал факт получения им выше указанного заявления от ФИО1 12 марта 2025 г., то есть накануне исключения последнего из членов Общества и не извещение истца о предстоящем заседании Совета Общества.

13 марта 2025 г. состоялось заседание членов Совета Краснослободского ООиР «Следопыт», на котором принято решение, оформленное протоколом от 13 марта 2025 г., об исключении ФИО1 из членов Общества (Вопрос №3 в повестке дня).

Как следует из протокола заседания Совета ООКООиР «Следопыт» от 13 марта 2025 г., участие в заседании приняло 10 человек. По третьему вопросу выступил ФИО2 с предложением об исключении из членов Общества ФИО1, являющегося подозреваемым по делу о незаконном отстреле двух особей кабана, деятельность противоречащую целям Общества, ее Уставу, в так же за действия, дискредитирующие Общество, наносящие ему моральный и материальный ущерб. Единогласно Советом проголосовали за данное предложение.

О месте и времени заседании Совета ООКООиР «Следопыт», включении в повестку дня вопроса об исключении ФИО1 из общества, последний уведомлен не был, объяснений по этому вопросу не давал.

Протокол заседания Совета ООКООиР «Следопыт» от 13 марта 2025 г. не содержит сведения о лицах, принявших участие в заседании.

Согласно сведениям, представленным ММО МВД России «Краснослободский», в производстве отдела находилось уголовное дело №12501890006000020, возбужденное 22 февраля 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ, по факту незаконного отстрела двух особей кабана и ФИО1 являлся подозреваемым по данному уголовному делу.

Однако постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 от 22 августа 2025 г. уголовное преследование по уголовному делу №12501890006000020 в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность к совершению преступления).

Этим же постановлением за ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и ему разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения истца из членов общественной организации, а так же самих указаний в оспариваемом решении о том, в чем именно выразились действия истца, дискредитирующие общество, наносящие этому обществу моральный и материальный ущерб, а так же то, что истец, не извещенный о заседании Совета Общества, был лишен возможности высказываться относительно вопроса об исключении его из состава членов общества и при проведении собрания Совета Общества был нарушен порядка фиксации лиц, принявших участие в собрании, выразившееся в отсутствии в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, пришел к выводу о незаконности принятого Советом Общества решения в оспариваемой части и существенном нарушении ответчиком порядка подготовки, проведения заседания Совета, а также порядка принятия решений Совета, влияющее на волеизъявление участников собрания и нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания, в связи с чем удовлетворил заявленные ФИО1 требования о признании недействительным и отмене решения Совета ООКООиР «Следопыт» от 13 марта 2025 г. об исключении ФИО1 из членов общественной организации и восстановлении членства истца в указанной организации.

При этом суд верно указал, что сам по себе факт того, что ФИО1 являлся на момент принятия оспариваемого решения подозреваемым по уголовному делу, не являлся достаточным основанием для вывода о том, что он совершил действия, противоречащие целям общества, его Уставу, наносящих обществу моральный и материальный ущерб, а так же дискредитирующих его.

Судебная коллегия с итоговым выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не может не согласиться, поскольку при таких обстоятельствах, когда член общественной организации ФИО1 решением Совета Общества исключен из ее состава, по сути за то, что являлся подозреваемым по уголовному делу о незаконном отстреле двух особей кабана, тогда как постановлением следователя уголовное дело в отношении него по данному факту прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность к совершению преступления) и за ФИО1 в соответствии со статьей 134 этого же кодекса признано право на реабилитацию, оспариваемое решение Совета общества является очевидно незаконным и суд, применительно к требованиям стать 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей что решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе в связи с нарушением требований закона, не мог отказать в удовлетворении иска о признании его недействительным.

В связи с этим очевидна явная надуманность довода апелляционной жалобы о том, что суд якобы не принял во внимание наличие оснований для исключения ФИО1 из Общества.

Учитывая установление факта отсутствия законных оснований для исключения ФИО1 из состава Общества, сам по себе довод апелляционной жалобы о том, что Устав ООКООиР «Следопыт» не предусматривает участие на заседании Совета лица при решении вопроса о его исключения из Общества, не может повлечь отмену правильного по существу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что не извещение истца о заседании Совета общества, в повестку которого был включен вопрос, касающийся его участия в этом Обществе, нарушает принципы законности, равноправия и гласности, закрепленные в статье 15 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также предусмотренное частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации право гражданина защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 мог 12 июля 2025 г. присутствовать на ежегодной Конференции ООКООиР «Следопыт» и выразить свои возражения по поводу его исключения из Общества, однако не реализовал свое право, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение ФИО1 из Общества не повлекло для него негативных последствий, отклоняется, поскольку очевидно, что исключение участника Общества из его состава лишает такого участника всех прав, предусмотренных Уставом общества, в том числе права охоты и рыбой ловли в охотничье-рыболовных хозяйствах организации (пункт 4.8 Устава).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Общественной организации - Краснослободское общество охотников и рыболовов Республики Мордовия «Следопыт» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин