Дело №12-516/2018 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием потерпевшего Т., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, 

- на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог – пр. приморского и 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной в направлении от 

<

адрес> в строну 

<

адрес> пренебрег требованиями дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т., который осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в строну 

<

адрес> по главной дороге, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а также ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части. 

Таким образом, ФИО1 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В поданной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

При разборе произошедшего ДТП не были изучены все обстоятельства дела. Инспектором не приняты во внимание его объяснения о том, что он остановился на перекрестке, пропуская выезжавший с дворовой территории автомобиль, и не мог продолжить движение во избежание возникновения аварийной ситуации. Также инспектором не учтено, что и из представленных фотографий видно, что в момент ДТП автомобиль по его управлением был неподвижен, что подтверждается и характером повреждений транспортных средств. После столкновения второй участник ДТП отъехал от места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В основу принятого решения инспектором положены объяснения второго участника ДТП, не подтвержденные какими-либо иными доказательствами. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В назначенное судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно лично. О причинах неявки е сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что явка ФИО1 обязательной не признавалась, Т. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой. 

В судебное заседание явился Т., отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. 

Т. указал, что двигался по 

<

адрес>, подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, продолжил движение по главной дороге, при начале следования по перекрестку иных автомобилей не наблюдал, затем внезапно с второстепенной дороги, расположенной справа по ходу его движения выехал автомобиль «Хундай». Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение, однако на проезжей части был гололед, автомобиль занесло и столкновение избежать не удалось. В подтверждение изложенных им обстоятельств представил фотографии с места ДТП, приобщенные к материалам дела. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Т., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО1 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из справки о ДТП усматриваются полученные автомобилями повреждения: на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Т. повреждены передний бампер, накладка на передний бампер. На автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 – левая передняя дверь, левый порог. Указанные повреждения, как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, расположены в сопоставимой плоскости, совпадают по характеру образования и высоте. В имеющейся схеме ДТП отражены направление движение автомобилей участников ДТП, точка удара, дорожная разметка и дорожные знаки, обстановка на месте ДТП. С данной схемой водители участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи. При этом, о наличии какой-либо помехи для движение ФИО1 не указал, требований об обозначении ее на схеме ДТП не выдвигал. 

Объяснения ФИО1 о том, что в момент ДТП автомобиль под его управлением был неподвижен, суд оценивает критически. Отображенное на схеме ДТП, а также на фотографиях с места ДТП, представленных Т. расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» исключает возможность нахождения на данном участке перекрестка с заявленной ФИО1 целью пропуска автомобилей, двигавшихся по 

<

адрес>. О том, что автомобиль был смещен в результате ДТП, до столкновения располагался в ином месте – ФИО1 не указывает. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением Т. после ДТП отъехал от данного места также опровергаются представленными Т. фотографиями с места ДТП, а также и фотографиями, имеющимися в материалах дела. Из данных фотографий усматривается, что автомобили находятся в непосредственной близости друг от друга. Следов перемещения автомобиля «БМВ» после столкновения – сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. 

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Достаточных доказательств версии ФИО1 материалы дела не содержат. Указанная версия опровергается материалами дела: справкой о ДТП, показаниями Т., характером повреждений транспортных средств, фотографиями с места ДТП. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований ПДД РФ. 

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

При таких обстоятельствах непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения суд оценивает как защитную позицию, избранную ФИО1 во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела. 

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, данные о ее личности, были учтены должностным лицом в полном объеме. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, поданную заявителем жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова