П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Каменка Пензенской области 10 сентября 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 009 и ордер АК «Алюкова Р.М. № 323 от 21 августа 2019 года,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 02 декабря 2008 года приговором Ленинского районного суда города Пензы (с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 июня 2017 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 20 июня 2012 года приговором Королевского городского суда Московской области (с учетом постановления Президиума Московского областного суда от 27 марта 2013 года и с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 июня 2017 года) по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 17 августа 2018 года),

- 24 января 2019 года приговором Каменского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (срок отбывания наказания исчисляется с 24 января 2019 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2018 года около 03 часов ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений С.А., используя к началу своих преступных действий незначительный повод, находясь на пешеходной дорожке в районе ТЦ «Киликия», расположенного по адресу: ... «г», осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, злостно пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, нарушая покой граждан и проявляя явное неуважение к обществу, осознавая демонстративный и открытый характер своих действий, проявляя пренебрежительное отношение к общественным интересам и принятым в обществе элементарным правилам поведения, подошел к ранее незнакомому ему С.А. на расстояние менее 0,5 метра и нанес ему не менее 8-ми ударов руками и ногами в область лица и тела, причинив телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки - закрытого перелома 7,8 ребер справа, ушиба легочной ткани в нижней доле правого легкого, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) причинили вред здоровью С.А. средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в ночь с 11 ноября на 12 ноября 2018 года он находился дома по адресу: ...36, вместе с отцом М.В., девушкой Ч.Ю. и гостями - Ш.В., ФИО2 в 01 час ночи 12 ноября 2018 года гости, кроме Ч.Ю. и отца, ушли, и они легли спать. Из квартиры в эту ночь он никуда не выходил, до утра был дома. С Х.К. ранее знаком, так как отбывал с ним административный арест. С.А. впервые увидел при проведении опознания. С.А. телесных повреждений 12 июня 2018 года он не наносил. 

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты и стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что вечером 11 ноября 2018 года в квартире ФИО3 он распивал спиртное. Около 03 часов ночи 12 ноября 2018 года он и несовершеннолетний П.Д. вышли из квартиры, и пошли в сторону ТЦ «Киликия». Там им встретились два молодых человека. Он и П.Д. подошли к молодым людям и спросили, где можно купить водку. Один из парней задел его рукой, когда он (С.А.) проходил мимо, а затем спросил, нет ли у него (С.А.) спиртного. Получив отрицательный ответ, тот же парень спросил, есть ли у него (С.А.) деньги на спиртное. Когда С.А. ответил, что денежных средств у него нет, парень вызывающим тоном сказал, что сейчас сам поищет деньги у С.А. В этот момент второй из парней кулаком правой руки ударил его (С.А.) в область лица слева. От удара он (С.А.) упал на спину, затем повернулся на правый бок. Парень, который ударил его, начал наносить ему (С.А.) удары руками в область головы, количество ударов он не помнит, затем нанес ему два удара ногой в область грудной клетки. Затем парни вдвоем пошли от места избиения. П.Д. помог ему подняться, он и П.Д. пошли за молодыми людьми, один из которых избил его. Он (С.А.) кричал, чтобы парни отдали ему ключи от дома. Через 5-10 метров он догнал молодых людей, после чего парень, который избивал его ранее, развернулся и нанес ему кулаком левой руки один удар в область лица справа. Он (С.А.) упал, а парни ушли. О случившемся он сообщил в полицию. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 7,8 ребер справа, ушиба легочной ткани в нижней доле правого легкого, кровоподтеки и ссадины в различных частях лица и головы. 

В ходе расследования, при проведении опознания, он указал на ФИО1 как на парня, который его избивал, так как ему об этом сказали сотрудники полиции. На самом деле его избивал не ФИО1, а незнакомый ему (С.А.) парень.

Показания потерпевшего С.А. в части причинения ему телесных повреждений не подсудимым ФИО1, а иным лицом, а также в части того, что потерпевший на предварительном следствии оговорил С.А. по требованию сотрудников полиции, суд считает надуманными и данными потерпевшим С.А. с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное из чувства ложного приятельства, поскольку в настоящее время потерпевший С.А. и подсудимый ФИО1 вместе отбывают наказание в местах лишения свободы.

Показания С.А. в части того, что телесные повреждения ему причинены не ФИО1, а иным лицом, объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего С.А. в ходе дознания, следует, что встретив молодых людей около ТЦ «Киликия», С.А. сразу узнал одного из них – Х.К., и обратился к нему с вопросом: «Костян, ты что ли?», на что Х.К. ответил утвердительно. В ходе опознания он узнал в избивавшем его парне ФИО1.

(том ...)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела факты применения сотрудниками полиции к С.А. незаконных методов проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, с целью оговора последнего не подтвердились. Также в ходе проведения проверки установлено, что опознание С.А. Мазявина А.В. как лица причинившего ему телесные повреждения проводилось в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. При проведении проверки С.А. пояснил, что изменил показания в связи с тем, что опасается противоправных действий со стороны ФИО1, с которым отбывает наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении.

(том ...)

Показания потерпевшего С.А. в ходе дознания, оглашенные в судебном заседания, суд принимает за основу, так как они согласуются с показаниями иных лиц, а также материалами уголовного дела.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Д. в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в 03 часа 12 ноября 2018 года он и С.А. пошли в сторону ТЦ «Киликия». Им встретились два неизвестных молодых человека. С.А. спросил у них, где можно приобрести спиртное. Из разговора он понял, что С.А. одного из парней знает. Затем между С.А. и незнакомым С.А. парнем внезапно возник конфликт. Парень, с которым конфликтовал С.А., нанес С.А. кулаком правой руки один удар в область лица слева. С.А. от данного удара упал на спину, а затем повернулся на правый бок. Он (П.Д.) в этот момент стоял рядом, как и парень, которого ФИО4 узнал при встрече. Затем парень, который нанес ФИО4 удар кулаком, начал наносить ФИО4 удары руками в область головы, и два удара ногой в область грудной клетки. Когда парень престал бить ФИО4, то со вторым молодым человеком они пошли в сторону улицы .... Он (П.Д.) помог С.А. подняться. ФИО4 пошел за парнями, кричал им, чтобы они отдали ключи. Когда С.А. догнал парней, тот же молодой человек, который ранее наносил удары ФИО4, развернулся и нанес ФИО4 кулаком правой руки еще один удар в область лица слева. ФИО4 упал, а парни после этого ушли.

Свидетель Х.К. показал, что в ночь на 12 ноября 2019 года находился дома. Около 03 часов ночи его забрали сотрудники полиции и привезли в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где угрозами вынудили его дать показания против ФИО1

Показания свидетеля Х.К. в судебном заседании суд считает надуманными и данными с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Показания Х.К. объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании были оглашены показания Х.К. в ходе дознания, согласно которым ФИО1 приходится ему двоюродным братом, между ними поддерживаются родственные связи. 12 ноября 2018 года у него (Х.К.) был день рождения, и он заранее договорился отметить его с ФИО1 Около 21 часа 40 минут 12 ноября 2018 года он встретился с ФИО1, тот был выпивши. Вдвоем они пошли по улице .... Примерно в 22 часа 30 минут около магазина «Киликия» им встретился С.А.. ФИО1 толкнул С.А. плечом. С.А. узнал его (Х.К.). ФИО7 в это время спросил у С.А., нет ли у него выпить. Получив от ФИО4 отрицательный ответ, ФИО1 стал спрашивать у С.А. деньги. С.А. пояснил, что у него нет денег, ФИО7 сказал, что будет обыскивать ФИО4, после чего кулаком левой руки ударил С.А. в область правого виска. От удара С.А. упал на левый бок. ФИО1 ногой ударил С.А. в область правого уха, а затем нанес один удар ногой в область ребер справа, удар ногой в область правого глаза и один удар ногой по правой руке в верхнюю часть плеча. Затем, ФИО1 перешагнул через С.А. и нанес еще 2-3 удара ногой по пояснице, а так же прыгнул на поясницу ногами. После этого, ФИО1 пошел в сторону гастронома, он (Х.К.) пошел за ним. ФИО1 сказал ему, чтобы он (Х.К.) молчал. Дойдя до гастронома, он и ФИО1 разошлись. 

(том ...)

Показания свидетеля Х.К. данные им в ходе дознания последовательны и логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их за основу при постановлении приговора. При этом, указание Х.К. на время совершения противоправных действий – «примерно в 22 часа 30 минут» суд относит к субъективной ошибке свидетеля в фактической оценке времени, не порочащей показания данного свидетеля как доказательство.

В ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2018 года осмотрен участок местности напротив ТЦ «Киликия», расположенный по адресу: ... «г».

(том ...)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С.А. установлены телесные повреждения в виде: 

- закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома 7,8 ребер справа; ушиб легочной ткани в нижней доле правого легкого, которая опасным для жизни не являлось, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) причинили вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Министерством здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н; 

- кровоподтеков: в правой височной области с переходом на правую скуловую и правую параорбитальную области; в правой околоушной области; в левой височной области; 

- ссадин: в правой височной области; в лобной области справа; в области большого завитка правого уха.

Установленные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Министерством здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н.

Локализация и взаимное расположение повреждений, с учетом образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, указывает на то, что количество травмирующих воздействий было не менее 8-ми.

Учитывая характер, механизм и давность образования установленных телесных повреждений они могли образоваться 12 ноября 2018 года, около 03 часов при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы.

(том ...)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13 ноября 2018 года С.А. опознал ФИО1 как лицо, причинившее ему телесные повреждения 12 ноября 2018 года.

(том ...)

Свидетель И.А. показал суду, что являясь оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, осуществлял проверку по заявлению С.А. об избиении в ночь на 12 ноября 2019 года. С.А. сразу же сказал, что с парнем, который избил его, был Х.К. В разговоре с Х.К. выяснилось, что С.А. избил ФИО1 Х.К. боялся ФИО1, так как последний обладает определенным влиянием на ранее судимых лиц, к которым относится и Х.К. В проведении следственных действий по делу он (И.А.) участия не принимал и при проведении опознания не указывал С.А., кого нужно опознать. Он также не запугивал ни С.А., ни Х.К. чтобы они дали показания против ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об оказании на него и свидетеля Х.К. психологического воздействия и фальсификации доказательств со стороны сотрудников ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, факты применения сотрудниками полиции к ФИО8 незаконных методов проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 не подтвердились и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции И.А., М.А., Ч.Д. и Ч.Н. отказано, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

(том ...)

Свидетель М.В. показал суду, что весь день 11 ноября 2018 года он находился вместе с сыном ФИО1 Вечером 11 ноября 2018 года в квартиру к сыну, где находился он (М.В.) и девушка сына - Ч.Ю., приходили гости и были там примерно до 01 часа ночи 12 ноября 2018 года. Он слышал разговор и участвовал в разговоре с друзьями, выходил к ним. Его сын ФИО1 всю ночь находился в квартире и никуда не выходил. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Ю. в ходе дознания следует, что с ФИО1 поддерживает отношения с августа 2018 года. 11 ноября 2018 года она на протяжении всего дня была вместе с ФИО1 Около 20 часов 30 минут к ним в квартиру по адресу: ... приходили гости – К.М. Около 23 часов 10 минут она и ФИО1 привезли в квартиру ФИО7 друзей - Д.Р. и Ш.В., которые ушли в первом часу ночи. Через час она и ФИО1 уснули.

(том ...)

Свидетель Д.Р. показал суду, что 9 ноября 2089 года или 11 ноября 2018 года вечером со своей девушкой Ш.В., которая дружит с девушкой ФИО1, находились дома у ФИО1 до 01 часа - 01 часа 30 минут, затем вызвали такси и уехали. Отец ФИО1 спал в комнате и к ним не выходил. 

Свидетель Ш.В. показала суду, что вечером 11 ноября 2018 года она со своим другом Д.Р. находилась в гостях у ФИО1, который жил с её подругой Ч.Ю., отец ФИО1 также находился в квартире, но к ним не выходил.

Показания свидетелей М.В. и Ч.Ю. суд считает надуманными и данными с целью помочь ФИО1, который является близким для них человеком, избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Д.Р. и Ш.В. не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, так как из показаний указанных лиц следует, что они расстались с ФИО1 задолго до времени совершения им инкриминируемого деяния.

Приведенные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого. 

Нанося с силой удары в область головы и тела потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. 

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключениями экспертов и показаниями потерпевшего и свидетелей наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.А.

При этом суд принимает во внимание механизм образования повреждений, изложенный в заключении экспертов и в показаниях потерпевшего С.А. и свидетелей.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении С.А. «из хулиганских побуждений» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, так как судом установлено, что подсудимый и потерпевший ранее лично знакомы не были, какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим С.А. ранее и в период, непосредственно предшествующий нанесению телесных повреждений, не было, телесные повреждения С.А. подсудимый нанес в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, используя незначительный повод, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, его физическое состояние, суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, что потерпевший непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по нападению на подсудимого и его близких не предпринимал, в связи с чем суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ...»), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том ...). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и положениями ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей, за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1 характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден 24 января 2019 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания исчисляется с 24 января 2019 года).

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора суда, в связи, с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 24 января 2019 года. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в назначенное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 24 января 2019 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

В связи с изложенным гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области к ФИО1 в интересах Территориального фонда Медицинского страхования Пензенской области о взыскании денежных средств, затраченных на лечение С.А. в сумме 306 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2019 года, в период с 24 января 2019 года по 09 сентября 2019 года включительно.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора Пензенской области в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 306 (триста шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Стеклянников Д.М.