№2-31/2025 (2-4228/2024)

03RS0004-01-2024-004451-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Касимова А.В.

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО "Телекомпания НТВ", ФГУП ВГТРК "Башкортостан" о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "Телекомпания НТВ", ФГУП ВГТРК "Башкортостан" о защите чести и достоинства, указав в обоснование своих требований, что 19.01.2023 года на ГТРК «Башкортостан» (

<

данные изъяты>) и 23.01.2023 г. на телеканале HTB (https://www.ntv.ru/novosti/

<

данные изъяты>/) был показан сюжет, в котором представлена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца.

Так, в сюжете указано: «А. ФИО3 ушёл из семьи двадцать лет назад и за эти годы накопил почти полтора миллиона рублей долга по алиментам. Но после гибели сына мужчина сразу написал заявление о вступлении в наследство».

«Её бывший муж ушёл из семьи 20 лет назад. И с тех пор о нём напоминал лишь долг по алиментам, который увеличивался с каждым годом и к 18-летию ребёнка составил почти полтора миллиона рублей».

Сведения, которые ответчики распространили, носят порочащий характер, не соответствуют действительности, и были опубликованы в средствах массовой информации.

Информация о том, что: «А. ФИО3 ушёл из семьи двадцать лет назад и за эти годы накопил почти полтора миллиона рублей долга по алиментам» не соответствует действительности.

На основании судебного приказа от 05.06.2003г., выданного мировым судье судебного участка N?5 по Орджоникидзевскому району, с истца взысканы алименты на содержание детей в пользу ФИО2

02.09.2016г. судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство N№ на основании указанного судебного приказа. 

21.05.2018r. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы исполнительное производство N№ 02.09.2016г. прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия 26.03.2017г. В постановлении также указано, что по состоянию на 21.05.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19500 руб.

Таким образом, сведения о том, что истец за 20 лет накопил полтора миллиона рублей долга по алиментам не соответствует действительности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03.10.2023г. по делу N? 2-6655/2023 установлено: «...что доводы истца (ФИО2) о том, что ФИО1 не выполнял своих родительских обязательств, денежных средств на содержание сына не перечислял, не подтверждены материалами дела. Следовательно, оснований, для установления юридического факта прекращения семейных отношений, не имеется.

При этом суд также учитывает, что сын ответчика ФИО1 ФИО4 при жизни в суд, с заявлением об установлении юридического факта прекращения семейных отношений с отцом, не обращался.

Также судом, с учетом изложенных обстоятельств, не установлены основания для признания ФИО1 недостойным наследником, поскольку он перечислял денежные средства на содержание детей, обращался в суд с иском об установлении порядка общения с ребенком, доказательств злостного уклонения от исполнения родительских обязанностей не представлено».

Кроме того, в сюжете также были показаны фотографии и озвучены персональные данные истца (имя и фамилия).

Ответчики распространили мои персональные данные без моего согласия.

Распространение указанной информации причинило мне моральный вред, поскольку сюжет видели мои родственники, друзья, знакомые. Несмотря на то, что не все поверили информации, озвученной в сюжете, были люди, которые звонили и осуждали меня, и мне приходилось объяснять и доказывать, что в сюжете озвучена недостоверная информация. Кроме того, опубликование сюжета привело к ухудшению отношений с женой истца ФИО5 и в последующем к разводу.

Таким образом, ответчики, незаконно используя мои персональные данные, распространили порочащие меня сведения, не соответствующие действительности, в средствах массовой информации.

На основании изложенного, истец просит обязать АО «Телекомпания НТВ» удалить информацию из сети «Интернет» - сюжет по адресу 

<

данные изъяты> Обязать ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» удалить информацию из сети «Интернет» - сюжет по адресу 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, АО «Телекомпания НТВ», ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 000 руб. с каждого.

Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК «Башкортостан» ФИО6 (доверенность от 07 февраля 2023 г.), ФИО2 просили в исковых требованиях отказать, так как указанные в сети «Интернет» сведения соответствуют действительности. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз.1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2023 года на ГТРК «Башкортостан» (

<

данные изъяты>) и 23.01.2023 г. на телеканале HTB (https://www.ntv.ru/novosti/

<

данные изъяты>/) были показаны сюжеты

Истец полагает, что в указанных сюжетах в отношении ФИО1 предоставлена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца, а именно: «А. ФИО3 ушёл из семьи двадцать лет назад и за эти годы накопил почти полтора миллиона рублей долга по алиментам. Но после гибели сына мужчина сразу написал заявление о вступлении в наследство».

«Её бывший муж ушёл из семьи 20 лет назад. И с тех пор о нём напоминал лишь долг по алиментам, который увеличивался с каждым годом и к 18-летию ребёнка составил почти полтора миллиона рублей».

Истец указывает, что в сведения, сообщенные в указанных сюжетах, не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство истца. Также истец указал, что вследствие указанных действий ответчика привело к ухудшению отношений с женой истца ФИО5 и в последующем к разводу.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО "Телекомпания НТВ", в сюжете не было распространено информации, несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть сведений являются правдивыми, а часть является субъективным мнением обывателя, которые не подлежат судебной защите по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ГТРК «Башкортостан» в сюжете не было распространено информации, несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть сведений являются правдивыми, а часть является субъективным мнением обывателя, которые не подлежат судебной защите по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание, что фактически распространенные ответчиками сведения не порочат сведения ответчика, оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, спорные фразы вырваны из контекста сюжетов, являются взглядом на сложившуюся ситуацию, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N?5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 05.06.2003 года по гражданскому делу N?2-387/2003 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода в пользу ФИО2.

Постановлением СПИ Кировского РОСП г.Уфы от 02.09.2016 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N№, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением СПИ Кировского РОСП г.Уфы от 28.06.2022 года исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N№, предметом исполнения по которому является задолженность по алиментам в размере 1 362 679,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 02.02.2023 года ответчику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей), по состоянию на 26.03.2017г., в размере 1 387 925, 98 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу 2-615/2024 от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30 июля 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание ребенка за период с 31 октября 2019 года по 20 февраля 2023 года в размере 500 000 рублей. 

Исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам по настоящее время не окончено, задолженность ответчиком не погашена, постановление о расчете задолженности было оспорено истцом, но в удовлетворении его административного иска отказано решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу 2а-1291/2024 от 27 февраля 2024 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 21 февраля 2023 года по 15 апреля 2024 года в сумме 500 000 рублей.

Судебные акты о взыскании неустойки ввиду несвоевременной уплаты алиментов ответчиком не исполнены.

Кроме того, истец оспаривала бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам по достижении ребенком совершеннолетия; решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу 2а-3779/2023 от 19 июля 2023 года ее требования в указанной части удовлетворены.

Ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Уфы от 03.10.2023г. по делу N? 2-6655/2023 не состоятельна, так как Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 03.10.2023г. по делу N? 2-6655/2023 и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 27.02.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, информация, содержащаяся в спорном сюжетах, подтверждается фактами и освещает оценочное мнение ФИО2. 

По смыслу ст. ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Толкование истцом оспариваемых сюжетов, как порочащих его честь и достоинство по существу является умозаключением истца, отражающим его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорном видеоматериале необходимых элементов для установления их порочащего характера.

Выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное законом о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, некоторые сведения соответствуют действительности, а некоторые носят общий или оценочный характер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несогласие истца с изложенными сведениями, которые могут иметь и негативную коннотацию, не являются сами по себе порочащими в том смысле, в котором позволяют говорить о защите нарушенного неимущественного права на достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание фраз, использованных в сюжетах, оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения представляют собой мнение журналистов в отношении истца.

Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчиков и иных лиц не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими его честь и достоинство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого ответчика и обязании АО "Телекомпания НТВ", ФГУП ВГТРК "Башкортостан" удалить опубликованные сюжеты https://www.ntv.ru/novosti/

<

данные изъяты>/, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, АО "Телекомпания НТВ", ФГУП ВГТРК "Башкортостан" о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.