Дело № 2-127/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000078-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 19 марта 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

с участием истца ФИО2, её представителя Каримовой Э.С.

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании общим имуществом супругом транспортного средства, определении долей в праве собственности на трактор, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что истец являлась супругой скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу № 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления по факту причинения смерти ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественное доказательство - трактор марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, возвращен по принадлежности законному владельцу супруге ФИО3 - ФИО7 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к К.П.НБ., К.Н.АБ. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с К.П.НВ. и К.Н.АБ. в пользу истца сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования истца к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с К.П.НВ. в пользу ФИО12 сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей. Взыскано с К.Н.АБ. в пользу ФИО12 сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.На момент совершения преступления ФИО3 собственником трактора марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, являлась ответчикФИО7 Ответчики ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке. Согласно свидетельства о регистрации машины вышеуказанный трактор приобретен на имя ФИО7 в период брака с ФИО3 В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сняла с учета вышеуказанный трактор в связи с продажей, что подтверждается справкой инспекции Гостехнадзора по МР 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор марки «МТЗ-82» государственный регистрационный № является общим имуществом супругов К-вых, поскольку приобретен в период брака ответчиков. На момент заключения ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи трактора марки «МТЗ-82» государственный регистрационный №, ответчики К-вы состояли в зарегистрированном браке, отчуждение состоялось после вступления в законную силу приговора Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и предъявления гражданского иска ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму в размере 3000000 рублей. ФИО2 считает, что ФИО7, совершившая отчуждение трактора, знала об указанных обстоятельствах, при этом, сделка купли-продажи транспортного средства совершена с согласия супруга ФИО3 До настоящего времени решение суда должниками К-выми не исполнено, ответчики уклоняются от его исполнения. Задолженность должников по исполнительным производствам носит существенный и значительный характер. ФИО3, ФИО7 распорядились принадлежащим им транспортным средством, зная о наличии в производстве Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан искового заявления ФИО12 к ним о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, иное имущество должников не покрывает всю сумму долга. ФИО2 полагает, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи трактора являются недобросовестными (злоупотреблением правом), направленными не на распоряжение принадлежащим имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для компенсации морального вреда истцу, а на сокрытие совместного имущества должников с целью невозможности обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ФИО7 позволяет истцу как кредитору защитить свои права, при этом отчуждение имущества в пользу третьих лиц, не лишает кредитора возможности оспаривать эту сделку. ФИО2 считает, что сделка по отчуждению трактора совершена с целью укрытия имущества ответчиков от возможного обращения на него взыскания истца без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор фактически не повлек за собой должных последствий, так как фактическим собственником имущества остаются К.П.НГ. и К.Н.АВ., которые продолжают пользоваться трактором и нести бремя его содержания, что свидетельствует о мнимости сделки. В связи с чем, договор купли-продажи трактора является недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ФИО7 

На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, в том числе уточненных исковых требований согласно заявления, приобщенного в судебном заседании, просит признать недействительным договор купли-продажи трактора марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 и ФИО5, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 указанное транспортное средство. Также просит, признать общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО3 трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и определить доли ФИО7 и ФИО3 в праве собственности на трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1/2 доли каждому. Кроме того, ФИО2 просит обратить взыскание на трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 596 000 рублей.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ из данного гражданского дела выделено в отдельное производство требование истца ФИО2 об обращении взыскания на трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 596 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ФИО3, ФИО7 ей по исполнительному производству, возбужденному по взыскиваемой сумме компенсации морального вреда, не платят и скрывают имущество какое-либо имущество, в том числе трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 адвокат Каримова Э.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскав также с ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, суду пояснила, что трактор находится в селе Зилаир, доказательств платежеспособности покупателя не приведено, доказательств содержания имущества покупателем сторона ответчика ФИО5 не предоставила, при этом ФИО3 продолжает пользовать имуществом, не выплачивая истцу ранее взысканные судом суммы. 

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ФИО3 действительно давал согласие на сделку, на дополнительные вопросы пояснил, что ФИО5 является сестрой ФИО7, стороны действительно не оспаривают сделку.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 также возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что трактор в настоящее время находится в селе Зилаир, на дополнительные вопросы пояснил, что не может ответить где именно была совершена фактически сделка, не может подтвердить доказательства совершенной сделки, при этом подтвердил, что водительских прав у ФИО5 не имеется.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики ФИО3, ФИО7 представили в суд заявление, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает заведующим сектором в государственном комитете по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан с ноября 2023 года, в момент заключения договора купли-продажи он работал ведущим специалистом. Согласно правилам о регистрации самоходных машин, продавец обязан в течение 10 дней зарегистрировать приобретенную самоходную машину. Если при предоставлении документов присутствуют продавец и ответчик, то происходит регистрация, однако необходимо проверить наличии трактора и сверить его идентифицирующие номера. Основанием для снятия трактора в регистрации является договор купли-продажи, Продавец и покупатель могут подойти с готовым договором. Стороны с целью регистрации трактора могут обратиться в любой отдел государственного комитета по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, но обязательно производится сверка по месту нахождения самоходной машины, при этом трактор находился в Зилаире, представители государственного комитета действительно выезжали и производили осмотр трактора, который был в Зилаире.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ей знаком ФИО3, знает, что у него есть синий трактор, в июне 2024 года ФИО9 была в селе Ивано-Кувалат и видела трактор около дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым управлял ФИО3, по данному адресу проживает также ФИО7, что также ФИО9 продемонстрировала на фотоматериале, на котором имеется жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что это именно его трактор и она это точно знает, потому что ранее видела как он управлял данным трактором.

Изучив и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, одновременно подав заявление о принятии мер обеспечения иска на сумму 1 500 000 рублей.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО2 об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично. 

Определением постановлено: «Наложить арест на денежные средства и иное имущество принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящееся у него, либо третьих лиц в пределах суммы исковых требованиях в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, не превышающем заявленные исковые требования 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении супруги ФИО3 – ФИО7 отказать».

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № 2-54/2024 в качестве соответчика привлечена ФИО7 

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № удовлетворено, наложен арест на транспортное средство: трактор марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, синего цвета. Запрещено проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказано» (л.д. 15-23).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в котором постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО12 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на представителя 7500 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ФИО12 (паспорт серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на представителя 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 24-26).

Согласно материалам гражданского дела № трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до подачи (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления к ФИО3 о компенсации морального вреда принадлежал на праве собственности ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого является взыскание морального вреда в размере 507500 рублей (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого является взыскание морального вреда в размере 304 500 рублей (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения подготовки гражданского дела № к судебному разбирательству, на которой присутствовал ФИО3, спорный трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продан ФИО7 по договору купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины ФИО5 за 100000 рублей (л.д. 56 оборотная).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала, а ФИО5 приняла в собственность трактор марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей (л.д. 56).

Из ответа на запрос Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан в муниципальном районе 

<

адрес> следует, что трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сняла с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (л.д. 54).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 и ФИО5 являются близкими родственниками – родными сестрами, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники, владельцем которой является гражданин Российской Федерации, производится с внесением или направлением в системы учета адреса места пребывания на территории Российской Федерации - для граждан, не имеющих регистрации по месту жительства, или адреса места жительства на территории Российской Федерации - для граждан, зарегистрированных по месту жительства.

Из договора купли-продажи трактора следует, что на момент заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-98), однако согласно справки сельского поселения Бурибаевского сельсовета 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ в селе Бурибай.

Из ответа на запрос Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан в муниципальном районе 

<

адрес> от № ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор марки 

<

данные изъяты>, заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован на ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-101).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, руководствуясь положениями статей 10, 223, 454, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7, как продавца при заключении договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из ее собственности и его продаже сестре ФИО5, не имеющей водительского удостоверения на управление транспортным средством, что не отвечает признакам добросовестности.

Несмотря на подписанный договор купли-продажи и регистрацию трактора марки МТЗ-82 за ФИО5 суд приходит к выводу, что заключением сделки стороны не намеревались достичь правовых последствий договора купли-продажи и передаче трактора во владение, пользование и распоряжение покупателю, доказательств фактического использования спорного трактора ФИО5 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторонами не оспаривается, что согласно акта о наложении ареста, составленного судебным приставом 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО3

В судебном заседании, в том числе из показания свидетеля ФИО9 установлено, что на момент рассмотрения дела трактор находится по месту жительства ФИО7 и ФИО3 им пользуется.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено фотоматериалами, подтвержденными вышеуказанным свидетелем ФИО9, что трактор синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится возле дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суд считает не заслуживающим внимание довод стороны ответчика, что данный синий трактор на фотоматериалах не является спорным трактором по договору о купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлены доказательства, имеющихся на территории домовладения каких-либо других тракторов синего цвета, принадлежащих стороне ответчика или используемых ими. 

Кроме того, согласно отчета об оценке рыночной стоимость колесного трактра марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трактора марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 596000 рублей, в то время как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактор продан за сумму в размере 100000 рублей, которая не соответствует реальной стоимости трактора марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика ФИО7, после заключения договора купли-продажи в день проведения подготовки гражданского дела № к судебному разбирательству, на которой присутствовал ФИО3, ФИО7, являясь супругой ФИО3 и в последующим ответчиком по делу №, продолжила осуществлять права владения и пользования трактором, ФИО5, которая, покупая трактор, не имела водительского удостоверения, трактор находится на территории домовладения ФИО7, что свидетельствует о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи трактора, переходе прав собственности на трактор к ФИО5, и при наличии на момент совершения в суде имущественного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО7, состоящими в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был наложен арест сначала на все имущество ответчика ФИО3, а затем и непосредственно на трактор, принадлежащий ФИО7, что оценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчиков и основание для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии частями 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7 заключен брак, о чем сделана запись акта о заключении брака № (л.д. 51).

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что брачный договор относительно приобретаемого в период брака имущества сторонами не заключался.

Судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 зарегистрирован трактор марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи (л.д. 53, 55).

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что указанное имущество приобретено ими в период брака и является совместной собственностью супругов.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что трактор марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен в период брака ФИО3 и ФИО7, в связи с чем является совместной собственностью.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагая установленным наличии в действиях ФИО5 и ФИО7 признаков злоупотребления правом, направленных на избежание обращения взыскания на трактор и возмещения за счет этого имущества вреда, причиненного преступными действиями ФИО3, о формальном характере сделки, об отсутствии в действительности намерения у ФИО7 в период нахождения гражданского дела в суде продавать свободное от обязательств ликвидное имущество, о наличии иной цели в виде уклонения от исполнения возможных обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, в связи с чем признает договор купли-продажи недействительным (ничтожным) и применяет последствия недействительности сделки, признавая общим имуществом супругом транспортное средство, считая возможным определить доли в праве собственности на трактор.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО7, ФИО5, то на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с них подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей 00 копеек (по 11000 рублей с каждого) за требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании общим имуществом супругом транспортное средство, определении долей в праве собственности на трактор, которые подтверждены документально, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила ИП ФИО11 за проведение услуг по оценке стоимости трактора сумму в размере 3000 рублей. 

Поскольку указанные расходы ФИО2 понесла в связи с необходимостью оценки трактора с целью заявления требования об обращении взыскания на трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 596 000 рублей, которое определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, суд полагает, что указанные требования не могут быть предметом обсуждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и вопрос об их возмещении подлежит при рассмотрении требования об обращении взыскания на трактор.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Так, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленных решением Совета АП РБ от 26 июня 2023 года по отдельным категориям указанных в решении затрат, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем услуг, выполненных представителем по данному делу, учитывая категорию сложности дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – к полному удовлетворению исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере в сумме 15 000 рублей 00 копеек, по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании общим имуществом супругом транспортное средство, определении долей в праве собственности на трактор, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи трактора марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 указанное транспортное средство.

Признать общей долевой собственностью супругов ФИО7 и ФИО3 трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно: признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя 463240, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности трактор марки «

<

данные изъяты>», заводской №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>