Дело № 2№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь - Хрустальный 13 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО16 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ИП ФИО16 в котором просила (с учетом уточнений) восстановить её на работе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 250 рублей, а также компенсацию причиненного ей незаконным увольнением морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой представителя в суде. В обоснование иска указала, что в соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО16. на должность кладовщика на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она написала работодателю заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было удовлетворено, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. сообщил, что её должность сокращается и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. В ответ ФИО16. сообщила, что увольняться не будет и что находится на 3-м месяце беременности. После этого она сходила в женскую консультацию и взяла справку о беременности, которую принесла на работу. ФИО16. отказался принимать данную справку, в связи с чем она направила ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ. на работе от неё потребовали дать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., что она и сделала, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ на период с 

<

данные изъяты> час. она договорилась о подмене её на работе с продавцом ФИО6. Об этом она также поставила в известность заместителя директора ФИО16 Считает, что её уход с работы был согласован с работодателем. Отобрав объяснение, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. ей вручили приказ об увольнении за прогул, и выдали трудовую книжку. Считает, что увольнение с работы было незаконным, и произведено с грубым нарушением трудового законодательства. О том, что она находится на третьем месяце беременности, ответчик был предупрежден. 

Полагает, что незаконное увольнение с работы причинило ей существенный моральный вред, так как она ответственно относилась к своей работе и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Никакого повода к своему увольнению она не давала, поскольку её отпуск за свой счет с ответчиком был согласован и им одобрен. Какого-либо конфликта между ними по этому поводу не было. В результате сильнейшего стресса, психологических и моральных переживаний, связанных с её несправедливым и незаконным увольнением, попала в больницу и потеряла ребенка. 18.07.2017г. ей сделали операцию по искусственному прерыванию беременности. 

В судебном заседании истец ФИО16. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что представленные ею трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), дополнительное соглашение № (л.д. 8), заявление о предоставлении отпуска (л.д. 14), приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подписаны ФИО16 Оригиналы данных приказов у нее отсутствуют. Копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудовую книжку она получила в тот же день, но от подписи в их получении отказалась. Также сообщила, что она работала по графику, в том числе и в субботу и воскресенье. 

Представитель истца ФИО16 также поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года было субботой и истец не должна была работать. Кроме того, истец отсутствовала на рабочем месте менее 4 часов, в связи с чем увольнение незаконно. 

Представитель ответчика – ФИО16 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ответчику не было известно о беременности ФИО16, каких-либо документов истцом представлено не было. Не указала она данное обстоятельство и в своей объяснительной. Представленная истцом копия справки о беременности № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, оригинал данной справки не представлен.

Кроме того, указал, что истец была уволена в связи с прогулом в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Заявление от ФИО16 об отпуске ИП ФИО16 либо иному уполномоченному лицу не поступало, ими не подписано, соответственно приказ об отпуске не издавался. ФИО16 не имеет права принимать кадровые решения, в том числе о приеме на работу и о предоставлении отпуска. В настоящее время ФИО16 у ИП ФИО16 не работает. 

Представитель ответчика ФИО16. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО16. уволена за отсутствие на рабочем месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ У ФИО16 отсутствовало право подписи кадровых документов. О своей беременности ФИО16. ему не сообщала. На прослушанном в судебном заседании аудиодиске голос не его, чей, ему не известно.

Представитель ответчика ФИО16 также возражал против иска по аналогичным основаниям.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ФИО16. работала у ИП ФИО16 в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришел на ее работу, где в его присутствии ФИО16. сообщила ФИО16 о том, что она беременна и предоставляла соответствующую справку, но он отказался ее взять. О том, что собеседником жены в этот день был ФИО16. ему известно с ее слов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО16, специалиста ФИО16, заключение прокурора ФИО16, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. принята на работу к ИП ФИО16 на должность кладовщика 

<

данные изъяты>

В этот же день между ИП ФИО16 и ФИО16 заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя 

<

данные изъяты> Данный договор подписан ФИО16 и ФИО16, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно служебной записке ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО16. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с 12 часов. 

<

данные изъяты>

По данному факту в этот же день ФИО16, ФИО16 и ФИО16 составлен соответствующий акт 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в указанные дни ФИО16. также отсутствовала на рабочем месте 

<

данные изъяты>

Согласно объяснительной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с 

<

данные изъяты> час. по семейным обстоятельствам 

<

данные изъяты>

Приказом генерального директора ИП ФИО16 ФИО16 № г. от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО16 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г. по пп. "а" п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. истец отказалась от ознакомления с указанным приказом.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по существу ею не оспаривался.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО16. отсутствовала на рабочем месте не только с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ г., но и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель приял законное решение об увольнении истца в связи с прогулами.

При этом доказательств того, что ФИО16. была наделена полномочиями на предоставление ФИО16 отпуска, суду не предоставлено, оригинал приказа о предоставлении отпуска также отсутствует. 

Таким образом, работодателем отобрано объяснение в письменной форме в день явки работника, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в день его издания, что не оспаривалось ФИО16, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО16, обращалась к работодателю с заявлением о нахождении ее в состоянии беременности и предоставляла соответствующие медицинские документы суду не предоставлено. Сам факт отправления почтовой корреспонденции ИП ФИО16. не свидетельствует о направлении именно данных сведений. К пояснениям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку он является супругом истца и соответственно заинтересован в исходе дела. Кроме того, свидетель пояснял, что лично ФИО16. ему не знаком, а следовательно с кем состоялся разговор его супруги ДД.ММ.ГГГГ ему известно только с ее слов. Кроме того, как следует из пояснений специалиста ФИО16 из медицинских документов следует, что беременность ФИО16 замерла в конце июня, первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до увольнения истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО16 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко