Судья Мальченко А.А.

№ 33-13776/2025

24RS0012-01-2025-000448-88

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 -ФИО4

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что с 1993 г. по 2023 г. состояла в браке с ответчиком ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2024 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе в собственность ФИО2 выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет превышения стоимости доли общего имущества супругов в размере 1 300 404, 66 руб.

25.01.2025 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. Истец полагает, что сделка, заключенная между ответчиками, является мнимой, заключена между знакомыми людьми, с целью избежать изъятия земельного участка в счет оплаты взысканной с ответчика в пользу истца компенсации при разделе имущества.

С учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанного участка в собственность ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 -ФИО4 просит отменить решение, указывает на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, доводов заявленных в обоснование иска. Отказывая в иске суд не принял во внимание, что сделка заключена спустя всего 10 дней после вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, что свидетельствует о ее явной направленности на вывод имущества от возможного взыскания. ФИО3 является сестрой второй супруги ФИО2, т.е. заинтересованным лицом. Суд не исследовал вопрос о соответствии цены договора реальной рыночной стоимости земельного участка. Расчет по сделке, как и реальная передача имущества покупателю, не подтверждены

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено по делу, с 27.03.1993 по 09.03.2023 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 05.11.2009 ФИО2 приобретен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2024 года, произведен раздел имущества между бывшими супругами, вышеуказанный земельный участок с № наряду с другим имуществом, выделен в собственность ФИО2, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в счет превышения стоимости доли общего имущества супругов в размере 1 300 404, 66 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2025 года указанное решение оставлено без изменений.

25.01.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с к.н. 24:46:0503001:565 площадью 600 кв.м., по условиям которого ФИО3 приобрела данный участок за 900 000 руб.

Согласно расписке от 25.01.2025 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства за проданный им земельный участок в размере 900 000 руб., из которых 300 000 руб. перечислены на его банковский счет, в подтверждение чего представлена квитанция о переводе денежных средств клиенту «Альфа-Банка» от 25.01.2025. Денежные средства в этот же день были сняты ФИО2 в банкомате.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске за недоказанностью мнимости совершенной ответчиками сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшейся сделки является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки

действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В данном случае указывая на мнимость оспариваемой сделки, недобросовестность ответчиков сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств такой мнимости, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что заключая договор купли-продажи стороны не намеревались создать правовые последствия заключаемой сделки, преследовали иную цель, не представила.

В противовес позиции истца, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на действительность совершенной ответчиками сделки.

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Иными словами право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, заключив договор купли-продажи стороны фактически его исполнили. Во исполнении своих обязательств покупатель ФИО3 произвела расчет по сделке, оплатила установленную договором стоимость земельного участка продавцу, что подтверждено документально распиской, квитанцией о переводе денежных средств. ФИО2, как продавец, в свою очередь принял оплату по договору и передал покупателю объект сделки- спорный земельный участок расположенный на территории садового товарищества «Дружба».

Согласно представленной суду членской книжки, выданной 04.07.2025, как владелец садового участка № ФИО3 в 2025 году принята в члены СНТ «Дружба. В соответствии со справкой выданной председателем ДНТ «Дружба-1», ФИО3 собственник земельного участка №, расположенного в границах ДНТ «Дружба-1» (территория СНТ «Дружба») 19.05.2025 оплатила за вышеуказанный участок задолженность по взносам за 2022-2024 годы, задолженность за электроэнергию.

В подтверждение расходов по содержанию земельного участка и фактическому владению им, ответчицей также представлены чеки на приобретение семян, навоза, фотографии ФИО3 на даче. Кроме того, ФИО3 представлены доказательства, указывающие на наличие у нее материальной возможности приобретения спорного земельного участка за указанную в договоре купли-продажи сумму.

Указанное в совокупности опровергает доводы истца о мнимом характере заключенного между ответчиками договора купли-продажи.

При этом, сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом неисполненных обязательств по исполнительному производству, в отсутствие доказательств с достоверностью указывающих, что действительная воля ответчиков при заключении договора купли-продажи была направлена на иные правовые последствия доводы ответчика, не является достаточным основанием для вывода о совершении оспариваемой истцом сделки в нарушение прав последней.

Как правильно отмечено судом, в силу имевшихся у него как собственника земельного участка правомочий ФИО1 был вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, имеющиеся у него обязательства перед истицей по решению Кировского районного суда от 04 октября 2025 года исполняются, по исполнительному производству производится удержание из доходов ответчика ФИО2, что не отрицалось истицей, наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка, мнимом характере совершенной ими сделки, в удовлетворении требований ФИО1 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 -ФИО4 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Т.С.Тарараева.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025