Дело № 1-85/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя – Александрова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 23.09.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>45, гражданство РФ, образование 10 классов, семейное положение: не женат, на иждивении детей нет, не работает, военнообязанный, не судим, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 02 часов 07 сентября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в районе магазина № по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с указанного магазина имущества, принадлежащего ООО «Оборонторг».

Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, путем разбития оконного стекла, расположенного с левой стороны от входа в магазин, незаконно проник в магазин № по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, тайно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ООО «Оборонторг»: Четыре бутылки пива марки «ДВ классик» стоимостью 107 рублей 14 копеек за бутылку, общей стоимостью 428 рублей 56 копеек, одну бутылку пива марки «ДВ крепкое» стоимостью 128 рублей 10 копеек, три бутылки пива марки «Охота крепкое» стоимостью 128 рублей 10 копеек за бутылку, общей стоимостью 299 рублей 85 копеек, две бутылки пива марки «Три Медведя крепкое» стоимостью 92 рублей 49 копеек за бутылку, общей стоимостью 184 рублей 98 копеек, три бутылки пива марки «Окома» стоимостью 95 рублей 20 копеек за бутылку, общей стоимостью 285 рублей 56 копеек, три бутылки пива марки «Большая кружка» стоимостью 101 рублей 30 копеек за бутылку, общей стоимостью 303 рублей 90 копеек, блок сигарет «Парламент сильвер» стоимостью 128 рублей 26 копеек за пачку, общей стоимостью 1282 рублей 60 копеек, блок сигарет «Парламент найт» стоимостью 133 рублей 21 копеек за пачку, общей стоимостью 1332 рублей 10 копеек, 6 пачек сигарет «Милдсеван» стоимостью 123 рублей 30 копеек за пачку, общей стоимостью 739 рублей 80 копеек, причинив тем самым ООО «Оборонторг» материальный ущерб на общую сумму 4 985 рублей 45 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 затем с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению на правах личной собственности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела - выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. с объемом предъявленного обвинения полностью согласен, о чем указал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства защитник Сафин Р.Р. в судебном заседании поддержал. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласна, причиненный ущерб частично возмещен, наказание подсудимому просит назначить не связанное с лишением свободы, учесть молодой возраст подсудимого.

Государственный обвинитель Александров С.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства не возражал.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба.

С учетом пояснений подсудимого ФИО1 данных им в суде о том, что причиной совершения преступления явилось употреблением им алкоголя непосредственно перед преступлением, и о том, что трезвый он бы преступление не совершил, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> На учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не учится, привлекался к административной ответственности.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, состояние здоровья, характеризующие данные и личность подсудимого, его отношение к содеянному, размер причиненного потерпевшему ущерба, учитывая также и мнение потерпевшего, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначенное наказание, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, т.к. имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: Две бутылки пива «ДВ», в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению потерпевшему.

Процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316–317 УПК РФ, суд – 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства Две бутылки пива «ДВ», в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован и на него не может быть внесено представление по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий И.В. Нужный