Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил,Пригородном Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 от ХХХ г., согласно которого руководитель Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил,Пригородном Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 от ХХХ г. руководитель Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Новоуральский городской суд на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 ч.2 КРФоб АП. В обосновании жалобы указал, что крем «ХХХ» выставленный на продажу является ветеринарным препаратом, а не косметической продукцией, отнесение его к разряду косметической продукции сотрудниками Роспотребнадзора только лишь по указанию на упаковке фразы, что он обеспечивает бережную защиту и уход ха кожей рук доярок нельзя, т.к. он предназначен только для животных.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 п.8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ст.14.7 ч.2 КРФобАП влечет административную ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом- заместителем главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил,Пригородном Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 вышеуказанные требования закона были нарушены.

Протокол об административном правонарушении от ХХХ г. в отношении ФИО1 и вынесенное постановление о назначении административного наказания от ХХХ г. не отвечают требованиям ст.28.2-29.10 КРФобАП. 

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.7 ч.2 КРФобАП как должностное лицо. 

В силу ст.2.4 КРФоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обжалуемое постановление не содержит сведений какие-именно должностные обязанности не выполнил ФИО1, какие пункты должностной инструкции либо Устава им нарушены и в чем состоит причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и совершенным правонарушением. Отсутствуют указанные сведения и в протоколе об административном правонарушении от ХХХ г., из которого не следует, что протокол составлен в отношении должностного лица и что правонарушение совершено ФИО1 как должностным лицом. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют должностная инструкция ФИО1 регламентирующая его права и обязанности, исходя из которых и следует решать вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.14.7 ч.2 КРФобАП. Сведений об отсутствии должностной инструкции у ФИО1 материалы дела не содержат.

Представленный в материалах дела Устав перечень должностных обязанностей руководителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Новоуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 в полной мере не определяет, а содержит ссылку, что к компетенции руководителя относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Бюджетного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции Учредителя или органа государственной власти Свердловской области, осуществляющего функции и полномочия Учредителя, решает иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации и Свердловской области к его компетенции.

Судья отмечает, что указание в постановлении фраз, которые носят общий характер, таких как «при той степени заботливости и осмотрительности, по характеру занимаемой должности, не принял мер для надлежащего исполнения должностных обязанностей без конкретизации каких именно должностных обязанностей и каких мер не было принято не допустимо для привлечения к ответственности должностного лица. 

Указанные нарушения судья расценивает как существенные, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену обжалуемого постановления.

Исходя из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.7 ч.2 КРФобАП не истек, административное дело подлежит возвращению должностному лицу- заместителю главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителю начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил,Пригородном Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение доводы жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил,Пригородном Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 от ХХХ г.-удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил,Пригородном Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2 от ХХХ г.-отменить, дело направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г.Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району, заместителю начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил,Пригородном Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд. 

Судья М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких