50RS0052-01-2024-008137-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

от 18 сентября 2024 г. N1-501/2024

г.Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качала З.М., помощником судьи - Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 05.00 час. до 07.00 час., более точное время не установлено, находящейся на участке местности, расположенном вблизи гаража № по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО3 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, держа в правой руке нож бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышлено нанесла один удар ФИО3 №1, в область живота слева, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени Тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь вблизи гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» в ходе словесного конфликта с ФИО3 №1 в ходе которого тот повышал на нее голос, после чего она испугалась, что он может её ударить, нашла на столе в гараже нож и нанесла один удар ножом в область живота ФИО3 №1 После чего её выгнали из гаража.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления, помимо признания той свой вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18.00 час. с коллегами по работе распивали спиртные напитки а 

<

адрес>, который принадлежит Свидетель №1, после чего направились в кафе «ФИО17», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что бы продолжить отдыхать. После того как кафе закрылось они направились в гаражи с двумя девушками, одной из которых являлась ФИО1 Придя в гараж №, спустя какое-то время к нему подошла ФИО1, с которой ранее неоднократно возникал словесный конфликт, и он почувствовал в области живота с левой стороны боль. После чего его уложили на диван и наклеили пластырь, после чего ФИО1 выгнали из гаража. После его состояние ухудшилось и он был направлен в ЩРБ 

<

данные изъяты>, где он был прооперирован.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, дынными ей в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04.00 час. она с ФИО1 пошли в клуб «ФИО18», расположенный недалеко от станции ФИО19», где распивали спиртные напитки, в клубе они познакомились с компанией из 6 человек, после того, как клуб закрылся они направились в гаражи, расположенные недалеко от станции «Чкаловская». В ходе распития спиртных напитков в гараже она уснула. В какой-то момент она проснулась и увидела ФИО3 №1, который держался за живот, а ФИО1 говорила о том, что ударила его ножом. После чего ФИО1 выгнали из гаража. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00 час. он, его знакомый и ФИО3 №1 находились в гараже 

<

адрес>», распивали спиртные напитки. В полночь они пошли в клуб «ФИО20», расположенный недалеко от 

<

адрес>. В клубе ФИО3 №1 находился в компании ранее незнакомых ему (Свидетель №1) людей, среди которых был знакомый ФИО3 №1, двое парней, пара и две девушки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. После, они в составе, ранее перечисленной компанией, решили пойти в гараж к нему (Свидетель №1), чтобы продолжить отдыхать – распивать спиртное. Около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 №1 и незнакомая девушка, в последующем ему стало известно, что это ФИО1, разговаривали, после он услышал как ФИО3 №1 стал разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момнет ФИО1 заплакала и закричала, что ударила ножом ФИО9, момент нанесения удара он (Свидетель №1) не видел. Он увидел у ФИО3 №1 порез в области живота, которой обработал перекисью и заклеил пластырем, после чего уложил ФИО3 №1 на диван в гараже. Спустя некоторое время он снова подошел к ФИО3 №1, увидел что ему плохо и повез его в больницу.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17.00 час. ее супруг ФИО3 №1 пришел с работы, и стал заниматься домашними делами. Примерно в 18.00 час. он сообщил ей о том, что он пойдет в гараж № расположенный по адресу: 

<

адрес>», к своему знакомому Свидетель №1, где они должны били встретится с друзьями. Так же ей известно, что там находились еще ФИО21 и Свидетель №5, полные анкетные данные, которые ей неизвестны. Она с ним не пошла, так как осталась дома заниматься делами и ребенком. Примерно в 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила своему супругу и он сообщил ей о том, что он идет домой, но он так и не пришел Примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. она снова набрала ФИО3 №1, но он не брал трубки, а затем отключил телефон. Примерно в 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ей на телефон пришло уведомление о том, что ФИО4 включил телефон, она стала ему звонить, но он не брал трубки. Примерно в 06.00 час. она дозвонилась до ФИО3 №1, он был в сильном алкогольном опьянении и сказал, что скоро придет домой. Затем около 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил ФИО3 №1 и сказал, что ему нанесли удар ножом в живот и сбросил трубку. Она сразу стала перезванивать ФИО3 №1, но тот взял трубку и уже с трудом разговаривал, ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил муж и сказал, что его ножом порезала неизвестная ему ранее женщина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершила ФИО1 (л.д.89-93 т.1).

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром, точного времени не помнит, ему на мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил отвезти общего приятеля ФИО3 №1 в травм. пункт, на что он согласился, так как был трезв и мог управлять автомобилем. Спустя некоторое время он приехал в ГСК «Чкаловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Щелково, как ему ранее сообщил Свидетель №1, где он (Свидетель №5) увидел, что у ФИО3 №1 рана в области живота заклеенная пластырем, при этом о происхождении данной раны он не спрашивал. Далее они приехали в ЩРБ № в травматологическое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 №1 сам вышел из машины и пошел в приемный покой (л.д.133-135 т.1).

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №3 - мать подсудимой ФИО1, которая охарактеризовала её с положительной стороны, по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого осмотрен участок местности при входе в гараж № и помещения гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>». При производстве следственного действия изъяты: салфетка с пятнами вещества бурого цвета, покрывало красного цвета, 1 ножницы и 7 ножей, 1 отрезок липкой ленты со следом перчатки, 2 отрезка липкой ленты со следами рук (л.д.10-20 т.1).

Справка, согласно которой ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> (л.д.22 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Свидетель №1 согласно которого осмотрены семь ножей и одни ножницы. Свидетель №1 пояснил, что вышеуказанные принадлежит ему лично, так как он опознал их по внешним признакам и хранились в его гараже № по адресу: 

<

адрес>». Так же уточнил, что нож №, состоящий из клинка и рукоятки общей длиной – 160мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, притягивающегося магнитом, имеет длину – 70мм, шириной (наибольшей) – 15 мм, наименьшей – 0,4 мм, толщину – 1 мм (л.д.167-171 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен нож, состояний из клинка и рукоятки общей длинной – 165 мм. (л.д.175-177 т.1).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.190-195 т.1).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО3 №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а так же оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями с подсудимой неприязненных отношений не установлено, перед допросом каждый из них, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимой и её защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самой подсудимой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимой, данные ей в ходе судебного следствия, суд не усматривает. Указанные показания подсудимой также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы данной соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы, у суда нет оснований, так как данная экспертиза назначена и проводились в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство.

На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 №1 № от ДД.ММ.ГГГГг., подробно приведенное судом выше в описательной части, как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести (л.д.190-195 т.1).

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд также находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе признательными показаниями самой подсудимой и полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего и свидетелей.

Устанавливая мотив совершения преступления подсудимой, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершено оно им из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также переквалификации действий подсудимой, для освобождения её от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

Анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 квалифицируя её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Свидетель №3 преступления, сведения о личности виновной и её отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО1 ранее не судима, замужем, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает её полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО1, в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие в её действиях смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказание на её исправление и перевоспитание, данные о личности подсудимоё и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, признание той вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а так же совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, условия её жизни, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимая ФИО1 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на неё исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое подсудимой ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на неё необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 297, 303, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ФИО23 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, обязав её являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, а так же совершения ей в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: покрывало с веществом бурого цвета, салфетка с веществом бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Д. Гасникова