Дело № 2а-1083/2020 

24RS0016-01-2020-000559-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Марткачаковой Т.В., 

при секретаре Первушиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре ЗАТО 

<

адрес> края, заместителю прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО9 о признании действий (бездействий) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к прокуратуре ЗАТО 

<

адрес> края, должностному лицу заместителю прокурора ЗАТО 

<

адрес> края ФИО9 о признании действий (бездействий) незаконными в частности:

- по не проведению проверок по заявлениям ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданным в 2016-2017 годах в прокуратуру 

<

адрес>, по фактам принуждения их к даче ложных показаний сотрудниками полиции по уголовному делу в отношении истца;

- по подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО9 по факту обыска в жилище истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ;

- по факту передачи жалобы истца для рассмотрения ГСУ ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки фактического времени содержания в ИВС по ЗАТО 

<

адрес>;

- по факту подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- по факту подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019;

- по факту подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020.

Истец указывает, что данными действиями по подготовке ненадлежащих ответов, а также бездействием нарушены конституционные права заявителя, его право на защиту, просит признать их незаконными. 

В судебном заседании административный истец, участвующий посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО10 просила в иске отказать. 

Изучив административное исковое заявление, заслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ ", Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре).

Согласно п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п.4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Как следует из положений ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Изучив исковые требования, заслушав позицию истца и ответчика, исходя из действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам: 

Заявитель ссылается на нарушение его конституционных прав в связи с не проведением прокуратурой проверок по заявлениям ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поданным в 2016-2017 годах в прокуратуру 

<

адрес>, по фактам принуждения их к даче ложных показаний сотрудниками полиции по уголовному делу в отношении истца, а также по факту подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ о законности обыска в квартире истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Истец указывает, что ответы прокурора на обращения указанных лиц нарушают и затрагивают его права, поскольку связаны с возбуждением в отношении него уголовного дела по заявлениям этих лиц, а потому истец просит истребовать ответы прокурора данным лицам за период с 2016 по 2017 год, провести проверку законности ответов и признать эти ответы незаконными.

Суд отклоняет доводы истца, поскольку фактически ответы предоставлены по обращениям других лиц, которые действовать в своих интересах истцу не доверяли, проверка обращений данных лиц относится лишь к ним самим, и к истцу отношения не имеет. 

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что данные граждане по обращениям которых даны прокурором ответы, которые фактически оспариваются истцом как незаконные, не давали своего разрешения как на представление их интересов в суде при рассмотрении их личных обращений истцу, а в силу ст. 6 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» разглашение сведений, содержащихся в обращении без согласия заявителя не допускается, у суда отсутствуют как правовые основания для истребования данных обращений и даче им оценки, так и признания истца в части указанных требований субъектом подлежащим судебной защите, а потому в указанной части исковых требований надлежит отказать. 

Относительно требований истца о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ о законности обыска в его жилище.

Прокурором в судебном заседании и в возражениях на иск не оспаривается, что данный ответ подготавливался истцу в 2017 году, который ему был направлен в мае 2017 года, однако с тем учетом что с оспариванием данного ответа истец обратился лишь в марте 2020 года прокурор указывает на пропуск срока исковой давности по данным требованиям. 

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что по факту обыска проведенного в мае 2017 года прокурором ЗАТО 

<

адрес> на обращение истца о проверки законности проведенного обыска истцу подготовлен ответ, который направлен ему в мае 2017 года, на что истец ссылался в иске.

Истец указал о дате отправки ему ответа ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен ранее самого обыска – ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь на эту описку просил признать ответ незаконным.

Прокурор в возражениях указал, что дата ответа от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, допущена описка, так как обыск проведен позднее, фактически ответ предоставлен после проведённого обыска.

Суд приходит к выводу о том, что о подготовке ответа в мае 2017 года, истцу стало известно в мае 2017 года, он ссылается на дату ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не получал данный ответ в мае 2017 года, а сторона ответчика не доказала факт вручения ему этого ответа опровергается его же исковыми требованиями в которых он конкретно указывает дату ответа – ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает, что ответ дан ранее даты самого обыска, указывает содержание самого ответа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно об ответе и его содержании в мае 2017 года. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, истец обратился суд в марта 2020 года, то есть по истечении, установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском в этой части истцом представлено, не установлены они и судом.

При таких данных, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст. 219 КАС РФ, суд, не усматривает правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая указанные требования по существу, отказать в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) по подготовке ответа от ДД.ММ.ГГГГ о законности обыска в квартире истца. 

Заявитель ссылается на нарушение его конституционных прав по факту подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 в ответ на заявления истца сообщено, что его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием в текстах сведений для рассмотрения, указано восполнить недостающие сведения: где, при каких обстоятельствах произошло событие, какие права нарушены, разъяснено, что заявитель вправе вновь обратиться.

Суд полагает, что указанный ответ подготовлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки направлен заявителю, из указанного ответа следует, что обращение возвращено ввиду неполноты указанных в заявлении сведении, при этом заявитель не лишен возможности устранив их вновь обратиться.

При этом сами обращения истец в своем ходатайстве просил истребовать у прокурора ЗАТО 

<

адрес>, однако заместитель прокурора в судебном заседании пояснил, что данные обращения повторно в прокуратуру не поступали, они были возвращены заявителю для устранения недостатков, копий обращений в прокуратуре не имеется. Сам заявитель к иску указанные заявления не предоставил. 

Учитывая, что ответ соответствует требованиям закона, обращения повторно от заявителя не поступили в прокуратуру 

<

адрес>, что не отрицал сам истец в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для признания данного ответа нарушающим права и законные интересы административного истца. 

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным, выразившегося в непринятии мер по обращению.

Заявитель ссылается на нарушение его конституционных прав по факту передачи жалобы истца для рассмотрения ГСУ ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки фактического времени содержания в ИВС по ЗАТО 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба истца на действия следователя ФИО11 по факту содержания истца в ИВС 

<

адрес> свыше 10 суток. 

Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> направлена в адрес прокурора ЗАТО 

<

адрес> для проведения проверки его доводов.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба прокурором 

<

адрес> направлена для рассмотрения по существу начальнику ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в части действий следователя ФИО11.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора 

<

адрес> прокурору ЗАТО 

<

адрес> поручено провести проверку в части срока содержания истца под стражей в июле 2019 года и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить подробную информацию. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 сообщено истцу о проведении проверки в части срока содержания под стражей истца в июле 2019 года, указан период содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что срок содержания свыше 10 суток не нашел своего подтверждения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, подписанному прокурором ЗАТО 

<

адрес> ФИО12 уточнен период содержания истца под стражей в июле 2019 года указанием периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец свыше 10 суток в ИВС не содержался.

В силу статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов). 

Согласно п. 2 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прокурорам районов, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур указано ежедневно проверять в специальных приемниках и изоляторах временного содержания органов внутренних дел условия содержания лиц, содержащихся под стражей, а при получении сведений (жалоб) о нарушении их прав проверку проводить безотлагательно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, прокурором ЗАТО 

<

адрес> проверка жалобы истца о содержании его под стражей в ИВС свыше установленного срока в июле 2019 года не проведена в силу требований п. 2 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а жалоба истца была направлена для рассмотрения по существу начальнику ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> в части действий следователя.

Проверка проведена лишь после повторного направления в адрес прокурора ЗАТО 

<

адрес> указания от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора 

<

адрес>, после чего заявителю предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ №, который уточнен ответом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020.

При таких обстоятельствах, суд находит данное бездействие прокурора по ЗАТО 

<

адрес> в части непроведения проверки по жалобе истца о нарушениях при содержании его под стражей в ИВС неправомерными, не соответствующими п. 2 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они нарушают права заявителя на своевременность и безотлагательность проверки его обращения по данному вопросу. 

Кроме того, истец ссылается на нарушение его конституционных прав по факту подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 сообщено истцу о проведении проверки в части срока содержания под стражей истца в июле 2019 года, указан период содержания в ИВС, а также указано, что срок содержания свыше 10 суток не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истец ссылается на нарушение его конституционных прав по факту подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, подписанному прокурором ЗАТО 

<

адрес> ФИО12 уточнен период содержания истца под стражей в июле 2019 года, указано, что истец свыше 10 суток в ИВС не содержался.

Заместитель прокурора ФИО9 суду пояснил, что неверное указание срока стражи – ДД.ММ.ГГГГ является опиской, которая на права заявителя не повлияла, поскольку общий срок содержания под стражей в июле 2019 года не превысил 10 дней, данная описка уточнена подготовкой ответа от ДД.ММ.ГГГГ, так и с учетом указания – ДД.ММ.ГГГГ срок содержания в ИВС не превысил 10 дней.

Истец в суд утверждал, что в своем заявлении он просил указать ему общий срок содержания в ИВС, а не проводить проверку по сроку содержания свыше 10 суток.

Изучив данные ответы, а также само обращение истца, суд приходит к выводу о том, что ответы даны в пределах компетенции, в установленные сроки, сами по себе данные ответы права заявителя не нарушают, подготовлены по итогам проверки сроков содержания истца в ИВС и относительно его жалобы о нарушении его право следователем ФИО11 о том, что в июле 2019 года срок содержания в ИВС истца превысил 10 дней, что не подтвердилось в ходе проверки. 

Описка, допущенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе права заявителя не нарушает, кроме того, данный срок уточнен ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель в ИВС свыше 10 суток не содержался. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия прокуратуры по факту передачи жалобы истца о нарушении при содержании его в ИВС в июле 2019 года для рассмотрения ГСУ ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки фактического времени содержания в ИВС по ЗАТО 

<

адрес>.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие прокуратуры по ЗАТО 

<

адрес> по факту передачи жалобы ФИО2 о нарушении при содержании его в ИВС в июле 2019 года для рассмотрения ГСУ ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверки фактического времени содержания ФИО2 в ИВС по ЗАТО 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года. 

Председательствующий Марткачакова Т.В.