УИД 66RS0003-01-2023-002855-22 

<

***>

Дело № 2-3866/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 30.03.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 2864862 руб.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста ИП П. А.С. стоимость работ по устранению недостатков составила 110 589 руб. Претензия истцов, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 62 485 руб. 51 коп. в равных долях, неустойку за период с 01.07.2023 по 08.11.2023 в размере 81856 руб. 02 коп. в равных долях с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения и по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20000 руб. в равных долях, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг 21000 руб. в равных долях, копировальные расходы 1500 руб., нотариальные расходы 3 410 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., 228 руб., 228 руб. 

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «СК «УГС» (т. 1 л.д. 151).

Представитель истцов Ярко Т.О., действующая по доверенности от 31.03.2023, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 20.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск и дополнений к ним (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 57-59).

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 2 864 862 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

В отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей совместной собственности истцов, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12). 

Указанная квартира передана истцам 17.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи объекта (т. 1 л.д. 18).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. 

Согласно заключению ИП П. А.С. № *** от 21.04.2023, представленного истцами, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 110 589 руб. (т. 1 л.д. 23-31).

С целью установления обоснованности заявленных истцами требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП К. В.А. (т. 1 л.д. 227). 

Согласно заключению эксперта ИП К. В.А. в квартире по адресу: *** имеются строительные недостатки, указанные в заключении специалиста, приложенного к исковому заявлению, причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 62485 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 22-23).

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертом проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размере 62 485 руб. 51 коп. солидарно, поскольку как было установлено судом, квартира находится в совместной собственности истцов. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 08.11.2023 в размере 81856 руб. 02 коп. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. в солидарном порядке с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истцов как потребителей, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцам нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 48 242 руб. 75 коп. (62485,51 руб. + 30 000 руб. + 4 000 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 25 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб. в равных долях, копировальные расходы 1 500 руб., нотариальные расходы 3 410 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., 228 руб., 228 руб. (всего почтовые расходы 684 руб.) (т. 1 л.д. 32, 41, 43, 37-39, 20, 33-35, 44-45)

Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д. 40, 42). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителя 21 000 руб.

Поскольку жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов, они являются солидарными кредиторами по отношении к застройщику, поэтому расходы на устранение недостатков, неустойка, штраф и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 274 руб. 57 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» (ИНН ***) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 62 485 руб. 51 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 410 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 684 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 274 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская