Дело №1-91/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-001671-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 июля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя Михеевой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соловьева М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

7 апреля 2025 года в период с 15 часов 50 минут по 18 часов 53 минуты в 

<

...> 

<

...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес В.Е.В. следующие удары: 

- четыре раза кулаком в голову;

- один раз ее головой о металлический радиатор отопления;

- острием взятого на кухне ножа дважды в шею. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшая В.Е.В. испытала физическую боль, а также ей были нанесены телесные повреждения в виде 

<

...> причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дал показания по существу обвинения, полностью подтвердил показания, изложенные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, из ответов на поставленные вопросы, а также из оглашенных тождественных по содержанию показаний ФИО1 в качестве обвиняемого до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

На протяжении 13-ти лет ФИО1 совместно проживал с В.Е.В. в 

<

...> 

<

...>. 7 апреля 2025 года около 10.00 часов В.Е.В. ушла на день рождения подруги, договорившись предварительно, что по окончании празднования он ее встретит. Во время отсутствия В.Е.В. он распивал спиртное, употребив в общей сложности порядка одного литра водки. Около 15.00 часов после поступившего от В.Е.В. звонка встретил ее на улице, после чего вместе пошли домой. В квартире между ними произошел конфликт, поводом к которому стали претензии В.Е.В. из-за большого количества употребленного им алкоголя. В ходе ссоры он повалил В.Е.В. на диван и начал наносить ей удары рукой в голову. Она кричала, ударила его палкой для ходьбы и укусила за палец. Для того, чтобы ее успокоить, прошел на кухню, взял там нож и стал угрожать ей. Дальнейшие события не помнит. В памяти сохранилось то, что, проснувшись, обнаружил В.Е.В. в крови. В этой связи сразу позвонил в скорую помощь и полицию. Заявил, что не совершил противоправных действий в отношении В.Е.В., если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.135, 152-155, 164-169). 

В ходе расследования ФИО1 трижды давал показания в качестве обвиняемого и лишь при первом допросе - 9 апреля 2025 года – заявил, что помимо угроз один раз воткнул нож В.Е.В. в шею, при этом подробностей не сообщил. О дальнейших обстоятельствах также не рассказал, сославшись на то, что не помнит их. При последующих допросах на стадиях расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 утверждал, что не помнит, как наносил удары ножом потерпевшей. 

Вместе с тем ФИО1 в ходе каждого допроса не отрицал своей причастности к нанесению ножевых ранений В.Е.В., подтверждая само событие конфликта и его повод, включая избиение им потерпевшей руками, демонстрацию угроз с использованием взятого на кухне ножа. Кроме этого, ФИО1, признавая свою причастность к инкриминированному преступлению, заявлял, что в квартире никого кроме него и потерпевшей не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно не помнит непосредственного причинения им ножевых ранений В.Е.В., однако это обстоятельство он не использовал для отрицания своей вины в совершении преступлений, а данные им показания носят достоверный характер в границах его памяти о событиях, ставших предметом судебного рассмотрения. 

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая В.Е.В. суду показала, что свыше 13 лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым вдвоем проживают в 

<

...> 

<

...>. Охарактеризовала ФИО1 положительно, отметила его доброту и заботливость. Вместе с тем сообщила, что у него случались периоды – от 3 до 10 дней – непрерывного употребления спиртных напитков. Это происходило с периодичностью раз в один-два месяца. В то же время случались и достаточно длительные промежутки отказа от алкоголя. ФИО1 выпивал дома и в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Употребление им алкоголя не раз становилось поводом для возникновения взаимных ссор, поскольку она ругала его за пьянство, однако до рукоприкладства не доходило. 7 апреля 2025 года около 10.00 часов она пошла к подруге Е.Н.Г. С ФИО1 договорилась, что после пребывания в гостях тот ее встретит на улице, после чего они вместе пойдут домой. Около 15.00 часов того же дня она позвонила супругу, затем покинула квартиру подруги и следовала по улице, где встретилась с ФИО1, у которого присутствовали явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость положения и невнятная речь. Дома, куда они пришли примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1 в силу опьянения упал на пол и начал что-то невнятно бормотать. Она сняла это на видеокамеру своего мобильного телефона, чтобы впоследствии после вытрезвления продемонстрировать ему эту запись и пристыдить. Также она стала ругать ФИО1 и, решив припугнуть, потребовала, чтобы назавтра он собирал вещи и уходил от нее. Тот в ответ начал плакать, ссылаясь на то, что они вместе многое пережили. Она ушла в другую комнату, где легла на диван. Спустя некоторое время ФИО1 вошел в эту же комнату, но при этом его поведение кардинально изменилось – весь вид выражал ожесточение и готовность к агрессии. Таким его никогда не видела. Встала перед ним. В этот момент ФИО1 ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала опять на диван, и стал наносить ей множественные удары кулаком в голову. В процессе избиения он один раз ударил ее головой о металлический радиатор. В какой-то момент она кратковременно лишилась сознания, а когда пришла в себя, то почувствовала прикосновение к шее металлического предмета. Сначала подумала, что это железная линейка и ФИО1 ее просто пугает. Но вслед за этим почувствовала резкую проникающую боль в шее. Она схватила этот предмет рукой, почувствовав, что это нож, стала, преодолевая усилие ФИО1, препятствовать дальнейшему проникновению им вглубь и даже сумела извлечь его из раны. Однако ФИО1, державший нож в своей руке, вновь приблизил клинок к ее шее и стал давить, но он соскользнул, образовав резаную рану. Тогда ФИО1 сказал: «Живи пока». После этого он прекратил свои действия и вышел из комнаты. Далее она потеряла сознание. Спустя некоторое время очнулась и услышала звуки приготовления еды на кухне. Затем оттуда вышел ФИО1, приблизился к ней и, заметив у нее кровь, испуганным голосом спросил о причинах случившегося. Судя по всему, он не помнил предшествующих событий. Она ему сказала дословно: «Ты меня убил». После этого ФИО1 стал звонить в скорую помощь и в экстренную службу «112». Дозвонившись диспетчеру службы «112», он сообщил о том, что у нее ножевые ранения. Также она помнит, что он сразу по телефону сообщил свое имя, отчество и фамилию. Прибывшая врачебная бригада госпитализировала ее. В стационаре, где провела три недели, ей зашили рану и провели лечение. В момент нанесения телесных повреждений она испытывала физическую боль. Ранее ФИО1 подобного поведения не допускал. Считает, что во время вышеизложенных событий супруг потерял над собой контроль из-за состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем в дальнейшем он принес ей извинения, которые она приняла, дал обещание не употреблять алкоголь, компенсировал в денежном выражении причиненный моральный и физический вред. Она его простила, причиненный ей преступлением вред считает заглаженным в полном объеме. Намерена продолжить совместное проживание с ФИО1 

В судебном заседании потерпевшая В.Е.В. письменно подтвердила факт выплаты ей ФИО1 денежной компенсации в счет причиненного ей преступлением морального и физического вреда.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Н.Г. следует, что 7 апреля 2025 года около 11.00 часов к ней на день рождения приходила ее подруга В.Е.В. и находилась у нее дома примерно до 15.00 часов. Перед уходом В.Е.В. звонила ФИО1 (т.1 л.д. 80-82).

Свидетель В.В.В. суду показал, что его мать В.Е.В. около 14 лет проживает с ФИО1 в 

<

...> и состоит с ним в фактическом браке. Отношения между ними хорошие. ФИО1 охарактеризовал положительно. Отметил, что не считает его лицом, злоупотребляющим алкоголем, хотя бывали случаи, когда тот употреблял спиртные напитки по несколько дней. 7 апреля 2025 года около 14.00 часов к нему домой пришел ФИО1, взял в долг денег, сходил в магазин, где приобрел 250 грамм водки, которую, вернувшись, употребил. Пробыв у него в гостях около 20 минут, ушел встречать В.Е.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.С., состоявшего 

<

...>, следует, что 7 апреля 2025 года после поступления вызова о причинении ножевого ранения он прибыл в 

<

...>, где находился ФИО1 и В.Е.В., при этом последняя лежала на диване в луже крови с опухшим лицом. В кухне на столе заметил нож. Приступил к разбирательству, а спустя примерно 10 минут после его прихода приехала скорая помощь и В.Е.В. была госпитализирована (т.1 л.д. 70-73). 

Судом исследовано сообщение о ножевом ранении В.Е.В., поступившее в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району в 18 часов 53 минуты 7 апреля 2025 года от ФИО1 (т.1 л.д. 17). 

Данный документ подтверждает показания свидетеля Ш.А.С., уточняет их в части времени его прибытия к месту происшествия, а также свидетельствует о достоверности сведений о месте и временном периоде совершения преступления, приведенных в обвинительном заключении. 

Из оглашенных показаний свидетеля Я.А.Д., 

<

...>, следует, что в 19 часов 10 минут 7 апреля 2025 года поступил вызов о причинении человеку ножевого ранения в 

<

...>. В этот же день примерно в 19 часов 20 минут прибыла по указанному адресу в составе бригады скорой помощи. В квартире находилась женщина, как выяснилось В.Е.В., с телесными повреждениями, а именно: ранения в области шеи и не менее 4 кровоподтеков на лице. В.Е.В. пояснила, что была избита мужем. По результатам выезда она была госпитализирована в ГБУЗ ВО «Собинская РБ» (т.1 л.д.83-85).

Судом исследована карта вызова скорой медицинской помощи, содержание которой соответствует показаниям свидетеля Я.А.Д., в том числе в части времени поступления вызова, прибытия и госпитализации потерпевшей, адреса событий, а также констатации наличия ножевого ранения у В.Е.В. после ее первоначального осмотра (т.1 л.д.234).

Протокол от 7 апреля 2025 года содержит сведения о проведенном в этот же день с 20 часов 20 минут по 21 час 30 минут осмотре места происшествия - 

<

...> обстановка, соответствующая показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Зафиксировано наличие в данном жилище жилой комнаты с диваном, кухни, прихожей, ванной комнаты. По результатам осмотра изъяты предметы со следами вещества бурого цвета, а именно: кухонный нож, куртка ФИО1, наволочка, два отреза ткани синего и голубого цвета (т.1 л.д. 18-29). 

Протокол от 7 апреля 2025 года содержит сведения об изъятии у ФИО1 брюк из джинсовой ткани (т.1 л.д.30-35). 

По заключению эксперта NN-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых по результатам производства вышеуказанных следственных действий кухонном ноже, куртке и брюках ФИО1, наволочке, двух отрезах ткани синего и голубого цвета обнаружена кровь, которая произошла от В.Е.В., что подтверждает достоверность событий, изложенных как в показаниях потерпевшей и свидетелей, так и подсудимого (т.1 л.д. 102-107). 

Кухонный нож, куртка и брюки ФИО1, наволочка, два отреза ткани синего и голубого цвета осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 221-225, 226-228, 229-230).

Протоколы от 21 и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о выемке у потерпевшей В.Е.В. принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung A12», осмотра данного мобильного устройства и имеющейся в нем информации в виде двух видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, а именно: первой записи, сделанной в 15 часов 50 минут, продолжительностью 1 минута 44 секунды, и второй – в 15 часов 48 минут, продолжительностью 21 секунда. Видеоизображениями зафиксирован ФИО1 во время нахождения в 

<

...> в указанное выше время, при этом его поведение характерно для лица, находящегося в той степени алкогольного опьянения, при которой утрачивается достоинство общепринятого поведения взрослого человека (т.1 л.д.199-202, 203-204, 206-210). Сведения, полученные путем выемки и осмотра сотового телефона потерпевшей, носят доказательственный характер и свидетельствуют о достоверности показаний В.Е.В. о событиях причинения ей телесных повреждений ФИО1, в том числе о его состоянии и поведении в период совершения преступления.

Электронный носитель (CD-R-диск) с двумя видеозаписями, изъятыми из мобильного телефона потерпевшей, признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.211-212). 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре аудиозаписей, зафиксированных экстренной службой «112», свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты и в 18 часов 57 минут ФИО1, представившись, сообщил о нанесенных ножевых ранениях В.Е.В., о своей возможной причастности к этим действиям, а также просил оказать ей срочную помощь (т.1 л.д.206-210). 

Данный факт, зафиксированный технически объективно, соответствует обстоятельствам, изложенным как в показаниях потерпевшей и свидетелей Ш.А.С. и Я.А.Д., так и подсудимого ФИО1 о его причастности к причинению телесных повреждений В.Е.В. и предпринятых экстренных мерах по оказанию ей помощи после содеянного. 

Электронный носитель (CD-R-диск) с аудиозаписью переговоров ФИО1 с сотрудником экстренной службы «112» признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 219-220). 

По заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его оглашенных в судебном показаний уточняющего характера, у потерпевшей В.Е.В. были зафиксированы телесные повреждения в виде 

<

...>, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-93, 95-98). 

Выводы экспертного исследования в части механизма образования у В.Е.В. двух ран в области шеи справа, проникающих в глотку, в результате не менее 2-ух травматических воздействий колюще-режущим предметом в сопоставлении с показаниями потерпевшей об использовании ФИО1 ножа, результатами осмотра места происшествия, сопряженными с изъятием кухонного ножа, на котором экспертным путем зафиксировано наличие крови потерпевшей, позволяет суду считать доказанным, что подсудимый совершил преступление с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. 

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, результаты осмотров, выводы экспертных исследований, документы, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми. 

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.Е.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а имеющиеся доказательства оценить как допустимые и наделенные юридической силой.

По заключению комиссии экспертов NNа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены 

<

...> (т.1 л.д.114-117). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он адекватно воспринимал происходящее и понимал значение совершаемых процессуальных действий, обдуманно и с должной смысловой нагрузкой давал ответы на поставленные вопросы, обоснованно выражал собственное отношение к содеянному. При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного исследования, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого. 

Из существа предъявленного обвинения следует, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Анализ преступления, событие которого установлено путем исследования доказательств, приводит суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 усилило и стимулировало его агрессивное поведение, снизило способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий. 

О нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют следующая совокупность доказательств: показания потерпевшей В.Е.В., свидетеля В.В.В., содержание видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством, а также собственные показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего этого обстоятельства и фактически подтвердившего, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Выпадение из памяти деталей содеянного, связанные с непосредственным нанесением ножом телесных повреждений В.Е.В., дополнительно свидетельствует об утрате контроля за своими действиями в ходе конфликта с фактической супругой. 

Изучением личности и образа жизни подсудимого также установлено, что в его поведении и ранее присутствовали факты злоупотребления алкоголем, а именно: имевшие место периоды – от 3 до 10 дней – непрерывного употребления спиртных напитков. Достоверность этого утверждения также основана на результатах комиссионного экспертного исследования NNа от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>

Приведенные доводы позволяют констатировать, что алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1 во время преступного посягательства на В.Е.В., способствовало совершению им преступления, потому в данном случае состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Инициативные действия ФИО1 по сообщению в службы экстренного реагирования, включая службу «112», скорую медицинскую помощь и полицию, сведений о носящем криминальный характер событии – ножевом ранении В.Е.В. – и о своей причастности к содеянному, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Ш.А.С., Я.А.Д., аудиозаписью переговоров с диспетчером службы «112», суд признает явкой с повинной. 

Этими действиями ФИО1 содействовал раскрытию преступления, а впоследствии подробно сообщил об обстоятельствах, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу. Тем самым, ФИО1, чьи показания также положены в основу обвинения, оказал содействие дальнейшему расследованию уголовного дела. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей В.Е.В., результатом чего стали ее оперативная госпитализация и лечение, а также полностью возместил причиненный ей преступлением как моральный, так и физический вред путем выплаты денежной компенсации. Также ФИО1 принес В.Е.В. свои извинения, в том числе публично, которые ею приняты. 

При решении вопросов о назначении наказания учитывает пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение В.Е.В. причиненного преступлением вреда в полном объеме, принесение извинений, включая публичные, принятых ею, а также пенсионный возраст ФИО1 и состояние его здоровья. 

Решая вопрос об избрании меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено иного. 

Суд считает достаточным и соразмерным применение ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его образе, оценивая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применением положений ст.73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему о тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначенное по настоящему приговору наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

куртка из материала черного цвета, брюки из джинсовой ткани – подлежат возвращению владельцу ФИО1 или уполномоченным им лицам для полного распоряжения;

наволочка, отрез ткани синего цвета, отрез ткани голубого цвета - возвращению владельцу В.Е.В. для полного распоряжения;

кухонный нож – уничтожению;

CD-R диск, содержащий 2 видеозаписи от 7 апреля 2025 года с участием ФИО1, CD-R диск, содержащий 2 аудиозаписи из службы «112» - хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

куртку из материала черного цвета, брюки из джинсовой ткани возвратить владельцу ФИО1 или уполномоченным им лицам для полного распоряжения;

наволочку, отрез ткани синего цвета, отрез ткани голубого цвета возвратить владельцу В.Е.В. для полного распоряжения;

кухонный нож – уничтожить;

CD-R диск, содержащий 2 видеозаписи от 7 апреля 2025 года с участием ФИО1, CD-R диск, содержащий 2 аудиозаписи из службы «112» хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов