УИД 52RS0012-01-2024-004759-19дело № 2-1363/2025судья Казакова О.В.

№ 33-1647/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО14, представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3-ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, внесении изменений в базу данных РЭО ГИБДД отдела МВД по г. Бор,

по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, внесении изменений в базу данных РЭО ГИБДД отдела МВД по г. Бор, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от [дата] она приобрела автомобиль Hyundai Solaris, VIN [номер], 2012 года выпуска, цвет бежево-серый, автомобиль находится в пользовании ее брата ФИО5

Как ей стало известно, в январе 2024 года после ее опроса в отделе полиции г. Бор по проводимой проверке в рамках КУСП [номер] от [дата], ее автомобиль был переоформлен на ФИО2 на основании договора купли-продажи от [дата].

Истец оспаривает, как подпись на договоре купли-продажи от [дата] и в ПТС, так и передачу автомобиля ответчику, а ответчиком передачу ей денежных средств по указанному договору, что ответчиком фактически и не оспаривается.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN [номер], цвет бежево-серый, заключенный [дата] между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД отдела МВД по г. Бор сведения регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN [номер], восстановить регистрацию указанного автомобиля за ФИО1

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5

ФИО5 заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи от [дата] автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN [номер], цвет бежево-серый, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN [номер], цвет бежево-серый за ФИО5, в обоснование указав, что ФИО1 – является его сестрой.

[дата] спорный автомобиль был переоформлен на ФИО1 с целью избежать наложения ареста, автомобиль находится в его пользовании, он оплачивал налоги и нес расходы на его содержание.

[дата] его бывшая супруга – ФИО3 переоформила автомобиль на свою мать – ФИО2, денежные средства за автомобиль не передавались, из его обладания автомобиль не выбывал, он нес расходы на его содержание и обслуживание.

Он, как собственник никогда не имел намерения никому продавать свой автомобиль и фактически им пользуется и несет расходы на его содержание.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года (с учетом определений об исправлении описок от 05 августа 2025г., 30 декабря 2025г.) исковые требования ФИО1 к ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, внесении изменений в базу данных РЭО ГИБДД отдела МВД по г. Бор, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак [номер], 2012 года выпуска, VIN [номер], заключенный [дата] между ФИО2 и ФИО1, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак [номер], 2012 года выпуска, VIN [номер], заключенный [дата] между ФИО1 и ФИО5, прекратив право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Признано право собственности на транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак [номер], 2012 года выпуска, VIN [номер], за ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что договор от [дата] ФИО1 не подписывала, тогда как ответчик представила доказательства фактического владения спорным автомобилем. Также полагает, что у суда отсутствовали основания принимать исковое заявление ФИО5, учитывая иной предмет иска с первоначальными требованиями. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Также отмечает, что судебные акты по гражданскому делу [номер] не имеют преюдициального значения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012 году ФИО5 приобрел автомобиль Hyundai Solaris, г/н [номер], VIN [номер].

[дата] указанный автомобиль был продан ФИО5 ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи.

Как следует из искового заявления ФИО5, пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО14, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, вышеназванный договор купли-продажи автомобиля от [дата] был заключен сторонами с целью того, чтобы избежать наложение ареста на спорный автомобиль в связи со взысканием с ФИО5 алиментов, деньги от покупателя к продавцу не передавались, автомобиль всегда находился во владении ФИО5

Согласно сведениям ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, тот же автомобиль [дата] был продан ФИО2, договор купли-продажи сторонами не представлен.

Регистрация автомобиля на имя ФИО2 произведена [дата].

[дата] был оформлен договор купли-продажи спорного автомобиля от продавца ФИО2 на имя покупателя ФИО12

[дата] произведена регистрация автомобиля на имя ФИО12 в органах ГИБДД.

[дата] регистрация спорного автомобиля на имя ФИО12 аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной.

Так, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО12, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, VIN [номер], заключенный [дата] между ФИО2 и ФИО12 признан недействительным, прекращено право собственности ФИО12 на указанный автомобиль.

Из материала проверки КУСП [номер] от [дата] следует, что [дата] ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту регистрации спорного автомобиля на ФИО2 и признании договора недействительным. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] ФИО2 подписала договор купли-продажи от [дата] по просьбе своей дочери для снижения транспортного налога.

Из приобщенного к материалам дела заявления ФИО2 в адрес начальника отдела полиции ОМВД РФ по г. Бор от [дата] следует, что спорным автомобилем с 2019 года пользуется ее бывший зять – ФИО5, на данный момент автомобиль находится у него, так как [дата] он приезжал на нем к ее дому в [адрес].

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, данных в предварительном судебном заседании [дата] следует, что спорным автомобилем с момента его покупки в 2012 году и до настоящего времени пользуется ФИО5

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы следует, что они выставлялись на имя ФИО2 с указанием в них транспортного налога на спорный автомобиль.

В соответствии с выписками по счету ФИО3 и платежными поручениями за указанные периоды уплату транспортного налога на спорный автомобиль осуществляла ФИО3

Из представленных в дело сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования номер [номер], со сроком действия с [дата] по [дата], номер [номер], со сроком действия с [дата] по [дата], то есть после составления договора купли-продажи от [дата], согласно которому страхователем автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак [номер], VIN [номер], является ФИО5, лицом, допущенным к управлению: ФИО5

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи автомобиля от [дата] был заключен между ФИО1 и ФИО2 с целью того, чтобы получить налоговые льготы, при этом деньги от покупателя продавцу не передавались, автомобиль всегда находился во владении ФИО5, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного [дата], недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство, не усмотрев оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, установив, что право ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании ничтожной сделки – договора купли продажи от [дата], которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО5 требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного [дата] между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, а именно прекращение права собственности ФИО1 на транспортное средство и признание права собственности на спорный автомобиль за ФИО5 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплате покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Как указывалось, с 2012 года ФИО5 являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н [номер], VIN [номер]

[дата] ФИО5 заключил со своей сестрой ФИО1 договор купли-продажи указанного автомобиля.

Как следует из искового заявления ФИО1, пояснений её представителя ФИО14, пояснений представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, искового заявления ФИО5, вышеназванный договор купли-продажи автомобиля от [дата] был заключен сторонами с целью того, чтобы избежать наложение ареста на спорный автомобиль в связи со взысканием с ФИО5 алиментов.

Указанное также следует из заявления ФИО1 от [дата] и её объяснений от [дата], а также объяснений ФИО5, данными в рамках проверки КУСП [номер] от [дата].

Таким образом, стороны сделки (ФИО5 как продавец и ФИО1 как покупатель) указывают, что договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, г/н [номер], VIN [номер], заключенный между ними [дата], оформлен с целью избежания ареста на имущество ФИО5 в связи с наличием задолженности по оплате алиментов, поскольку фактически оплата не произведена ФИО5, стоимость имущества занижена.

Кроме того, как указывают все стороны настоящего спора, с момента покупки в 2012 году спорного автомобиля и до настоящего времени им фактические пользуется и распоряжается ФИО5

Таким образом, из материалов дела следует, что заключением указанного договоры стороны, являющиеся близкими родственниками, не намеревались достичь правовых последствий договора купли-продажи по передаче имущества во владение, пользование и распоряжение. Так же отсутствуют доказательства фактического использования спорного имущества ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, г/н [номер], VIN [номер] заключенный [дата] между ФИО5 и ФИО1, по своей природе является мнимой сделкой, поскольку у продавца отсутствовало намерение прекратить свое право собственности на указанное транспортное средство, а покупатель со своей стороны не намерен был приобретать право собственности на предмет сделки; целью заключения данного договора являлся вывод имущества ФИО5 из-под возможного ареста в связи с наличием задолженности по уплате алиментов.

Поскольку первоначальная сделка является мнимой, все последующие сделки являются недействительными.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, что договор от [дата] ФИО1 не подписывала, тогда как ответчик представила доказательства фактического владения спорным автомобилем, правового значения не имеют, поскольку сделка, явившаяся основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, г/н [номер], VIN [номер], признана ничтожной, следовательно, не порождает правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи имущества. Соответственно, ФИО1 не обладала правом распоряжения спорным транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления ФИО5, учитывая иной предмет иска с первоначальными требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Учитывая, что, как в исковом заявлении ФИО1, так и в исковом заявлении ФИО5, ставится вопрос о признании права собственности на один и тот же автомобиль, указанные иски подлежали рассмотрению в рамках одного гражданского дела.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы жалобы, что истцами пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, о выбытии из её владения спорного автомобиля ФИО1 стало известно только после дачи объяснений в январе 2024 года в рамках КУСП [номер] от [дата].

Исковое заявление подано в декабре 2024 года, следовательно, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Указание стороны ответчика на то, что истец не могла не знать о данном факте, поскольку с 2019 оплату налога за автомобиль осуществляла ФИО2, опровергается материалами дела, а также установленными судебной коллегией обстоятельствами, согласно которым фактическим собственником, который нес бремя содержания автомобиля Hyundai Solaris, г/н [номер], VIN [номер], был ФИО5

Относительно искового заявления ФИО5 отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что согласно разъяснений, данных в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

В рамках искового заявления ФИО5 ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом ФИО3 Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств наступления для неё негативных последствий в случае удовлетворения либо отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

От иных лиц такого ходатайства не поступало.

Вместе с тем, доводы жалобы, что судебные акты по гражданскому делу [номер] не имеют преюдициального значения, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], установлено, что договор купли-продажи автомобиля от [дата] был заключен между ФИО1 и ФИО2 с целью того, чтобы получить налоговые льготы, деньги от покупателя продавцу не передавались, автомобиль всегда находился во владении ФИО5

Также указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что зарегистрированное в ГИБДД право ФИО2 возникло на основании ничтожной сделки – договора купли продажи от [дата], которая является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Соответственно такая сделка не порождает для ее участников каких-либо правовых последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] изменены в части выводов о мнимости и недействительности в силу ничтожности договоров купли-продажи автомобиля от [дата], заключенного между ФИО5 и ФИО1, от [дата] между ФИО1 и ФИО2

Следовательно, в настоящем деле данные обстоятельства не могут иметь преюдициального значения, в связи с чем решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] (с учетом определений об исправлении описок) подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части ссылку на решения Борского городского суда Нижегородской области от [дата] и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] в части выводов о мнимости и недействительности в силу ничтожности договоров купли-продажи автомобиля от [дата], заключенного между ФИО5 и ФИО1, от [дата] между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года (с учетом определений об исправлении описок) изменить путем исключения из мотивировочной части Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года ссылку на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2025 года в части выводов о мнимости и недействительности в силу ничтожности договоров купли-продажи автомобиля от 22.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО1, от 30.07.2019 между ФИО1 и ФИО2

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года (с учетом определений об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026.