Дело № 2-500/2020 

13 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 30 апреля 2018 года между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №.

14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, 30 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 762 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на аренду транспортного средства в размере 324 000 руб., неустойку в сумме 62 293 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 2 500 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 747 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 400 115 866, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30 апреля 2018 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, со сроком действия с 30 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. (л.д. 9. 145).

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк» является банк, во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.

Страховая премия в сумме 62 293 руб. 94 коп. уплачена истцом в полном объеме (л.д. 11, 145), данное обстоятельство сторонами признавалось.

14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 80).

17 ноября 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 77-79).

Поскольку страховщик, произведя осмотр транспортного средства (л.д. 97-100), выплату страхового возмещения не произвел, 30 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 101).

Рассмотрев претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что лицо, управлявшее автомобилем, на момент происшествия не было включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 15).

Согласно смете к заказ-наряду № 18-43247 от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, составляет 1 065 328 руб. (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 102-132), на основании которых между сторонами заключен договор страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 12.21.1 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» предусмотрена выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 065 328 руб.) превышает страховую сумму по договору страхования, рассчитанную в соответствии с п. 5.5 Правил страхования (678 981 руб.), 30 октября 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество (л.д. 199-200).

Платежным поручением № 558050 от 01.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 228 881 руб. (л.д. 206), в связи с чем обязательства ФИО2 перед банком были выполнены в полном объеме (л.д. 225).

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 ноября 2019 года выдало ФИО1 страховое возмещение в счет страхования по риску «Дополнительные расходы-GAP» в размере 83 919 руб., а 04 декабря 2019 года перечислило страховое возмещение в размере 435 100 руб. (л.д. 209, 226).

Таки образом, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 руб., перечислив страховое возмещение в общей сумме 747 900 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования от 30.04.2018 в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб., составляющих безусловную франшизу, и признания недействительными условий о ее применении исходя из следующего.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено понятие франшизы - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 12.7 Правил страхования установлено, что при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску (п. 12.7 Правил страхования).

Как следует из страхового полиса, стороны договорились о применении безусловной франшизы по риску «Ущерб» составляет 15 000 руб. (л.д. 145).

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания условий применения франшизы недействительными и взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12.19 Правил страхования если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Если транспортировка поврежденного ТС, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации Страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, с места дорожно-транспортного происшествия (пересечения Невского пр. и Лиговского пр.) до места хранения (

<

...>) в размере 4 000 руб., а также с места хранения до места ремонта (

<

...>) в размере 3 000 руб. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 000 руб. не превышает лимит страховой компании по возмещению таких расходов (7 629 руб. (762 900 руб. х 1 %)), суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В подтверждение несения убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля, истец представил договор субаренды от 18.11.2018 автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, заключенный с ФИО6 на период с 18 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года, акт выполненных работ от 18.11.2019, чек об оплате в размере 324 000 руб. (л.д. 167-171).

Вместе с тем, доказательства, достоверно подтверждающие, что данные убытки были вызваны невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, отсутствуют.

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде автомобиля в размере 324 000 руб., поскольку заключение истцом договора аренды автомобиля не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения при полной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

Рассматривая требование иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно полису №SYS1406931580 от 04.10.2018, размер страховой премии составил 62 293 руб. 94 коп. (л.д. 145).

Согласно п.п. 12.3, 12.3.2 выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом случае по риску «Ущерб», установлен п. 11.2.4 Правил страхования. Необходимости предоставления истцом заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика Правилами страхования не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» 17 ноября 2018 года, предоставив полный комплект документов (л.д. 77-79, 89).

Таким образом, с учетом положений п. 12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 декабря 2018 года.

В настоящем случае выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком только 04 декабря 2019 года, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 29 декабря 2018 года по заявленный истцом период – 14 октября 2019 года, что составит 541 957 руб. 28 коп., исходя из расчета: 62 293 руб. 94 коп. х 3 % х 290 дн.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 62 293 руб. 94 коп.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 62 293 руб. 94 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, что составит 61 1312 руб. 94 коп.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 250 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг дефектовки в размере 2 500 руб. (л.д. 20), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 601 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 293 рублей 94 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 601 рубля 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 января 2020 года.

Судья