Судья Афонасова Д.В. Дело № 22К-6461/2025

УИД 50RS0030-01-2025-001619-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Садыговой А.В., 

с участием: 

прокурора Кремс Д.К.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», отдела дознания МУ МВД России «Ногинское».

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав доводы заявителя ФИО1, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское», выразившееся в не направлении в нарушении ст.ст. 144, 145 УПК РФ заявителю в установленный законом срок уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поданное 11 декабря 2024 г. в порядке ст. 141 УПК РФ о совершении ФИО2 и иными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 150, 161 УК РФ; о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела дознания МУ МВД России «Ногинское», выразившееся в том, что по уголовному делу №12401460025001986 от 11 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ ФИО1 не признан потерпевшим, не назначена СМЭ по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО1 

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить жалобу. Автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что он до настоящего времени не признан потерпевшим по уголовному делу №

<

данные изъяты> от 11 декабря 2024 года, что лишает его прав потерпевшего, установленных УПК РФ. Указывает, что он не обладая статусом потерпевшего, не может даже ознакомиться с СМЭ по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему, не может оспорить выводы экспертизы. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что в нарушении ст.ст. 144, 145 УПК РФ он в установленные законом сроки не уведомлен о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 112, 150, 161 УК РФ в отношении ФИО2, о возможном продлении сроков рассмотрения сообщения о преступлении. Ссылается, что суд отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что заявитель не был уведомлен о принятом решении по заявлению по тому адресу, который указан в заявлении и считает, что внутренние реестры полиции не являются подтверждением уведомления заявителя о принятом решении. Указывает, что суд не дал надлежащей оценке доводу заявителя, что согласно п. 53 приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав материалы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. 

Однако, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона. 

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО1 11.12.2024 г. обратился в отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 112,150,161,213 УК РФ ФИО2

ОД МУ МВД России «Ногинское» по результату рассмотрения обращения было возбуждено уголовное дело №12401460025001986 от 11.12.2024 по ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что согласно спискам отправки простой почтовой корреспонденции №17-12 от 20.12.2024 ФИО1 был направлен ответ по факту его заявления КУСП № 10666 от 11.12.2024, о возбуждении уголовного дела « 12401460025001986 по ч.1 ст. 213 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 была проведена экспертиза 15.01.2025 согласно выводам, которой повреждения расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать дознавателя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 15 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрев нарушений Конституционных прав и свобод заявителя, а также ограничений в доступе к правосудию, посчитал, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из представленных материалов, а именно, из протокола судебного заседания (л.д. 22), судом были обозрены представленные материалы уголовного дела, при этом не указаны конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, поэтому принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основано на исследованных судом материалах, проверку которых не представляется возможным осуществить, с учетом отсутствия ссылки в протоколе судебного заседания на конкретные материалы, исследованные судом.

Кроме того, в представленном судебном материале отсутствуют копии документов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, при этом доводы заявителя, касающиеся существа рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина