Дело № 2-1444/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Н. Новгород

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Князевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, признании границы установленной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ФИО2 с требованиями: исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровыми номерами №..., №..., принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила и дополнила исковые требования (Т.2 ), просит суд:

Исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровыми номерами №..., №..., принадлежащих ФИО2, признав их недействительными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО1, на основании заключения эксперта №... по гражданскому делу №... Советского районного суда, в следующих координатах:

1

2929.61

-3227.07

2

2932.34

-3226.32

3

2937.82

-3224.80

4

2939.96

-3224.33

5

2940.06

-3224.50

6

2941.43

-3224.10

7

2941.95

-3225.86

8

2943.92

-3225.34

9

2947.66

-3236.04

10

2947.77

-3237.01

11

2949.94

-3244.00

12

2952.96

-3252.98

13

2955.27

-3259.89

14

2956.76

-3263.95

15

2959.83

-3272.92

16

2964.63

-3287.92

17

2968.78

-3300.41

18

2977.73

-3329.06

19

2980.70

-3339.57

20

2983.83

-3352.34

21

2985.01

-3358.61

22

2982.94

-3359.23

23

2981.49

-3359.79

24

2979.33

-3360.28

25

2978.80

-3358.46

26

2966.57

-3318.76

27

2965.01

-3313.75

28

2950.80

-3273.74

29

2948.92

-3268.51

30

2947.92

-3265.72

31

2945.08

-3257.91

32

2943.83

-3254.47

33

2940.84

-3245.89

34

2935.60

-3247.33

35

2935.17

-3247.45

36

2933.24

-3248.15

37

2930.89

-3240.59

38

2929.92

-3236.63

39

2929.77

-3236.00

40

2931.74

-3235.42

1

2929.61

-3227.07

Ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск с требованиями (т.1 л.д.204-205).:

Признать недействительным межевой план от (дата), изготовленный ООО «Рельеф» (кадастровый инженер ФИО3) по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым номером №..., расположенного по адресу ..., площадью 1375,00 кв.м.

Признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащими на праве собственности и праве аренды истице (по встречному иску) ФИО2, расположенными по адресу ... земельным участком, принадлежащим ответчице (по встречному иску) ФИО1 с кадастровым номером №..., расположенным по адресу ..., на основании вышеуказанного Протокола соглашения сторон об установлении границ земельных участков от (дата).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила встречные исковые требования (Т.2 ), просит суд:

Признать недействительным межевой план от (дата), изготовленный ООО «Рельеф» (кадастровый инженер ФИО3) по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым номером №..., расположенного по адресу ..., площадью 1375,00 кв.м.

Признать установленной границу земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 999,92 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 434,08 кв.м., расположенных по адресу ..., принадлежащих на праве собственности и праве аренды ФИО2, в соответствии с инвентаризационными планами БТИ, техническим отчетом об определении границ землепользования, выполненного Федеральной службой геодезии и картографии России Верхневолжским аэрогеодезическим предприятием «Нижегородская экспедиция» (дата)., протоколом соглашения сторон об установлении границ земельных участков от (дата)., с кадастровой выпиской о земельном участке №№... от (дата). и кадастровой выпиской о земельном участке №... от (дата). (подлинники выписок находятся в материалах гражданского дела №... Советского районного суда г.Н.Новгорода л.д.275-283).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г.Н.Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра, АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие», ООО «Рельеф», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Г.С.А., Г.Т.П., С.Т.П., Б.О.А.. ФИО7 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО8 суду пояснили, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... земельные участки, расположенные по адресу: ... являются смежными. По утверждению ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №..., №... сформированы с наложением на принадлежащий истцу земельный участок, что выявлено в ходе рассмотрения иного гражданского дела по спору между И-выми и К-выми, подтверждается заключениями кадастрового инженера Н.Н.А. ФИО1 также пояснила суду, что спора о фактических границах на местности между сторонами не имеется, спор связан с неверными сведениями, содержащимися о границах земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости..

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО9, ФИО10 возражая по иску ФИО1 и поддерживая встречный иск, пояснили, что (дата) границы между земельными участками, принадлежащими на праве собственности и праве аренды ФИО2, расположенными по адресу ... земельным участком, принадлежащим ФИО1 с кадастровым номером №..., расположенным по адресу ... были надлежащим образом согласованы Протоколом соглашения сторон об установлении границ земельных участков от (дата). (дата) на основании вышеуказанного Протокола соглашения сторон об установлении границ земельных участков от (дата)., ФГУ «Земельной кадастровой палатой» по Нижегородской области в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащими на праве собственности и праве аренды истице (по встречному иску) ФИО2, расположенными по адресу ... земельным участком, принадлежащим ответчице (по встречному иску) ФИО1 с кадастровым номером №..., расположенным по адресу .... Вышеуказанный Протокол соглашения сторон об установлении границ земельных участков от (дата). ответчицей (по встречному иску) ФИО1 был подписан собственноручно, в последующие годы не оспаривался. 

ФИО2 также пояснила, что спора о фактических границах земельных участков она не заявляет.

ФИО2 также заявлено ходатайство о прекращении производства по иску ФИО1 об установлении границ земельного участка поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении указанной границы.

ФИО1 по заявленному ходатайству возражала.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО6, ФИО5 каких либо пояснений, возражений в судебном заседании не представили. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями ФИО2, так как считает, что наложение границ земельного участка ФИО2 имеется не только с участком ФИО1, но и с его (ФИО7) участком.

Иные лица, привлеченные к участию в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно материалам дела в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о:

- земельном участке с кадастровым номером №... учтенная площадь земельного участка 999,92 кв.м., адрес: ...., вид права собственность, правообладатель ФИО2, поставлен на кадастровый учет (дата), как ранее учтенный.В ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка, исполнитель кадастровых работ ФГУ ВАГП Нижегородская Экспедиция.

- земельном участке с кадастровым номером №... учтенная площадь участка 434,08 кв.м., адрес: ...., вид права аренда, правообладатель ФИО2, поставлен на кадастровый учет (дата), как ранее учтенный.В ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка, исполнитель кадастровых работ ФГУ ВАГП Нижегородская Экспедиция.

- земельном участке с кадастровым номером №... учтенная площадь участка 1246 кв.м., адрес...., вид права собственность правообладатель ФИО1 ( ранее общая долевая ФИО1., ФИО4), поставлен на кадастровый учет (дата), как ранее учтенный.В ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка.

Земельные участки №..., №..., №... являются смежными.

В межевом плане, подготовленном (дата) ООО «Рельеф» (кадастровый инженер ФИО3) в связи с уточнением местоположения границ земельного участка №... имеется заключение кадастрового инженера, а именно: Межевой план подготовлен в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., площадью 1375 кв.м., с разрешенным использованием: земли, занятые жилищным фондом (частный сектор). Категория земель: земли населенных пунктов, в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевой план составлен для предоставления в суд, в связи с тем, что существует земельный спор с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., и существует наложение фактических границ уточняемого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., расположенные по адресу: .... Возможная причина возникновения пересечения границ земельных участков произошла в связи с ошибкой, допущенной при выполнении геодезических работ.

Площадь уточняемого земельного участка 1375 кв.м., с разрешенным использованием: земли, занятые жилищным фондом (частный сектор), соответствует постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Нижнего Новгорода» № 80 от 29.11.2006 г., которым утверждены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного законодательства: минимальный размер - 300 кв.м., минимальный размер - 2000 кв.м.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании земельного участка местами общего пользования, обязании освободить проход к дому, снести самовольно возведенный кирпичный гараж, установлении границ земельного участка; встречному иску ФИО1, ФИО4 о признании сарая самовольно возведенным строением, обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, переносе водопровода, установлении границ земельного участка, установлено наложение фактических границ земельного участка №... на земельные участки №... и №.... В решении установлено, что фактические границы земельного участка д. № №... накладываются на границы земельного участка д. № №..., стоящие на кадастровом учете. Площадь зоны наложения составляет 101,2 м2. Длина зоны наложения составляет 110,79 м. с шириной до 1,26 м.

Наложение границ земельного участка №... на земельные участки №... и №... подтверждается также заключением эксперта №... по гражданскому делу №... (лист заключения 10, 17, приложение к заключению эксперта №...), где сказано: «Границы межевого плана земельного участка №... от (дата), как и фактические границы данного земельного участка, накладываются на границы земельного участка д. № №..., стоящие на кадастровом учете. Площадь зоны наложения составляет 101,2 м2. Длина зоны наложения составляет 110,79 м. с шириной до 1,26 м.

В решении установлено, что в соответствии с инвентаризационными планами БТИ от (дата), (дата),(дата) фактические границы земельного участка №... должны быть смещены : северная граница- совпадает с планами БТИ без учета палисадника, восточная граница - в северной части до 0,81 м. в сторону земельного участка д. № №..., в южной части до 1,52 м в сторону земельного участка дома №№..., южная граница - на 1,63 м. в сторону жилого дома №№..., западная граница -местами до 1,6 м. в сторону земельного участка д. №№..., местами до 1,52 м в сторону д.№№..., местами ( у жилого дома№№...) до 4,78 м. в сторону жилого дома №№....

Определением суда к участию в деле №... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2- собственник ... (л.9), установленные обстоятельства ей известны. Решением, вступившим в законную силу, границы земельного участка с кадастровым номером №... установлены в соответствии с инвентаризационными планами БТИ от (дата), (дата), (дата) и с учетом привязки плана к фактическим углам поворота границ участка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила в дело заключение кадастрового инженера Н.Н.А., межевой план подготовленный по состоянию на (дата) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., согласно которым кадастровый инженер Н.Н.А. выявила факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №.... Возможной причиной возникновения пересечения границ земельных участков является ошибка, допущенная при проведении геодезических работ в рамках проведения кадастровых работ по установлению границ и площади земельных участков, а также использовании менее точного устаревшего геодезического оборудования.

При сопоставлении координат поворотных точек границ земельных участков фактического местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: ..., было определено, что координаты представленные в экспертном заключении №... от (дата), выполненном ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» являются верными.

Кадастровым инженером Н.Н.А. также подготовлен план наложения границ на фактические границы земельных участков, где видно, что площадь наложения составляет 101,2 кв.м., подготовлены описание фактических границ земельного участка ФИО1 

Ответчик ФИО2 возражая по иску ФИО1, заявляя требования о признании границы установленной в соответствии с инвентаризационными планами БТИ, техническим отчетом об определении границ землепользования, выполненного Федеральной службой геодезии и картографии России Верхневолжским аэрогеодезическим предприятием «Нижегородская экспедиция» (дата)., протоколом соглашения сторон об установлении границ земельных участков от (дата)., с кадастровой выпиской о земельном участке №№... от (дата). и кадастровой выпиской о земельном участке №№... от (дата)., тем не менее не представила со своей стороны заключение кадастрового инженера по вопросу наличия или отсутствия наложения границ, несмотря на то, что такое право судом неоднократно разъяснялось. Более того, ФИО2 ссылается на акт (протокол) согласования границ от (дата), которым стороны согласовали не точки координат, а фактические границы земельного участка на местности, и соответственно данный акт фактически подтверждает отсутствие спора о границах земельных участков на местности, координаты поворотных точек границ земельных участков собственники и правообладатели земельных участков согласовать не могли, они были определены специалистом, выполняющим кадастровые работы. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что причиной пересечения границ земельных участков являются ошибки, допущенные при выполнении геодезических работ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наложение границ земельного участка истца и земельных участков ответчика. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не внесла необходимые изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, а в настоящее время единый государственный реестр недвижимости. Сведения о границах земельных участков ответчика нарушает права истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае нарушенное право истца ФИО1 подлежит восстановлению путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами №..., №..., принадлежащих ФИО2 и установлением границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 в координатах, определенных в соответствии с заключением эксперта №... ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», подтвержденных кадастровым инженером Н.Н.А.

Относительно доводов ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску ФИО1 об установлении границы земельного участка следует указать, что восстановление нарушенного права ФИО1 подлежит восстановлению именно путем исключения неверных сведений о границах земельных участков и установлении спорной смежной границы. Ранее при рассмотрении гражданского дела №... г., решением по которому установлена граница земельного участка ФИО1 предмет спора и основания исковых требований полностью не совпадали с предметом и основаниями иска по настоящему делу. ФИО2 была привлечена к участию в деле третьим лицом, ответчиком не являлась. Более того, правовая цель ФИО1 по установлению границы и приведения границ на местности в соответствии с границами в ЕГРН достигнута не была, что и послужило основанием обращения ФИО1 в суд за разрешением настоящего спора.

Относительно встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана, признании границы установленной следует указать, что предметом судебной защиты может быть лишь нарушенное право. В данном случае в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы ФИО2, факт нарушения ее прав не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровыми номерами №..., №..., принадлежащих ФИО2, признав их недействительными.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО1, на основании заключения эксперта №... по гражданскому делу №... Советского районного суда, в следующих координатах:

1

2929.61

-3227.07

2

2932.34

-3226.32

3

2937.82

-3224.80

4

2939.96

-3224.33

5

2940.06

-3224.50

6

2941.43

-3224.10

7

2941.95

-3225.86

8

2943.92

-3225.34

9

2947.66

-3236.04

10

2947.77

-3237.01

11

2949.94

-3244.00

12

2952.96

-3252.98

13

2955.27

-3259.89

14

2956.76

-3263.95

15

2959.83

-3272.92

16

2964.63

-3287.92

17

2968.78

-3300.41

18

2977.73

-3329.06

19

2980.70

-3339.57

20

2983.83

-3352.34

21

2985.01

-3358.61

22

2982.94

-3359.23

23

2981.49

-3359.79

24

2979.33

-3360.28

25

2978.80

-3358.46

26

2966.57

-3318.76

27

2965.01

-3313.75

28

2950.80

-3273.74

29

2948.92

-3268.51

30

2947.92

-3265.72

31

2945.08

-3257.91

32

2943.83

-3254.47

33

2940.84

-3245.89

34

2935.60

-3247.33

35

2935.17

-3247.45

36

2933.24

-3248.15

37

2930.89

-3240.59

38

2929.92

-3236.63

39

2929.77

-3236.00

40

2931.74

-3235.42

1

2929.61

-3227.07

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: С.С.Толмачева