адм.дело № 2а-1248/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июня 2024 года г. Буденновск 

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1., начальнику отделения-старшему судебному приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2., Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов 

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10.04.2023г. ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

12.05.2023г. (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Буденновского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве, заверенной надлежащим образом (согласно номера ШПИ № - получено адресатом 30.05.2023г.).

ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «ТРАСТ».

В связи с чем, 06.07.2023г. (исх. 390 202) ООО «ТРАСТ» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Буденновского РОСП на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4 (согласно номера ШПИ - № получено адресатом 15.07.2023г.). Так как жалоба была направлена посредством электронного заказного письма, документы, подтверждающие отправку предоставить невозможно.

Произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Банковские реквизиты, а именно - ИНН, КПП, Расчетный счет, Кор. счет, сохраняются в неизменном виде. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и никак не влияет на его правоспособность, то есть это не замена взыскателя в исполнительном производстве и не требует рассмотрения в судебном порядке.

До настоящего времени в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало. Есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» не была рассмотрена, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП, нарушает права ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, что может повлечь за собой убытки для ООО «ПКО ТРАСТ».

Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя.

В связи с чем, 22.03.2024г. (исх. 603 050) в адрес УФССП по Ставропольскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного Буденновского РОСП ФИО2., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 06.07.2023г. (согласно номеру ШПИ - №, получено адресатом 31.03.2024г.).

13.05.2024г. в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступил ответ Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от 27.04.2024г., согласно которого, 27.04.2024г. было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4 и направлено в адрес взыскателя.

У взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» установлена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям, внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) - конфигурация программного обеспечения позволяет отображать документооборот произведенный сотрудником службы судебных приставов в исполнительном производстве. Соответственно взыскателю известно о всех документах, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Однако, согласно Федеральной государственной информационной системы СМЭВ, ООО «ТРАСТ» не указано как сторона (взыскатель) исполнительного производства №- ИП.

На сегодняшний день, согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ведется в пользу иного взыскателя, постановление о замене взыскателя не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, сведения о ходе производства не получены.

В данном случае усматривается формальный подход к рассмотрению жалобы врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3, полученный ответ является «формальной отпиской», доводы взыскателя не были приняты к сведению, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, проверка материалов исполнительного производства - не проведена, а также предоставлена недостоверная информация о проведении замены взыскателя в исполнительном производстве и направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя.

В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО ТРАСТ» бездействием судебного пристава - исполнителя, бездействием заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава, бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ПКО ТРАСТ», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день, а именно 20.05.2024г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО ТРАСТ» установлено, что постановление о замене взыскателя не поступало, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 20.05.2024г., ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Буденновске го РОСП ФИО5 ., бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2., бездействие Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3

Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП ФИО5., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении В.В.ВБ. в установленные законом сроки;

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 06.07.2023г., в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом- исполнителем Буденновского РОСП ФИО5., возложенных на него должностных обязанностей;

Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в предоставление недостоверной информации относительно замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4, и направлении соответствующего постановления в адрес Взыскателя;

обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 06.07.2023г., обязать судебного пристава - исполнителя. РОСП Буденновского РОСП ФИО5.. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

установить судебному приставу - исполнителю Буденновского РОСП ФИО5., начальнику отдела-старшему судебному приставу Буденновского РОСП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП по СК ФИО5 в чьем производстве находится исполнительное производство, предоставив копию исполнительного производства №-ИП в судебное заседание не явилась.

Начальник отдела-старший судебный пристав Будённовского РОСП ФИО2., Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП 16.03.2022 года на исполнение в Будённовский РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 32271,18 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Буденновского РОСП 16.03.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, ООО «ТРАСТ» направило в Буденновского РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4, с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве от 10.04.2023, что подтверждается Списком № от 17.05.2023 г.

В соответствии со ст.52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Пристав обязан рассмотреть указанное заявление в течение 10 рабочих дней со дня его поступления к нему. Копию постановления должны направить сторонам исполнительного производства не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП ПК АИС ФССП России, поступившее от административного истца заявление от 12.05.2023 г. о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства с АО «Альфа-Банк» на ООО "ТРАСТ" с приложением судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником Буденновским РОСП зарегистрировано 17.07.2023 г.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о рассмотрении поступившего заявления о замене взыскателя на правопреемника от 12.05.2023 года и направлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя). 

Таким образом, административные исковые требования: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП ФИО5., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4 в установленные законом сроки – подлежат удовлетворению.

Согласно сведений, предоставленных административным истцом, 06.07.2023г. (исх. 390 202) ООО «ТРАСТ» посредством заказного письма была направлена жалоба в адрес начальника Буденновского РОСП на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4 Направление жалобы подтверждается Отчетом об отслеживании отправления ШПИ №, из которого следует, что жалоба получена в Буденновском РОСП 15.07.2023 г. (л.д.11-12). 

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП ПК АИС ФССП России, поступившая от административного истца жалоба от 06.07.2023 г. на имя начальника Буденновского РОСП не зарегистрирована. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении поступившей жалобы и направлении ответа в адрес ООО «ПКО ТРАСТ».

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия),

Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Стороной административного ответчика каких-либо сведений о рассмотрении жалобы и направлении ответа взыскателю не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о не поступлении с их адрес до настоящего времени постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд находит обоснованными, а требования: признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 06.07.2023г., в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом- исполнителем Буденновского РОСП ФИО5., возложенных на него должностных обязанностей – подлежащими удовлетворению.

Также согласно сведений, предоставленных административным истцом, 22.03.2024г. в адрес УФССП по Ставропольскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного Буденновского РОСП ФИО2., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 06.07.2023г. 

Как следует из ответа от 27.04.2024г. начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 рассмотрено обращение ООО «ПКО ТРАСТ», в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 27.04.2024г. произведена замена стороны взыскателя на ООО «ПКО ТРАСТ», о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонами исполнительного производства (л.д.14).

Однако, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) от 27.04.2024 года и направлении его в адрес ООО «ПКО ТРАСТ». 

Стороной административного ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих замену взыскателя на правопреемника и направлении в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) от 27.04.2024 года, не представлено. В исполнительного производства №-ИП имеются только сведения о поступлении 17.07.2023 г. судебного акта о правопреемстве для замены стороны ИП. 

Таким образом, административные исковые требования: признать незаконным действие Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в предоставление недостоверной информации относительно замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4, и направлении соответствующего постановления в адрес Взыскателя – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на правопреемника с ООО «ПКО ТРАСТ». требования административного истца: обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 06.07.2023г., обязать судебного пристава - исполнителя. РОСП Буденновского РОСП ФИО5.. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» - подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП и судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО5 исполнить решение суда в указанной части и в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сообщить в Буденновский городской суд Ставропольского края и административному истцу об исполнении настоящего решения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

В соответствии сч.1 п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Буденновского РОСП и судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО5 носит длящийся характер и на момент вынесения решения по настоящему делу не вынесено постановление о замене взыскателя правопреемником и рассмотрена жалоба ООО «ПКО ТРАСТ» от 06.07.2023г., административный истец принимал меры к урегулированию данного вопроса путем обращения к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, суд находит, что ходатайство ООО «ПКО ТРАСТ» о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд – подлежит удовлетворению, а срок восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5., начальнику отдела-старшему судебному приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2., Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - удовлетворить.

Восстановить ООО «ПКО ТРАСТ» срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буденновского РОСП ФИО5., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4 в установленные законом сроки;

признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 06.07.2023г., в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом- исполнителем Буденновского РОСП ФИО5., возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным действие Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в предоставление недостоверной информации относительно замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4, и направлении соответствующего постановления в адрес Взыскателя;

обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 06.07.2023г., обязать судебного пристава - исполнителя РОСП Буденновского РОСП ФИО5 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» и направить данное постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

На основании пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Буденновского РОСП ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу сообщить в Буденновский городской суд Ставропольского края и административному истцу об исполнении настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2024 года.

Судья: О.Г.Соловьева