Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21 августа 2019 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), которым начальник Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от (ДАТА) начальник Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ Тюрьма УФСИН по Ульяновской области) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося том, что (ДАТА) было вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Представление поступило в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (ДАТА). По результатам рассмотрения данного представления ФИО1 (ДАТА) был дан ответ, что нарушения требований Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, указанные в представлении, устранены (запорные устройства, установленные с внешней стороны дверей кабины для посетителей, прибывших на краткосрочные свидания, демонтированы). По результатам контрольного выезда в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (ДАТА) установлено, что, несмотря на наличие реальной возможности, ФИО1 умышленно возложенную на него обязанность по устранению выявленных специализированной прокуратурой нарушений не исполнил.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, поскольку, у ФИО1 отсутствовал умысел в совершении административного правонарушения. (ДАТА) в учреждение поступило представление, которое было рассмотрено начальником, на данном представлении стоит резолюция, отписано к исполнению ФИО4. (ДАТА) во исполнении данного представления проведено совещание, о чем составлен протокол, в котором указаны лица, которые обязаны устранить нарушения, был установлен срок исполнения – (ДАТА). Была назначена служебная проверка, по мере устранения нарушений начальники отделов, их заместители предоставляли сведения об устранении нарушений. ФИО2 предоставлена справка в том числе о том, что с дверей кабин для граждан, прибывших на краткосрочные свидания, запорные устройства демонтированы. Тот факт, что запорные устройства не были демонтированы, был выявлен позже.

Начальник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в постановлении, указав, что правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ должно быть совершено умышленного. Какого-либо умысла на совершение данного правонарушения у него не имелось, поскольку информация об исполнении предписания была ему предоставлена сотрудником учреждения, ответственным за исполнение предписания. Полагает, что в данном случае речь должна идти о дисциплинарной ответственности, а не о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 полагал, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки исполнения ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области требований уголовно-исполнительного законодательства РФ ФИО1 (ДАТА) было вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в котором, помимо прочего, указано на то, что двери ККС с внешней стороны оборудованы запорными устройствами. 

Данное представление (ДАТА) поступило в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в том числе, для рассмотрения и принятия мер по устранению допущенных нарушений закона. Данное представление было отписано заместителю начальника ФИО4

Согласно копии выписки из протокола совещания ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области от (ДАТА) лицам, указанным в п.2,7 указанной выписки, поручено устранить выявленные нарушения, принять исчерпывающие меры по устранению условий им способствующих, направить результаты рассмотрения представления об устранении нарушений закона от (ДАТА) и принятых мерах в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области и в УФСИН России по Ульяновской области.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области (ДАТА), и копии ответа от (ДАТА), адресованного в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, следует, что с дверей кабинок для граждан ККС все запорные устройства были демонтированы.

Вместе с тем, актом обследования от (ДАТА) установлено, что вопреки требованиям Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, кабины для посетителей оборудованы дверьми с запорами в виде задвижек (шпингалетами).

Из справки заместителя начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ФИО5 следует, что запорные устройства с дверей кабинок ККС ФКУ Т УФСИН России по 

<

адрес> были демонтированы (ДАТА) по результатам Акта обследования от (ДАТА).

Исходя из изложенного, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения подтверждено имеющимися доказательствами. 

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как умысла на невыполнение представления прокурора у него не было, по итогам рассмотрения представления приняты все возможные меры, направленные на устранение указанных в нем нарушений.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что конкретные меры к устранению нарушений к установленному в предписании сроку фактически не приняты, соответствующие нарушения не устранены, что свидетельствует о невыполнении представления и влечет административную ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные ФИО1 мотивы, связанные с фактическим введением его в заблуждение относительно исполнения предписания, правового значения для обстоятельств настоящего дела не имеют.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что начальник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 имел реальную возможность принять необходимые меры к устранению нарушений, однако таковых мер не принято, была проведена лишь служебная проверка, направленная на выявление нарушений в действиях подчиненных сотрудников, в рамках которой выявлены только причины, по которым соответствующие нарушения допущены, что никоим образом не повлекло их устранение. 

Более того, ответ на предписание подписан им, как начальником учреждения, и именно на нем лежала обязанность по контролю за соблюдением достоверности изложенных в ответе сведений до направления его компетентному лицу.

Данный довод был проверен мировым судьей, ему дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района, от (ДАТА) в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.А. Андреева