Дело № 5-1121/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

г.Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, осуществляющей уход за ребенком до трех лет, с высшим образованием инвалидности, специального звания не имеющей; не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не выполнила требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении и совершила столкновение с автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге со стороны пр. М.Жукова в сторону 

<

адрес> и совершила с ним столкновение, от столкновения автомашину ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак № 777 отбросило на автомашину №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который стоял по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП водитель ФИО3 с диагнозом СГМ, ушиб грудной клетки доставлен в ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес>.

В связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ потерпевшему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов управляла автомобилем ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес>. В тот момент она находилась в состоянии душевного волнения, поскольку в автомобиле находилась ее мама, которой стало плохо, а необходимые лекарства они забыли дома, в связи с чем торопились доехать домой. Данные обстоятельства повлияли на то, что она не увидела автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущийся по главной дороге, что привело к столкновению. Вину в нарушении правил дорожного движения признала полностью, принесла извинения потерпевшим на месте, предложила свою помощь. О том, что ФИО3 в ДТП получил сотрясение головного мозга, она узнала позднее, когда ее вызвали в ГАИ. Подтвердила свои объяснения, данные сотрудникам ДПС при проведении административного расследования, схему ДТП и обстоятельства не оспаривала. Отозвала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы не оспаривала. При назначении наказания просила учесть, признание вины, раскаяние, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие помощи в их содержании со стороны отца детей, оказание помощи ее матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, а также что ранее не привлекалась к административной ответственности, и назначить наказание без лишения права управления транспортным средством. Указала, что автомобиль ей необходим, для поездок в детские дошкольные учреждения, медицинские учреждения как с детьми, так и с матерью. Пояснила, что в состоянии заплатить штраф, так как ее доход составляет в среднем около 30 000 рублей в месяц, выразила готовность возмещения вреда. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП изложены верно. Схему ДТП не оспаривал, подтвердил свои письменные объяснения, данные сотрудникам ДПС при оформлении ДТП. Им предпринимались попытки в предотвращению столкновения, он подавал сигналы водителю автомобиля ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак № ФИО1, однако они были проигнорированы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в ДТП повреждениями был доставлен в ГУЗ КБ СМП №, где ему оказали медицинскую помощь и выписали в связи с отсутствием оснований для госпитализации. Поскольку головные доли не прекращались около пяти дней, а в летнее время он проживал в 

<

адрес>, он обратился в поликлинику по месту временного проживания, где ему оказана амбулаторная медицинская помощь, назначено лечение. В настоящее время здоровье восстановлено. Указал, что ФИО5 принесла ему свои извинения, который он принял. Относительно возмещения материального вреда указал, что этот вопрос будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. На применении к ФИО6 строгой меры административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не настаивал, полагал возможным назначить административный штраф, что изложено им в ранее поданном ходатайстве. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ8 года примерно в 11 часов находясь за управлением автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № стоял на перекрестке по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, последний отбросило на его автомашину, в результате чего он был поврежден. Подтвердил свои пояснения, данные сотрудникам ДПС при оформлении ДТП, схему ДТП и заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривал. Указал, что его ответственность по ОСАГО застрахована. ФИО6 принесла ему свои извинения, которые он принял. При назначении наказания не настаивал на более строгой мере в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судом был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО8, который пояснил, что при проведении административного расследования им запрашивалась медицинская документация на имя ФИО3 по месту его обращения за получением медицинской помощи амбулаторное. Из Краснослободской поликлиники ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ, куда обратился ФИО3 была представлена медицинская карта, которая до настоящего времени в лечебное учреждение не возвращена. Представил на обозрение суда медицинскую карту амбулаторного больного (ф.025/у-04) на имя ФИО3 Когда ФИО6 была ознакомлена с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не помнит за давностью времени. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного (ф.№) на имя ФИО3, опросив должностное лицо, составившее протокол суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не выполнила требование п.п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении и совершила столкновение с автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге со стороны пр. М.Жукова в сторону 

<

адрес> и совершила с ним столкновение, от столкновения автомашину ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак № № отбросило на автомашину ВАЗ №, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4, который стоял по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП водитель ФИО3 с диагнозом СГМ, ушиб грудной клетки доставлен в ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес> (л.д. 3);

- рапортами оперативных дежурных ОП № (л.д. 7,40); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. (л.д. 23-24);

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут она управляла автомашиной ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подъезжая к пересечению 

<

адрес> – 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не заметила двигающийся по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, попыталась затормозить, но избежать столкновение не удалось. После чего, ее автомобиль ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак № отбросило в стоявший автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (л.д. 19);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 он управлял автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № белого цвета, он затормозил, но избежать столкновение не удалось. Имеется видеозапись с регистратора (л.д. 20);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 он управлял автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к пересечению 

<

адрес> – 

<

адрес> остановился чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге. Неожиданнона встречу ему вылетел автомобиль ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак № и не уступив дорогу автомашине ФИО2, государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение после чего совершил наезд на его автомобиль (л.д. 21);

- заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Надворной Н.И. № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 каких – либо объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется. Выявлено в лечебном учреждении: «Ушиб мягких тканей головы и тела. Ушиб грудной клетки» объективными морфологическими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит (л.д.50-51);

- заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Надворной Н.И. № и/б (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 имелось телесное повреждение: закрытая черепно–мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), при ударе о таковой, каковым могут быть выступающие детали салона автомашины в момент ДТП, возникло в незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируется, как легкий вред здоровью. 

Согласно п. 13. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы ДТП и протокола осмотра месте происшествия усматривается, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог. При этом автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 имел преимущественное право движения, регулируемое знаком приоритета 2.1 "Главная дорога", двигаясь прямо через перекресток не изменяя траектории движения, а водитель автомобиля ФИО7 Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 должна была руководствоваться знаком 2.4 "Уступите дорогу". 

Таким образом, на основании пояснений ФИО1 пояснений потерпевших ФИО3, ФИО4, должностного лица, составившего протокол инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8,, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта Надворной Н.И., поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы более 12 лет, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, соблюдать требования знаков приоритета, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО3

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО3

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, ее материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения,.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину правонарушителя обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. 

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех) тысяч рублей. 

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет: 

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН №, р/сч № в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК №, КБК №, КПП №, ОКТМО №, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу №

<

адрес>, постановление №), УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова