РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Маком» ФИО4, 

представителя третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО5, 

представителя третьего лица администрации Молодежного муниципального образования ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2017 по иску ФИО1 к ООО «Маком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Маком», в котором просит взыскать: неустойку по договору участия в долевом строительстве № П/124-2/11 от 04 июня 2015 года в размере 665 117,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: расходы за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ФИО7 и ООО «Маком» (далее - Застройщик) был заключен договор о участии в долевом строительстве № П/124-2/11 от 04 июня 2015 года, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области. 

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 14 апреля 2016 года заключенного между ФИО7 (далее - Цедент), с одной стороны, и ФИО1 (далее - Цессионарий) с другой стороны, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору Цессии № П/124-2/11 от 04 июня 2015 года, заключенного между ООО «Маком» (Застройщик) и ФИО7 согласно договору о долевом строительстве жилья № П/124-2/11 от 04 июня 2015 года, по передаче Объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему Договору является квартира № 11 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: .... (далее - Дом) на земельном участке (кадастровый №).

Согласно п. З.1., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику не позднее декабря 2015 года.

До настоящего времени Квартира № 11 (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: .... (далее - Дом) на земельном участке (кадастровый №), истцу не передана.

В соответствии с п. 4.3. п.п. 4.3.1. Участник долевого строительства обязан производить оплату строительства согласно графику платежей денежных средств, согласованному обеими сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Все обязательства и условия по настоящему Договору перед Застройщиком Участник долевого строительства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Участник оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 106 580,20 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 19 июня 2015 года.

По мнению истца, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, чем нарушил права потребителя ФИО1 предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 20 000 руб.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 26 мая 2017 года составила 512 календарных дней. 

Сумма неустойки составляет 665 117,59 руб., исходя из расчета: 

2 106 580,20 х 512 х 2 xl/300 x 9,25% = 665 117,59 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты своих прав и представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «Маком» о взыскании неустойке по договору участия в долевом строительстве № П/24-2/11 от 04 июня 2015 года истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к ООО «Акцепт», о чем заключен соответствующий Договор № 37 от 23 мая 2017 года на оказание юридических услуг.

В счет оплаты услуг была оплачена сумма в размере - 35 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 23 мая 2017 года. Указанная сумма, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляют представители по доверенности.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что о заключенном между ООО «Маком» и ФИО7 дополнительном соглашении они ничего не знали. В связи с чем, согласны с расчетом неустойки, произведенным стороной ответчика в дополнительном письменном отзыве на исковое заявление. Полагали, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Маком» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере, представив суду свои возражения в письменном виде. Просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Маком» компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не имеется. 

Представитель третьего лица администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования истца основаны на законе. По существу заявленных требований представила суду свой письменный отзыв, в котором указала на отсутствие вины администрации Иркутского районного муниципального образования в ненадлежащем исполнении принятых на себя ООО «Маком» обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

Представитель третьего лица администрации Молодежного муниципального образования ФИО6 в судебном заседании также полагал, что имеются основания для удовлетворения требований истца, указав на то, что вины администрации Молодежного муниципального образования в просрочке Застройщиком срока передачи Объекта долевого участия Участнику долевого строительства нет. По существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2017 года между ФИО7 (Участник долевого строительства» и ООО «Маком» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № П/124-2/11, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить группу многоквартирных жилых домов состоящею из 4-х блок – секций по адресу: .... (Дом) на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1425, принадлежащем Застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру со следующими характеристиками: проектная площадь 61,22 кв.м., в том числе общая площадь 60,21 кв.м. и площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3 – 1,011 кв.м., строительный номер квартиры 11, на 4-ом этаже Дома, блок секция 2 (Объект), а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную п. 2.1 настоящего договора цену и принять Объект по акту приема – передачи (п. 1.1. Договора). 

Пунктом 2.1. Договора определено, что цена Объекта устанавливается в размере 34 410 руб. за один квадратный метр проектной площади Объекта с учетом понижающего коэффициента 0,3 для площади балкона. Стоимость Объекта составляет 2 106 580,20 кв.м.

Застройщик обязуется передать Объект Участнику долевого строительства не позднее декабря 2015 года (п. 3.1 Договора). 

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 04 июня 2015 года в размере 2 106 580,20 руб. ФИО7 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 66 от 19 июня 2015. Факт оплаты полной стоимости по договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства в части оплаты стоимости строящейся квартиры были исполнены Участником долевого строительства в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

14 апреля 2016 года между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступи права (требования), в соответствии с условиями которого к Цессионарию в полном объеме перешло право требования по договору № П/124-2/11 от 04 июня 2015 года. 

Установлено и стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени Объект долевого строительства – квартира истцу не передана. 

Факт просрочки исполнения ООО «Маком» обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцу в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 Договора, все изменения договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № П/124-2/11 от 18 марта 2016 года, подписанное между ФИО7 и ООО «Маком», в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению п. 3.1 основного Договора изложить в следующей редакции: 

«3.1. Застройщик обязуется передать Объект Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию». 

Стороны также пришли к соглашению п. 9.1 Договора изложить в следующей редакции:

«9.1. До ввода Дома в эксплуатацию после завершения строительно-монтажных работ Объект может быть передан Участнику долевого строительства для производства им отделочных и иных работ на Объекте до подписания акта приема-передачи в соответствии с п. 4.1.6 настоящего договора. Объект передается Участнику долевого строительства для указанных им целей по предварительному акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи оплата за потребление коммунальных услуг иных обязательных платежей осуществляется Участником долевого строительства в кассу Застройщика на основании выставленных счетов. Планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2-й квартал 2016 года». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие заключенного между сторонами в установленном законом порядке дополнительного соглашения, суд с учетом условий договора и дополнительного соглашения приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 267 дней – с 01 сентября 2016 года по 11 26 мая 2017 года (дата, на которую неустойка была рассчитана стороной истца). 

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период времени составит 346 848, 43 руб., исходя из расчета: 

2 106 580, 20 (цена договора) х 267 (количество дней просрочки) х 2 (коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам долевого участия в строительстве, если участником является гражданин) х 1/300 (часть ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ).

Расчет неустойки, произведенный стороной ответчика в связи с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, стороной истца оспорен не был, напротив, присутствовавшие в судебном заседании представили истца с представленным стороной ответчика расчетом согласились. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание стоимость Объекта долевого строительства, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, предпринимавшего и предпринимающего в настоящее время все возможные меры к скорейшему завершению строительства, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

В связи с установленным нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении срока передачи Объекта, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в досудебном порядке в ООО «Маком» с заявлением, в котором произвести выплату ей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанная претензия поступила в ООО «Маком» 01 июня 2017 года. В добровольном порядке требования претензии стороной ответчика исполнены не были.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 52 000 руб./2 = 26 000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку его размер исчислен с учетом неустойки, которая уже уменьшена судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 37 от 23 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и гр. ФИО2, ФИО3, ФИО8. 

Вместе с тем, подписан данный договор ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО8, ни как с физическими лицами, а как с представителями ООО «Акцепт», при этом в материалы дела в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО8 являются сотрудниками ООО «Акцепт», имеют право действовать от имени Общества, в том числе заключать договор на оказание юридических услуг, и именно им юридическим лицом было поручено исполнить договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Маком» расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 руб. (1 700 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маком» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маком» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № П/124-2/11 от 04 июня 2015 года в размере 50 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб. 

Взыскать с ООО «Маком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маком» о взыскании неустойки в размере 615 117,59 руб., расходов по оплате услуг представителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко