Дело № 12-163/2017

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода А.А. Лисин, 

с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области К.А.О. и К.О.., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П.Д.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Ю.", вынесенное (дата) заместителем главного государственного санитарного врача по ... К.О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по ... К.О.Н. от 26.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а отношении ООО "Ю." отказано.

Не согласившись с указанным определением, П.Д.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое определение отменить, полагая его незаконным. 

Заявитель, заинтересованное лицо ООО "Ю.", должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили.

Представители административного органа в судебном заседании обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении, поддержали в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив ходатайство П.Д.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого по делу определения, суд полагает обоснованным указанное ходатайство удовлетворить в силу следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого определения по делу П.Д.Ю. получил (дата), с жалобой в суд согласно почтовому штемпелю на конверте обратился (дата) Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что срок обжалования заявителем пропущен незначительно, суд полагает обоснованным восстановить срок подачи жалобы на указанное определение. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела (дата) заместителем главного государственного санитарного врача по ... К.О.Н. по результатам рассмотрения обращения П.Д.Ю. о привлечении ООО "Ю." к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "Ю." дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Как следует из определения, основанием его вынесения оспариваемое определения по делу послужило то обстоятельство, что в действиях ООО "Ю." не усмотрено сведений об умысле по введению потребителя П.Д.Ю. в заблуждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Мотивированность решения предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в возбуждении такого дела, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Оспариваемое определение указанным требованиям не соответствует. Вопреки требованиям закона оспариваемое определение по делу не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об установленных обстоятельствах и отсутствии в действиях ООО "Ю." нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Кроме того, анализ оспариваемого определения не позволяет суду недвусмысленно определить, по какому основанию должностным лицом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, описательно-мотивировочная часть определения содержит указание на отсутствие в действиях ООО "Ю." как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. При этом резолютивная часть определения не содержит указания ни на одно из указанных оснований. 

Вместе с тем, в силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое определение предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Иные доводы жалобы судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить П.Д.Ю. срок обжалования определения заместителя главного государственного санитарного врача по ... К.О.Н. от (дата) об отказе в возбуждении в отношении ООО "Ю." дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определение заместителя главного государственного санитарного врача по ... К.О.Н. от (дата) об отказе в возбуждении в отношении ООО "Ю." дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по ... должностному лицу, полномочному рассмотреть дело. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд. 

Судья /подпись/ А.А. Лисин 

(марка обезличена)