копия

Дело № 1-115/2019 (№ 11902040020000011)

(24RS0007-01-2019-000544-66)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., помощника прокурора Богучанского района Лобанова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера № 3450 от 17.05.2019 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Красноярской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, действующего на основании ордера № 004/юр от 17.05.2019 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по неосторожности причинил смерть ГОЗ при следующих обстоятельствах.

23.02.2019 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО3, состоя на основании приказа о приеме работника на работу № 1274лс от 16.07.2018 года в должности водителя фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял работы по погрузке пиломатериала на территории данного предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время ГОЗ, состоящая на основании приказа о приеме работника на работу № 1693лс от 30.12.2015 года в должности учетчика 

<

данные изъяты> осуществляла работу по учету пиломатериала на территории данного предприятия.

В период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут того же дня (23.02.2019 года) ФИО3, находясь на территории указанного предприятия и управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заведомо зная, что учетчик ГОЗ выполняет работу по учету пиломатериалов, проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ГОЗ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в результате своих действий, в нарушение: п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п.п. 1.5, 3.1 Инструкции по охране труда для водителя фронтального погрузчика, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> 12.01.2016 года, предусматривающих, что в процессе повседневной деятельности водитель погрузчика должен быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда, при движении погрузчика по территории предприятия и за ее пределами обязан убедиться в отсутствии людей на пути движения, при движении в местах скопления людей и возможного появления (проходов, выходов из помещения) снизить скорость; п.п. 2.24, 2.41, 2.48 должностной инструкции водителя погрузчика ДИ № 169 от 26.12.2018 года, утвержденной приказом генерального директора 

<

данные изъяты> от 26.12.2018 года № 314-0, согласно которым водитель погрузчика обязан выполнять движение погрузчика своим ходом с учетом требований Правил дорожного движения РФ, соблюдать и выполнять требования охраны труда, техники безопасности, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья других работников при возникновении таких ситуаций, не убедившись в отсутствии посторонних лиц по ходу движения погрузчика и что маневр задним ходом будет безопасен для лиц, осуществляющих работу на территории предприятия, не прибегнув к помощи других лиц перед данным маневром, произведя движение транспортным средством задним ходом, совершил наезд задним бампером указанного фронтального погрузчика на ГОЗ

Своими неосторожными преступными действиями ФИО3 причинил ГОЗ телесные повреждения в виде: травмы нескольких областей тела: обширного ранения пояснично-крестцово-ягодичной области – рвано-скальпированной раны в пояснично-крестцовой области от 5-го поясничного позвонка до промежности, вдоль межягодичной складки, с обширными участками отслоения кожного лоскута от ягодичных складок до уровня 7-го шейного позвонка и в обе стороны до подмышечных линий, с расслоением подкожной клетчатки и мышц в этих же областях; повреждения сфинктера прямой кишки; травмы грудной клетки – поперечного разрыва межпозвоночного диска 10-11-го грудных позвонков с полным повреждением спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях и под пристеночной плеврой перифокально от перелома, перелома задней полуарки 11 грудного позвонка; оскольчато-фрагментарного перелома правой ключицы в средней трети; переломов ребер с обеих сторон (справа – 1-го по лопаточной линии, №го ближе к задне-подмышечной линии разгибательного типа; слева – мелкооскольчатые 1-2-3-4-го в области шейки ребра, с разрывом капсулы реберно-позвоночного сустава, 5-6-7-8-9-10-го ребер ближе к лопаточной линии), разрывов пристеночной плевры в области переломов ребер, кровоизлияния в мышцы подключичной области слева, в надключичной области справа, в глубокие мышцы грудной клетки справа по подмышечным линиям и в задних отрезках до позвоночника, разрозненные и очагово-сливные на всю высоту грудной клетки, в зоне переломов, кровоизлияния под пристеночной плеврой в проекции переломов; кровоизлияния в рыхлых тканях по задней поверхности грудного отдела аорты, под висцеральной плеврой по задней поверхности левого легкого, разрыв легких; травмы брюшной полости, забрюшинного пространства – кровоизлияния вдоль внутреннего края в забрюшинной и околопочечной клетчатке слева; в клетчатке брюшной полости, разрыв левой почки, хвоста поджелудочной железы, селезенки, мочевого пузыря, разрыв брыжейки; ссадин на передней брюшной стенке слева, по задневнутренней поверхности левого бедра до средней его трети отслоения кожного лоскута с частью клетчатки, кровоподтека справа на плече обширного, - которая согласно приказу М3 и СР РФ 194Н от 24.04.2008 года оценивается как единое многокомпонентное повреждение, сформированное от совокупности нескольких внешних воздействий, и отнесена (п. 6.2.1 раздел II) к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ГОЗ

Смерть ГОЗ наступила на месте происшествия в результате комбинированной травмы нескольких областей тела, в которую входят: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 11 грудного позвонка с полным повреждением спинного мозга, перелом правой ключицы, множественные переломы ребер с обеих сторон по разным линиям, разрыв легких, кровоизлияние в клетчатку заднего и переднего средостения, разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния в межреберные и грудные мышцы, травматическое отслоение кожного лоскута по всей задней поверхности грудной клетки; травма брюшной полости и забрюшинного пространства: разрыв левой почки, хвоста поджелудочной железы, селезенки, кровоизлияния в забрюшинную и внутрибрюшную клетчатку; ранение пояснично-крестцово-ягодичной области – рвано-скальпированная рана в пояснично-крестцово-ягодичной области с обширными участками отслоения кожного лоскута спины и ягодиц, повреждение сфинктера прямой кишки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в причинении ГОЗ смерти по неосторожности признал, в содеянном раскаялся, показал, что 23.02.2019 года он, находясь на рабочем месте, управляя фронтальным погрузчиком, осуществлял подачу шапочных пакетов на автокран. В это время ГОЗ осуществляла учет пиломатериалов. Где-то в 15 часу, точно не помнит, он опустил пакет, при этом видел, как ГОЗ прошла перед его погрузчиком и направилась в сторону КПП, и, подав принудительный звуковой сигнал, начал движение на погрузчике задним ходом по полукруговой траектории (назад и налево). Проехав метров 8, он увидел, как машет руками и бежит в его сторону стропальщик ЕКГ Он остановился, вышел из погрузчика и увидел лежащую под задним бампером его погрузчика ГОЗ, которая еще подавала признаки жизни. Он растерялся. На место подъехали другие работники, вызвали скорую медицинскую помощь, через некоторое время подбежала сестра ГОЗ, по приезду фельдшер констатировал смерть ГОЗ Он видел, как ГОЗ шла в сторону КПП, однако, момент, когда она повернула назад, не видел, по рации не слышал. При этом, для прохода работников есть более безопасные места – между пакетами. Погода была ветреной, на территории предприятия постоянно работает многочисленная техника, грохот, возможно, из-за этого ГОЗ не услышала ни автоматические, ни принудительный сигналы его погрузчика. В момент удара ГОЗ находилась для него в слепой зоне, так как удар пришелся серединой заднего бампера погрузчика. Перед началом движения к помощи третьих лиц он не прибегал, с инструкцией по охране труда знакомился, ее подписывал, все произошло из-за его невнимательности. В содеянном раскаивается, просит прощения у родственников ГОЗ

Помимо признания подсудимым своей вины в причинении ГОЗ смерти по неосторожности она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ГОЗ приходилась ей дочерью, была не конфликтным человеком, работала учетчиком леса в 

<

данные изъяты> 23.02.2019 года ГОЗ находилась на работе. После обеда, точное время не помнит, к ней пришла младшая дочь с зятем и сообщили, что ГОЗ умерла. Она приехала на территорию 

<

данные изъяты> после неоднократных вопросов начальник предприятия ей сообщил, что водителем погрузчика, который задавил ее дочь, был ФИО3 После смерти дочери ФИО3 ни разу к ней не подходил, прощения не просил. ФИО3 всегда халатно относился к своим трудовым обязанностям, плохой водитель, но все боятся об этом говорить. Между ФИО3 и ГОЗ отношения были нормальными. Ветра на улице в тот день не было. После смерти дочери состояние ее здоровья заметно ухудшилось, неоднократно обращалась за медицинской помощью. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы;

- показаниями свидетеля ГНЛ, сестры ГОЗ, в соответствии с которыми она и ее сестра работали в 

<

данные изъяты> ГОЗ состояла в должности учетчика пиломатериалов. 23.02.2019 года они находились на смене. После обеда она разговаривала с сестрой, после разговора разошлись. Минут через 10 ей позвонил АРВ, сообщил, что ФИО3 на своем погрузчике сбил ГОЗ Она прибежала на место происшествия, ГОЗ лежала на земле, около нее был АРВ, который пояснил, что ГОЗ пошла на поле, чтобы найти «расклинку», но ее не нашла и вернулась назад, и в это время ФИО3 наехал на нее своим погрузчиком. Она поехала за дежурным врачом, по приезду которого ГОЗ умерла. ФИО3 сразу на месте подходил к матери ГЛИ, говорил «простите, не хотел», но больше семье ни материально, ни морально не помогал, на похоронах не присутствовал, денежные средства на похороны выдало предприятие и остальные работники собрали. ФИО3 около года работает в Обществе, и всегда был невнимательным при исполнении должностных обязанностей, разбивал пакеты, сносил ограждения столбов, при движении задним ходом в зеркала не смотрел, звуковой сигнал не подавал, его погрузчик был сломан, автоматические звуковые сигналы на нем отсутствовали. Все свидетели случившегося ей сказали, что звуковых сигналов ФИО3 не подавал, был только один долгий звуковой сигнал, который подал АРВ, после чего все остальные работники стали ФИО3 кричать, махать руками;

- показаниями свидетеля ГВМ, согласно которым он является старшим мастером участка погрузки в 

<

данные изъяты> 23.02.2019 года в 13 часов он уехал домой с территории предприятия. Через некоторое время ему позвонили, сообщили, что ФИО3, передвигаясь на погрузчике, ударил ГОЗ, от чего последняя умерла. Он позвонил в полицию. Приехав на место происшествия, ФИО3 ему пояснил, что ГОЗ прошла около его погрузчика в сторону КПП, но после вернулась, что он не увидел и сбил последнюю задним бампером погрузчика. Со слов АРВ ему известно, что последний видел, как ГОЗ возвращалась, он подал звуковой сигнал ФИО3, последний услышал и остановился, но удар уже произошел. С утра, при заступлении на смену, со всеми работниками проводится инструктаж по технике безопасности, выдается спецодежда, рации под роспись, использование телефонов, наушников не допускается, и ГОЗ ими не пользовалась во время работы, на ней был надет сигнальный жилет. Погрузчик, которым управлял ФИО3, установленные на нем автоматические (прерывистые, включающиеся при движении задним ходом) и принудительные звуковые сигналы были исправны, зеркала заднего вида были в наличии, что всегда проверяется механиками, а также проверялось сразу после случившегося следователями, прибывшими на место происшествия. ФИО3 по технике безопасности должен был убедиться визуально при движении задним ходом в отсутствии людей на пути передвижения, и на всякий случай подать принудительный звуковой сигнал. ГОЗ шла спиной к погрузчику, в связи с чем, возможно, его не заметила. При этом, при совершении на погрузчике маневра поворота всегда есть для водителя слепая зона. Отдельных путей следования для учетчиков на предприятии нет, после учета и перед погрузкой ГОЗ могла находиться на участке. ФИО3 и ГОЗ положительно характеризуются, пакеты разбиваются периодически всеми работниками, в том числе и ФИО3 Впоследствии предприятием была оказана семье погибшей материальная помощь;

- показаниями свидетеля АРВ, в соответствии с которыми он работает водителем погрузчика в 

<

данные изъяты> 23.02.2019 года заступил на смену в 08 часов утра вместе с другим водителем погрузчика ФИО3 Перед сменой всегда проводится вводный инструктаж по технике безопасности, выдается специальная одежда. Учетчик пиломатериалов ГОЗ также в этот день была на смене, находилась в сигнальном жилете, телефоном, наушниками не пользовалась. После обеда ГОЗ позвонила ему по рации, сообщила, что подойдет к месту погрузки. Он ждал, а ГОЗ в это время, просмотрев площадку погрузки, пошла в сторону, но остановилась на краю, сказав, что «здесь ее нет», после чего вернулась. Он стал разворачиваться и увидел, как ФИО3 на своем погрузчике движется задним ходом, а ГОЗ идет с задней стороны его погрузчика, спиной к нему по направлению к другому крану. И ФИО3 и ГОЗ друг друга не видели. Он подал экстренный, долгий звуковой сигнал, который ФИО3 услышал и затормозил, но погрузчик потащило назад, так как на улице был гололед, и произошел удар. Он подбежал к месту происшествия, ГОЗ сначала дышала, но через 30 минут умерла. На улице было ветрено, сзади погрузчика звуковые сигналы слышно хорошо. ФИО3 мог не видеть ГОЗ, так как задняя часть отсека погрузчика закрывает обзор в зеркалах заднего вида («мертвая зона»);

- показаниями свидетеля ЕКГ, из которых следует, что в 08 часов 23.02.2019 года он заступил на рабочую смену стропальщиком, цеплял пакеты за кран. В послеобеденное время он находился у крана, ФИО3 на своем погрузчике на расстоянии 10 метров от него, АРВ – на расстоянии 30 метров. Он видел, что учетчик ГОЗ находилась сзади погрузчика ФИО3, произошло столкновение. Он сразу замахал ФИО3 руками, последний остановился. Также, он слышал два-три звуковых сигнала, в том числе звуковой сигнал, поданный АРВ Он сразу подбежал к погрузчику ФИО3, вытащил из-под него ГОЗ, телефона, наушников у нее не было. Через некоторое время ГОЗ умерла на месте происшествия. На улице было светло, но был сильный гололед.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля ЕКГ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы его показания на предварительном следствии в части, из которых следует, что перед самым наездом погрузчика ФИО3 на ГОЗ АРВ начал подавать предупредительный звуковой сигнал. Был произведен всего один звуковой сигнал, подавал ли ФИО3 звуковой сигнал, он не слышал. Однако, если бы ФИО3 произвел звуковой сигнал, то ГОЗ его бы услышала (том 1 л.д. 91-94).

В судебном заседании свидетель ЕКГ оглашенные показания поддержал, пояснив, что, действительно, он слышал один продолжительный звуковой сигнал, но также было 2-3 обычных звуковых сигналов, кто их производил, он не знает. На предприятии постоянно работает различная техника, которая находится в исправном состоянии, все сигналит и гудит;

- показаниями свидетеля АВГ, согласно которым он работает стропальщиком в 

<

данные изъяты> 23.02.2019 года находился на рабочей смене. ФИО3 работал в другой бригаде, на территориальном отдалении от него. После обеда ФИО3, управляя погрузчиком, заехал на площадку, подал ему пакет пиломатериалов и поехал по дороге задним ходом, выезжая с площадки. Где находилась в этот момент ГОЗ, он не видел. Через несколько секунд он услышал крики людей, после чего АРВ был подан звуковой сигнал, и увидел, что под задним бампером погрузчика ФИО3, между колесами, лежала ГОЗ Подавал ли ФИО3 звуковой сигнал, он не знает, так как различных сигналов было много, как и обычно, техника работает постоянно. На улице было холодно, гололед;

- показаниями свидетеля ТСП, согласно которым 23.02.2019 года он находился вместе с АВГ на вагоне, принимали пакеты пиломатериалов. В начале 15 часа ФИО3, управляя погрузчиком, поставил пакет пиломатериалов и стал двигаться задним ходом. ГОЗ шла по дороге. Через некоторое время он услышал крики людей, один звуковой сигнал и увидел лежащую под погрузчиком ФИО3 ГОЗ ФИО3 испугался. До случившегося конфликтов между ФИО3 и ГОЗ не было;

- показаниями свидетеля КДИ, старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в данном случае действия водителя погрузчика регламентируются п. 8.12 ПДД РФ. При необходимости водитель может обратиться к помощи третьих лиц для регулировки сдачи назад. Водитель должен принять все возможные меры для исключения любых помех другим участникам движения, сделать предупредительный звуковой сигнал при движении задним ходом на любом транспортном средстве (том 1 л.д. 105-107).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019 года – участка местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> представляющего собой промышленную зону, огороженную железным забором по периметру, с фототаблицей к нему, в ходе которого на расстоянии 50 см. от заднего бампера стоящего на дороге в 30 метрах от КПП по ходу движения в западном направлении фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружен труп ГОЗ, на теле которой имеются: на спине в верхней и нижней части кровоподтеки синюшно-бледно-фиолетовые, обширная рана с повреждением кожи в ягодичной области на позвоночной линии, длиной 25-27 см. На момент осмотра фронтальный погрузчик находится в исправном состоянии, дефектов в работоспособности не выявлено (том 1 л.д. 6-14);

- заключением эксперта № (ЗЭ) от 03.04.2019 года (экспертиза трупа ГОЗ), согласно выводам которого причиной смерти ГОЗ явился комплекс повреждений, обозначенных как «комбинированная травма нескольких областей тела», в которую входят: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 11 грудного позвонка с полным повреждением спинного мозга, перелом правой ключицы, множественные переломы ребер с обеих сторон по разным линиям, разрыв легких, кровоизлияние в клетчатку заднего и переднего средостения, разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния в межреберные и грудные мышцы, травматическое отслоение кожного лоскута по всей задней поверхности грудной клетки; травма брюшной полости и забрюшинного пространства: разрыв левой почки, хвоста поджелудочной железы, селезенки, кровоизлияния в забрюшинную и внутрибрюшную клетчатку; ранение пояснично-крестцово-ягодичной области – рвано-скальпированная рана в пояснично-крестцово-ягодичной области с обширными участками отслоения кожного лоскута спины и ягодиц, повреждение сфинктера прямой кишки; смерть наступила не менее 2-х и не более 3-х дней до момента исследования трупа, проведенного 26.02.2019 года. При исследовании трупа выявлены следующие повреждения: травмы нескольких областей тела: обширное ранение пояснично-крестцово-ягодичной области – рвано-скальпированной рана в пояснично-крестцовой области от 5-го поясничного позвонка до промежности, вдоль межягодичной складки, с обширными участками отслоения кожного лоскута от ягодичных складок до уровня 7-го шейного позвонка и в обе стороны до подмышечных линий, с расслоением подкожной клетчатки и мышц в этих же областях; повреждение сфинктера прямой кишки; травма грудной клетки – поперечный разрыв межпозвоночного диска 10-11-го грудных позвонков с полным повреждением спинного мозга, кровоизлияния в мягких тканях и под пристеночной плеврой перифокально от перелома, перелом задней полуарки 11 грудного позвонка; оскольчато-фрагментарный перелом правой ключицы в средней трети; переломы ребер с обеих сторон (справа – 1-го по лопаточной линии, 2-3-4-5-6-7-8-9-го ближе к задне-подмышечной линии разгибательного типа; слева – мелкооскольчатые 1-2-3-4-го в области шейки ребра, с разрывом капсулы реберно-позвоночного сустава, 5-6-7-8-9-10-го ребер ближе к лопаточной линии), разрыв пристеночной плевры в области переломов ребер, кровоизлияния в мышцы подключичной области слева, в надключичной области справа, в глубокие мышцы грудной клетки справа по подмышечным линиям и в задних отрезках до позвоночника, разрозненные и очагово-сливные на всю высоту грудной клетки, в зоне переломов, кровоизлияния под пристеночной плеврой в проекции переломов; кровоизлияния в рыхлых тканях по задней поверхности грудного отдела аорты, под висцеральной плеврой по задней поверхности левого легкого, разрыв легких; травма брюшной полости, забрюшинного пространства – кровоизлияния вдоль внутреннего края в забрюшинной и околопочечной клетчатке слева; в клетчатке брюшной полости, разрыв левой почки, хвоста поджелудочной железы, селезенки, мочевого пузыря, разрыв брыжейки; ссадины на передней брюшной стенке слева, по задневнутренней поверхности левого бедра до средней его трети отслоения кожного лоскута с частью клетчатки, кровоподтек справа на плече обширный. Обнаруженные повреждения в комплексе состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (пункт 6.2.1) отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения могли быть причинены одновременно от сочетанного (непосредственного ударного, скользящего, кратковременного сдавливания) травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей ребро, действовавшего со значительной силой, в срок непосредственно перед наступлением смерти. Весь комплекс повреждений мог быть причинен при столкновении с ГОЗ движущегося транспортного средства. После получения повреждений ГОЗ не могла передвигаться, совершать целенаправленные действия, разговаривать.

В крови и моче трупа ГОЗ обнаружены следы лекарственных препаратов; этиловый алкоголь, наркотические и токсические вещества не обнаружены (том № 1 л.д. 64-74);

- приказом № 1274лс от 16.07.2018 года, из которого видно, что ФИО3 принят на работу водителем погрузчика на участок погрузки 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 159);

- инструкцией по охране труда для водителя фронтального погрузчика (ИОТ-03), утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> 12.01.2016 года, в соответствии с которой ФИО3 в процессе повседневной деятельности должен быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда, несет ответственность за нарушение требований настоящей инструкции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при передвижении погрузчика по территории предприятия и за ее пределами обязан убедиться перед началом движения в отсутствии людей на пути движения, а также машин и механизмов, и дать предупредительный сигнал, при движении в местах скопления людей и возможного их появления (проходов, выходов из помещения) снизить скорость и дать звуковой сигнал (п.п. 1.5, 3.1) (том № 1 л.д. 168-171);

- должностной инструкцией водителя погрузчика ДИ № 169 от 26.12.2018 года, утвержденной приказом генерального директора 

<

данные изъяты> от 26.12.2018 года № 314-0, согласно п.п. 2.24, 2.41, 2.48 которой водитель погрузчика обязан выполнять движение погрузчика своим ходом с учетом требований Правил дорожного движения РФ, соблюдать и выполнять требования охраны труда, техники безопасности, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья других работников при возникновении таких ситуаций (том 1 л.д. 162-167);

- актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 08.04.2019 года, проведенного Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, в ходе которого установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем погрузчика ФИО3 п.п. 1 п. 3.1 инструкции по охране труда для водителя фронтального погрузчика (ИОТ-03), утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> 12.01.2016 года (том № 1 л.д. 186-191);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО3 25.02.2019 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что 23.02.2019 года около 14 часов он по своей невнимательности, работая на погрузчике, осуществил наезд на ГОЗ задней частью погрузчика, после чего последняя скончалась на месте (том 1 л.д. 141-142).

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждаются исследованными по ходатайству стороны защиты в ходе настоящего судебного разбирательства письменными доказательствами:

- схемой расположения объектов на участке погрузки 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

- материалами фотофиксации фронтального погрузчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступлению, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Виновность ФИО3 подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями потерпевшей ГЛИ, свидетеля ГНЛ, свидетелей – работников 

<

данные изъяты> ГВМ, АРВ, ЕКГ, АВГ, ТСП, присутствовавших на месте преступления, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно, заключением эксперта, протоколом осмотра места преступления, схемой расположения объектов на участке погрузки, инструкцией по охране труда для водителя фронтального погрузчика (ИОТ-03), утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> 12.01.2016 года.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными.

Давая правовую оценку содеянному подсудимому, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Отсутствие принудительного звукового сигнала перед началом движения фронтального погрузчика задним ходом подсудимому в вину не вменялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент происшествия 23.02.2019 года ФИО3 работал водителем в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляя работы по погрузке пиломатериала на территории данного предприятия, при этом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 1.5, 3.1 Инструкции по охране труда для водителя фронтального погрузчика, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> 12.01.2016 года, п.п. 2.24, 2.41, 2.48 должностной инструкции водителя погрузчика ДИ № 169 от 26.12.2018 года, утвержденной приказом генерального директора 

<

данные изъяты> от 26.12.2018 года № 314-0, не убедился в отсутствии посторонних лиц по ходу движения погрузчика и что маневр задним ходом будет безопасен для лиц, осуществляющих работу на территории предприятия, не прибегнул к помощи других лиц перед данным маневром. Соответственно, именно в результате действий (бездействия) ФИО3 наступили общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ГОЗ

Таким образом, из анализа перечисленных доказательств следует объективный вывод о том, что ФИО3, являясь водителем фронтального погрузчика в 

<

данные изъяты> допустив преступную небрежность, несмотря на наличие реальной возможности принять меры, направленные на безопасность лиц, осуществляющих работу на территории предприятия, не желал, не предвидел и не допускал возможность наезда задним бампером указанного фронтального погрузчика на ГОЗ, и наступление опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанные действия (бездействие) подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ГОЗ

При этом, подсудимый в момент рассматриваемых судом событий был обязан соблюдать правила охраны труда, ПДД РФ, и по всем обстоятельствами был обязан и способен предвидеть развитие любой ситуации, которая могла бы привести к наступлению не желаемых им общественно опасных последствий.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминированного ему деяния у суда не возникает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства, месту занятости детей и месту работы положительно, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, а в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, написания явки с повинной.

Кроме того, в настоящем уголовном деле имеется протокол явки с повинной от 25.02.2019 года, в котором ФИО3 собственноручно излагает обстоятельства совершенного преступления. Однако данный документ, по мнению суда, нельзя признать явкой с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ, поскольку явка с повинной ФИО3 оформлена 25.02.2019 года, и до ее написания правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности подсудимого к совершению рассматриваемого преступления, о чем стало известно, в том числе, из сообщения, поступившего от свидетеля ГВМ в дежурную часть отдела полиции 23.02.2019 года в 15 часов 00 минут, сразу после случившегося, то есть, подана в условиях очевидности. Вместе с тем, суд расценивает оформление ФИО3 документа, поименованного явкой с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей назначение дополнительного наказания, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие устойчивых социальных связей у подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым определить ФИО3 ограничение свободы в качестве наказания за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ГЛИ о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, ФИО3 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, работал водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоял с 

<

данные изъяты> в трудовых отношениях и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции. При этом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, как и не установлен собственник указанного транспортного средства.

При разрешении заявленного гражданского иска подлежат выяснению следующие существенные для дела обстоятельства: кто на самом деле являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого 23.02.2019 года наступила смерть ГОЗ; в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Таким образом, учитывая необходимость установления надлежащего гражданского ответчика по иску, истребования дополнительных доказательств, а также то, что потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих основание возникновения у нее права взыскания компенсации морального вреда именно с ФИО3, суд, учитывая, что имеющихся в деле документов недостаточно для принятия решения судом, полагает необходимым признать за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Таким образом, компенсация расходов на оплату услуг представителя потерпевшего при участии в суде первой инстанции подлежит возмещению судом с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства либо освобождения от них.

По смыслу закона к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представленным ими документов.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ГЛИ понесла расходы в размере 20 000 рублей в связи с тем, что обратилась в Красноярскую краевую коллегию адвокатов за оказанием юридических услуг, связанных с настоящим уголовным делом: за консультацией, составлением гражданского иска о взыскании морального вреда и ходатайств, представлением интересов в судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 от 05.07.2019 года, № 9 от 17.05.2019 года.

Материалами уголовного дела подтверждается участие представителя потерпевшей адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 в судебном заседании (3 дня), также потерпевшей заявлен гражданский иск и ходатайство о возмещении расходов на представителя и дополнения к нему.

Вместе с тем, стоимость оказанных представителем потерпевшей услуг за участие в судебных действиях суд считает неоправданно завышенной, поскольку уголовное дело не относится к категории сложных, государственное обвинение по делу поддерживал прокурор, и какой-либо необходимости в несении потерпевшей расходов по делу не имелось.

Приминая во внимание установленные обстоятельства, суд находит ходатайство о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению на сумму 12 000 рублей. Данную сумму надлежит признать процессуальными издержками и выплатить потерпевшей ГЛИ за счет средств федерального бюджета.

Поскольку особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен судом не по инициативе подсудимого, последний вину признал, его показания приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат. В законе прямого указания на возможность возмещения процессуальных издержек за счет подсудимого в случае прекращения особого судебного порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 10 месяцев ограничения свободы.

Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Признать за ГЛИ право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного совершенным ФИО3 преступлением, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство потерпевшей ГЛИ о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за юридические услуги, удовлетворить частично.

Произвести выплату вознаграждения за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей ГЛИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании процессуальных издержек отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова