П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Канбекова И.З., при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания ФИО1, с участием государственных обвинителей Грязникова А.А., Сарсембекова Р.М., защитника Гибадуллина И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дата в д. адрес адрес, зарегистрированного и проживавшего в д. адрес Республики Башкортостан, по адрес, гражданина Российской Федерации, ..., со ... образованием, ..., судимого:

- приговором ... от 17 июня 2005 года по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ст. 119 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто 31 мая 2013 года (приговор от 2 августа 2011 года);

- приговором ... от 17 октября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 по ... от 19 марта 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- приговором ... от 16 июня 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбойное нападение на М.М.Н., с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также сопряженное с разбоем убийство М.М.Н., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии. 

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

4 марта 2020 года в вечернее время у ФИО2, прибывшего с целью приобретения в долг спиртных напитков к своей знакомой М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту ее жительства по адресу: адрес, д. адрес, адрес, и обнаружившего, что последняя дома отсутствует, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества М.М.Н., с незаконным проникновением в ее жилой дом.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 19 часов 05 мин. до 20 часов 15 мин. 4 марта 2020 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества М.М.Н., нарушая конституционное право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, против ее воли, используя находящуюся при себе отвертку с металлическим стержнем, разобрал запорное устройство запертой снаружи входной двери дома, после чего незаконно через дверь проник в указанный жилой дом.

Незаконно проникнув в чужое жилище, ФИО2, действуя тайно, с целью хищения имущества М.М.Н., осмотрев дом, обнаружил в зальной комнате во взломанном им сундуке деньги в сумме 1.010 рублей, а в пластиковой канистре этиловый спирт стоимостью 120 рублей, который он перелил в пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, стоимостью 10 рублей, принадлежащие М.М.Н., намереваясь противоправно обратить их в свою пользу, однако был застигнут на месте преступления вернувшейся домой М.М.Н., которая, обнаружив, что ФИО2 похищает ее имущество, попыталась пресечь его противоправные действия и начала кричать и бить его палкой. 

С целью незаконного удержания имущества М.М.Н. ФИО2, заведомо зная, что М.М.Н. находится в беспомощном состоянии в силу своего физического состояния, поскольку находится в престарелом возрасте, в связи с чем она неспособна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, напал на М.М.Н. и, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни, и желая причинить смерть М.М.Н., со значительной физической силой нанес ей металлическим стержнем отвертки не менее 29 ударов в область грудной клетки, а также не менее 11 ударов руками и ногами в грудную клетку, голову и по верхним конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей М.М.Н. причинены множественные колотые раны на задней поверхности грудной клетки – спине, проникающие в грудную полость, с повреждением нижней доли правого и левого легкого, от которых вследствие развившихся травматико-геморрагического шока и обильной кровопотери наступила смерть М.М.Н. на месте происшествия, а также множественные непроникающие колотые раны передней, боковой и задней поверхностей грудной клетки, закрытые переломы 2-8 ребер справа, 3-8 ребер слева с кровоизлияниями в мягких тканях, кровоизлияния в мягких тканях теменной и теменно-затылочной области слева, множественные кровоподтеки верхних конечностей справа и слева, передней поверхности грудной клетки.

После причинения смерти М.М.Н. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, похитил принадлежащие М.М.Н. деньги в сумме 1.010 руб., этиловый спирт в объеме 0,5 литра стоимостью 120 руб. в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра стоимостью 10 руб. и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив М.М.Н. материальный ущерб на сумму 1.140 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 4 марта 2020 года, когда он шел по улице домой от сестры, ему навстречу попалась М.М.Н., которая шла в сторону своего дома. Она попросила его закрепить у нее в доме несколько шурупов, в частности один шуруп в запорном устройстве замка входной двери, и захватить с собой отвертку и шурупы. Ранее он уже помогал ей – колол дрова, чистил снег. М.М.Н. рассчитывалась спиртными напитками. Она приобретала спирт и разводила его водой. Также она ранее продавала это спиртное. 

Когда он был дома, пришли какие-то азербайджанцы или цыгане, которые скупают металлолом. Он продал им предметы из металла за 400 рублей наличными и две бутылки самогона.

Взяв отвертку и шурупы, он направился к дому М.М.Н.. Входная дверь ее дома была заперта на замок, и там действительно не хватало одного шурупа. Ему пришло в голову открутить остальные шурупы, зайти в дом и украсть спирт. Открутив шурупы и открыв входную дверь, он зашел в дом, спиртное не нашел. Увидел в комнате сундук и, подумав, что спиртное может быть там, выдернул запорное устройство и вскрыл сундук. В нем в платочке были деньги в металлических монетах по 2, 5 и 10 рублей, высыпал мелочь в карман и собирался уходить. 

Когда подошел к двери, она открылась и зашла М.М.Н., которая стала ему говорить, что он делает, и бить его палкой по голове. Он пытался убежать, но она сильно схватила его, не слушала, оскорбляла. Тогда он раз 10 сильно ударил ее кулаком в грудь, чтобы она его отпустила. Она не отпускала. Тогда он взял из кармана отвертку и стал ею бить М.М.Н.. Она притянула его к себе и его рука с отверткой оказалась у нее за спиной. Он продолжил бить ее в спину. Затем она отпустила его, присела. Он видел, как она стала падать, уперлась локтем в пол, была в сознании. Он убежал домой. 

Считает себя виновным в убийстве и краже. Ногами М.М.Н. не бил, спиртное у нее в доме не брал. Бумажных купюр среди похищенных денег не было. Другие показания давал под воздействием, оказанным на него оперативными сотрудниками полиции в первую ночь после доставления в РОВД.

Виновность ФИО2 в содеянном, несмотря на частичное отрицание им своей вины, установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 5 марта 2020 года и фототаблицы к нему, входная дверь адрес д. адрес Республики Башкортостан имеет запорное устройство в виде металлической щеколды с проушинами для навесного замка. На момент осмотра навесной замок отсутствует, запорное устройство без следов взлома. 

В первой комнате дома – кухне на полу у входа обнаружен труп М.М.Н. с видимыми телесными повреждениями в виде точечных ран в области груди спереди и сзади с наслоениями вещества темно-бурого цвета вокруг: спереди обнаружено 9 ран, в левой подмышечной области – 3 раны, сзади – 17 ран. Рядом с трупом обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной палки, длина которых 59 см и 67 см, диаметр – 2 см. На кровати обнаружен навесной замок со вставленной связкой ключей. 

Во второй комнате – зале имеется сундук. Его запорное устройство в виде планки и петли для навесного замка взломано. Навесной замок в запертом положении в петле замка, которая вырвана из корпуса сундука. Крепежные элементы петли в виде двух шурупов лежат рядом на полу, крышка сундука приоткрыта. Ближе к центру комнаты на полу лежат лекарственные препараты и продукты питания. На поверхности стеклянной банки с соленьями обнаружен и изъят фрагмент следа рук. Также в центре комнаты, ближе к дверному проему обнаружена алюминиевая фляга с сахаром.

В обеих комнатах также обнаружены и изъяты фрагменты следов подошвы обуви (т. 1, л.д. 42-64).

По заключению эксперта № 15 от 3 апреля 2020 года при судебно-медицинском исследовании трупа М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: 6 колотых ран на задней поверхности грудной клетки, проникающих в грудную полость, с повреждением нижней доли правого и левого легкого; 23 непроникающие колотые раны передней, боковой и задней поверхностей грудной клетки; закрытые переломы 2-8 ребер справа, 3-8 ребер слева с кровоизлияниями в мягких тканях; кровоизлияния в мягких тканях теменной и теменно-затылочной области слева; множественные кровоподтеки верхних конечностей справа и слева, передней поверхности грудной клетки.

Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях.

Всего потерпевшей причинено не менее 40 травматических воздействий: острым предметом – не менее 29, тупым предметом – не менее 11.

Смерть М.М.Н. наступила от травматико-геморрагического шока и обильной кровопотери, развившихся вследствие множественных колотых ранений грудной клетки с повреждением нижней доли правого и левого легкого (т. 2, л.д. 41-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 марта 2020 года и фототаблицы к нему по месту жительства ФИО2, в адрес в д. адрес Республики Башкортостан, проведенного с участием самого ФИО2, он добровольно выдал отвертку, которой, с его слов, он нанес удары и убил М.М.Н., и пару ботинок, в которых он был в момент убийства (т. 1, л.д. 66-74).

В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № 21 ОМВД России по адрес 5 марта 2020 года ФИО2 выдал денежные средства в размере 750 рублей – купюрами по 100 и 50 рублей, а также металлическими монетами (т. 1, л.д. 76-77).

Согласно протоколу выемки от 6 марта 2020 года в служебном кабинете врача, судебно-медицинского эксперта К.Г.А., изъяты: образец крови М.М.Н., 2 лоскута кожи, одежда с трупа М.М.Н. – куртка, жилетка, кофта, платье, сорочка, гамаши, колготки, трусы и носки (т. 2, л.д. 20-22).

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 6 марта 2020 года у подозреваемого ФИО2 получен образец крови (т. 2, л.д. 24-25).

Согласно протоколу выемки от 6 марта 2020 года в служебном кабинете №... ОМВД России по адрес изъята одежда ФИО2: куртка и штаны (т. 2, л.д. 27-29).

По протоколу выемки от 15 августа 2020 года, с фототаблицей к нему, в адрес в д. адрес Республики Башкортостан, в котором было совершено убийство М.М.Н., племянницей потерпевшей, свидетелем Б.З.Р. была выдана пустая пластмассовая канистра емкостью 5 литров (т. 2, л.д. 32-37).

Защита заявила о недопустимости данного протокола в связи с отсутствием судебного решения, разрешающего выемку.

Между тем в соответствии со ст. 183 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок производства выемки, выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 182 УПК РФ, в свою очередь, регламентированы основания и порядок обыска и предусмотрено, в частности, что обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 182 УПК РФ до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела. Если они выданы добровольно, следователь вправе не производить обыск.

В соответствии с ч. 5 ст. 183 УПК РФ до начала выемки следователь также предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Поскольку в данном случае предмет, интересующий следствие и подлежащий выемке, был выдан добровольно свидетелем, заранее сообщившим о наличии у него такого предмета и не возражавшим против его изъятия, то такая выемка судебного решения не требовала.

Кроме того, подлинность изъятого предмета защитой не оспаривалась. Не вызвала она сомнений и у суда.

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания от дата и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО2 опознал отвертку, изъятую в ходе осмотра места происшествия – адрес д. адрес, в котором проживал ФИО2. 

При этом ФИО2 заявил, что по цвету рукояти, имеющимся на ней потертостям и длине металлической части он опознает отвертку, которой дата в адрес совершил убийство М.М.Н. (т. 3, л.д. 25-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2020 года были осмотрены предметы, изъятые ранее по делу, и установлено, что на одежде потерпевшей М.М.Н., а также на штанах и куртке ФИО2 имеются помарки вещества темно-бурого цвета; оба фрагмента изъятой с места происшествия палки имеют одинаковый диаметр и оба с одного конца отломаны по косой линии, что может быть свидетельством, того, что ранее эти фрагменты составляли одно целое; пустая пластмассовая канистра емкостью 5 л. имеет этикетку с надписью "Этиловый спирт…"; сумма денежных средств, выданных ФИО2, состоящих из купюр достоинством 100 и 50 рублей, а также монет достоинством 10, 5, 2 и 1 рубль, составляет 750 рублей (т. 3, л.д. 55-59).

Согласно заключению эксперта № 699 от 27 марта 2020 года на трусах, сорочке, платье, кофте, жилетке, гамашах, колготках и куртке М.М.Н., штанах и куртке ФИО2, смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? (II) группы, которая могла произойти от потерпевшей М.М.Н. От гр-на ФИО2 происхождение крови исключается – ввиду иной групповой принадлежности по системе АВ0 (т. 2, л.д. 60-67).

По заключению эксперта № 111 от 26 марта 2020 года на рукоятке представленной отвертки обнаружена кровь человека, групповая и половая принадлежность которой не установлена ввиду слабой насыщенности следов кровью и деструктивных изменений ядер клеток крови (т. 2, л.д. 73-77).

Согласно заключению эксперта № 85 от 10 марта 2020 года у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены, никаких жалоб при этом он сам также не предъявил (т. 2, л.д. 82).

По заключению эксперта № 162/М-К от 2 июня 2020 года проведенным сравнительным исследованием колотых ран на двух препаратах кожи из области груди от трупа М.М.Н., колотых повреждений на ее одежде установлены сходства по всем выявленным групповым признакам, с представленной на исследование четырехгранной – "крестообразной" отверткой. Это позволяет предположить, что две колотые раны на двух препаратах кожи и колотые повреждения на одежде могли быть причинены представленной на исследование четырехгранной отверткой (т. 2, л.д. 88-108).

Заключением эксперта № 20 от 17 апреля 2020 года установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у обвиняемого ФИО2, либо другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок (т. 2, л.д. 122-125).

По заключению эксперта № 19 от 17 апреля 2020 года след пальца руки, перекопированный с поверхности банки в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 М.М.Н., дата. (т. 2, л.д. 130-134).

Приведенные объективные доказательства, не вызывающие никаких сомнений в своей достоверности, с бесспорностью изобличают ФИО2 в причастности к насильственной смерти М.М.Н. и похищению при этом ее имущества с незаконным проникновением в ее жилище.

О том, что имело место именно разбойное нападение и сопряженное с разбоем убийство М.М.Н., находящейся в беспомощном состоянии, фактически дал показания сам ФИО2 на предварительном следствии, и этими показаниями опровергаются его объяснения об обстоятельствах преступления, данные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 10 сентября 2020 года ФИО2 показал, что он часто злоупотреблял спиртными напитками. Не имея официальной работы, на жизнь зарабатывал случайными заработками: колол дрова, чистил снег жителям деревни. В 2019 году он чистил снег у жительницы их деревни М.М.Н. За работу она рассчитывалась с ним спиртным – разбавленным спиртом. 

4 марта 2020 года он болел с похмелья. Денег у него не было. Около 19.00 часов он решил сходить к М.М.Н., чтобы взять у нее в долг разбавленный водой спирт. Свет в ее доме не горел, входная дверь была заперта на навесной замок. Запорное устройство представляло собой щеколду с петлями, куда был вставлен навесной замок. Его наличие свидетельствовало о том, что в доме никого нет. В связи с тем, что он сильно болел с похмелья, он решил воспользоваться отсутствием М.М.Н. и проникнуть в ее дом, похитить спирт либо денежные средства. Осмотрев запорное устройство, он обнаружил, что петлю, которая фиксировала дужку замка, можно выкрутить из косяка двери. В кармане у него находилась крестовая отвертка с металлическим стержнем, которую он носил с собой для открытия двери своего дома. С помощью этой отвертки он выкрутил шурупы петли и открыл дверь. Навесной замок все так же остался висеть на основной части щеколды. Через открывшуюся дверь он прошел в дом, осмотрелся и убедился, что в доме никого нет. Дом состоял из двух жилых комнат, первая комната была кухня, вторая комната был зал. Далее, он включил свет в первой комнате дома, то есть на кухне. После чего прошел в зал дома, где справа вдоль стены находился сундук, запертый на навесной замок. Он подошел к сундуку и просто со значительной физической силой дернул навесной замок – шурупы, крепящие петлю навесного замка, вылетели из корпуса. В сундуке среди одежды и тряпья он обнаружил тряпочный сверток, в котором прощупывались бумажные купюры и металлические монеты. Он раскрыл сверток и переложил бумажные купюры и металлические монеты себе в карман куртки. На месте он деньги не пересчитывал. Тряпицу, в которую были завернуты деньги, он просто сунул обратно к тряпкам, которыми был заполнен сундук. Свет падал через дверной проем из первой комнаты, и его освещения ему было достаточно. Затем в поисках спиртного он открыл холодильник и достал оттуда консервы, банки с соленьями и какие-то лекарства, которые отложил куда-то, точно не помнит. Затем он продолжил осматриваться и возле печки обнаружил алюминиевую флягу, в которой обычно в деревнях делают брагу. Он перенес флягу на середину комнаты и там под падающим из первой комнаты светом открыл ее, но обнаружил, что в ней сахар. Он продолжил осматривать вторую комнату и за печью, расположенной слева, относительно входа в зал, обнаружил пластмассовую канистру белого цвета, емкостью, наверное, около 5 литров, на дне которой находилась какая-то жидкость. Открыв канистру, он принюхался и обнаружил, что это спирт. Он прошел на кухню и где-то возле стола подобрал пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра и из канистры перелил туда спирт, его было ровно 0,5 литра. 

В этот момент он услышал позади себя резкие крики М.М.Н. Обернувшись, обнаружил, что в то время пока он переливал спирт, в дом зашла М.М.Н., которая, увидев его, начала громко ругать, обзывая его разными нецензурными оскорбительными словами. Что в дом зашла М.М.Н., он не слышал, но заметил, что в руке она держала открытый навесной замок. Полагает, что она не заметила, что петля запорного устройства входной двери скручена и запорное устройство фактически не запирает дверь. Бросив навесной замок на кровать, она деревянной палкой с помощью которой передвигалась, ударила его по голове. От данного удара палка сломалась пополам. При этом он находился к М.М.Н. спиной и все еще продолжал в руке удерживать канистру. Получив от М.М.Н. удар палкой по голове, он повернулся к ней лицом, после чего попытался заговорить с М.М.Н., успокоить, объясниться. Но М.М.Н. его не слушала, просто выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, всячески его оскорбляя, а также фрагментом оставшейся у нее в руках деревянной палки ударила его по телу, при этом он какой-либо физической боли не почувствовал. М.М.Н. и раньше страдала тугоухостью и разговаривала очень громко и сейчас она очень громко его ругала. Он разозлился из-за того, что она его не слушала, выражалась в его адрес нецензурными словами и ударила его палкой, из-за всего этого и возникшей злости на М.М.Н. он решил ее убить. Он достал из кармана куртки крестовую отвертку и, быстро-быстро размахиваясь, со значительной физической силой нанес в область груди М.М.Н. более 10 ударов. Металлическое жало отвертки глубоко в тело не погружалось. От его ударов М.М.Н. начала громко кричать от боли, после чего, развернувшись, попыталась выбежать из дома и повернулась к нему спиной, а лицом к двери, но он вновь со значительной физической силой продолжил наносить удары отверткой ей по спине. В спину он также нанес более 10 ударов отверткой. Когда он бил ее отверткой по спине, почувствовал, что при нескольких ударах жало отвертки глубоко вошло в тело, а именно в область спины М.М.Н. Также он, находясь позади нее, нанес около 2-3 ударов рукой в область головы М.М.Н. В результате его ударов рукой М.М.Н. упала на пол кухни, была жива и дышала. С целью добить М.М.Н. он со значительной физической силой нанес ей в область груди множество ударов ногами. Всего он нанес не менее 10 ударов ногами по груди М.М.Н. После нанесенных им ударов М.М.Н. перестала подавать признаки жизни, не шевелилась и не дышала. После того как он убедился, что М.М.Н. умерла, он со стола взял бутылку емкостью 0,5 литра, в которую ранее из канистры перелил спирт, и вышел из дома. Бутылку он сунул под куртку за пазуху. Канистру из-под спирта он бросил обратно за печь. Уходя, он выключил свет в доме М.М.Н. Выйдя на крыльцо, он вкрутил петлю запорного устройства на место, а входную дверь подпер снаружи куском доски, которая лежала вдоль крыльца на земле. Он предполагал, что так как М.М.Н. живет одна, ее тело найдут не сразу, а если к ней зайдет кто-то из соседей, чтобы было видно, что дома никого нет. Вернувшись домой, он посмотрел на часы, время было 20.15 часов. Он пересчитал похищенные у М.М.Н. денежные средства, их сумма составила 1.010 рублей. После этого он стал один распивать похищенное у М.М.Н. спиртное. Всю ночь он распивал спиртное, которое также купил на часть похищенных денег. Пил один. Когда на следующий день к нему приехали сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они изъяли у него часть оставшихся денег, ту самую отвертку, с помощью которой он убил М.М.Н., его одежду, в которой он находился в момент совершения убийства, и обувь.

На вопрос следователя о том, почему эти показания отличаются от предыдущих, ФИО2 ответил: "Сейчас я дал показания, которые соответствуют действительности, у меня было время подумать и все вспомнить. Кроме этого я был ознакомлен с медицинским заключением по трупу М.М.Н. и хочу сказать, что все обнаруженные в результате исследования телесные повреждения были причинены мной" (т. 2, л.д. 236-241).

Эти показания получены от ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Каких-либо замечаний к проведенному допросу ни самим ФИО2, ни его защитником высказано не было. 

Это, а также отсутствие у ФИО2 телесных повреждений и каких-либо жалоб с его стороны при освидетельствовании экспертом 10 марта 2020 года, опровергает утверждения ФИО2 об оказанном на него оперативными сотрудниками полиции физическом давлении.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования приведенных показаний ФИО2 в качестве доказательства по делу.

Эти показания ФИО2 подробны и последовательны. Они содержат многочисленные детали, в том числе такие, которые, не имея значения для правовой оценки действий ФИО2, не могли представлять интерес для органов следствия, чтобы быть навязанными допрашиваемому лицу, и в то же время они, будучи полностью подтвержденными – данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, и другими доказательствами, прямо указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее данное преступление. 

Так, показания ФИО2 полностью соответствуют обстановке, обнаруженной и зафиксированной в ходе осмотра места происшествия.

При этом ФИО2 было убедительно объяснено: почему, после того как он проник в дом М.М.Н., отвернув шурупы и сняв петлю запорного устройства на входной двери, оставив замок на основной щеколде, при осмотре места происшествия замок со вставленной в него связкой ключей обнаружен на кровати в доме, а сама петля – на родном месте в составе запорного устройства на входной двери; как оказались посреди зала на полу фляга с сахаром, лекарства и продукты питания, включая банку с соленьями, на которой обнаружились следы рук ФИО2.

Показания ФИО2 о причиненных им телесных повреждениях потерпевшей М.М.Н., включая его пояснения о том, что из многочисленных нанесенных им ударов отверткой лишь при нескольких ударах в спину он почувствовал, как жало отвертки погрузилось глубоко в тело, нашли полное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта, приведенного выше.

Показания ФИО2 о хищении им денег М.М.Н. в названной им сумме (1.010 рублей), среди которых были бумажные купюры и монеты, подтверждены выдачей им оставшихся купюр и монет в сумме 750 рублей после доставления в полицию, об обнаружении им этих денег завернутыми в тряпочку в сундуке – показаниями свидетеля С.Ф.М., а об обнаружении канистры со спиртом за печью и о том, что туда же он бросил пустую канистру, – показаниями свидетеля Б.З.Р. и приведенным выше протоколом выемки этой канистры у свидетеля (показания свидетелей приведены ниже).

С учетом изложенного указанные показания ФИО2 от 10 сентября 2020 года, за исключением его утверждений о том, что причиной убийства стала грубость и агрессивное поведение М.М.Н., суд признает достоверными.

Указанные же утверждения ФИО2, равно как и его пояснения в суде о том, что к М.М.Н. он пошел по ее просьбе – закрутить шурупы, что ногами М.М.Н. он не бил, в спину отверткой бил вынужденно, пытаясь вырваться из ее сильного захвата, денег похитил значительно меньше и бумажных купюр среди похищенных денег не было, а изъятые у него денежные средства в бумажных купюрах он получил от продажи металла, спирт не похищал – у него был самогон, полученный от той же продажи металла, и что М.М.Н. не видела совершаемого им хищения, объясняются желанием ФИО2 смягчить свою участь, попытавшись доказать, что потерпевшая не была беспомощной, а убийство не было связано с хищением.

Фактически же ФИО2 признал, что был застигнут потерпевшей М.М.Н. во время попытки хищения ее имущества с незаконным проникновением в ее жилище, и, в частности, как указано выше, показал, что она зашла в свой дом, оставленный ею ранее запертым, и увидела его в тот момент, когда он переливал ее спирт из канистры в бутылку, а когда она наносила ему удар палкой по голове, он держал канистру в руке. Также он показал, что от ее ударов он боли не испытал, что он ее физически сильнее. Еще он показал, что потерпевшая ударила его палкой, при помощи которой передвигалась, т.е. клюкой, что указывает на ее возрастную физическую слабость – а в суде стал утверждать, что палку она подобрала за дверью.

Судом были исследованы и другие показания, данные ФИО2 на предварительном следствии и отличающиеся меньшим количеством подробностей и противоречиями в описании очередности совершенных им действий.

Объяснение ФИО2 при допросе от 10 сентября 2020 года о том, что именно эти показания соответствуют действительности, поскольку у него было время подумать и все вспомнить, суд находит убедительным.

В судебном заседании исследованы показания, данные на предварительном следствии потерпевшей З.З.Г. и свидетелями, не явившимися из-за плохих погодных условий, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон и с учетом того, что ни один из них не является очевидцем преступления.

Так, из показаний потерпевшей З.З.Г. следует, что М.М.Н., дата1940 года рождения, была ее родной сестрой. Учиться в школе у нее не получалось, окончив три класса, она бросила школу. Детей у нее не было, в браке она не была, жила одна. Была дружелюбной, доброй, отзывчивой и очень спокойной. 

5 марта 2020 года около 11 часов 15 минут ей позвонила соседка М.М.Н. С.Ф.М. и сообщила, что она обнаружила М.М.Н. мертвой в ее доме. Она сразу же позвонила своей дочери Б.З.Р. и попросила ее поехать туда. Позвонила сыну З.Р.Р. и попросила приехать за ней, чтобы вместе поехать домой к М.М.Н. Около 15.00 часов она, З.Р.А. и З.Р.Р. приехали домой к М.М.Н. Вход в дом был огорожен, дочь сообщила, что в доме проводятся следственные действия, и их попросили пока не входить. Подождав около часа, по предложению дочери они поехали домой, а дочь осталась ждать. 6 марта 2020 года около 10.00 часов дочь позвонила ей и рассказала, что в ходе экспертизы у М.М.Н. были обнаружены не менее 30 ранений, также переломы ребер. 

Со слов М.М.Н., ФИО2 периодически заходил к ней и помогал по дому, колол дрова, убирал снег. М.М.Н. также говорила, что он злоупотребляет спирными напитками, до этого привлекался к уголовной ответственности по факту того, что порезал мужчину, с которым распивал спиртные напитки у себя дома.

М.М.Н. в силу преклонного возраста и старческих заболеваний тяжелую работу выполнять не могла. На мужскую работу, такую как расчистка снега, колка дров, она обычно нанимала местных мужчин, с которыми рассчитывалась деньгам и спиртным, по этой причине у нее дома, возможно, имелось спиртное. Убиралась, мыла полы у М.М.Н. ее дочь Б.З.Р., которая почти каждую неделю ездила навещать М.М.Н. (т. 1, л.д. 131-135, 147-149, т. 4, л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля Б.З.Р. видно, что она полностью подтвердила показания своей матери, потерпевшей З.З.Г. и, кроме того, пояснила, что когда она 5 марта 2020 года в 12.20 часов по просьбе матери приехала к М.М.Н., она подошла к входной двери дома и обнаружила, что входную дверь кто-то подпер доской. Пройдя в дом, у входа она обнаружила труп своей тети М.М.Н., дата1940 года рождения. Под трупом была кровь, одежда также была в крови. В зале, расположенном в глубине дома, она обнаружила беспорядочно разбросанные вещи. Сундук, в котором М.М.Н. хранила свои деньги, закрывавшийся на навесной замок, был вскрыт, рядом лежал саморез. Осмотрев дом, она вышла и дождалась сотрудников полиции. 

После того как сотрудники правоохранительных органов уехали, они в течение нескольких дней находились в доме М.М.Н. и производили уборку. В ходе уборки за печью в зале она обнаружила белую пластмассовую канистру емкостью 5 литров, которую она помыла вместе с остальной посудой и оставила в доме. 

М.М.Н. посторонних в дом не пускала, находясь дома, запирала дверь изнутри, а уходя, всегда закрывала дверь на навесной замок (т. 1, л.д. 168-172, 235-238, т. 4, л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля С.Ф.М. следует, что по соседству с ней проживала М.М.Н., дата.1940 года рождения. Она жила одна. Они общались каждый день. 

4 марта 2020 года около 18 часов 30 минут М.М.Н. пришла к ним в гости, сказала, что возвращается домой от Г.Т.Г.. Они общались, пили чай. Минут через 30-40 М.М.Н. ушла к себе домой. Она ждала домой мужа и потому, как только М.М.Н. вышла из дома, сразу посмотрела на часы – время было 19.05 часов.

5 марта 2020 года около 10.00 часов она пошла проведать М.М.Н. Когда она подошла к дому М.М.Н., увидела, что ворота приоткрыты, хотя обычно М.М.Н. их закрывала. Дверь в дом была подперта доской. Пройдя в дом, увидела на полу около входной двери мертвую М.М.Н. На полу была кровь. Испугавшись, она выбежала из дома. Позвонила сводной сестре М.М.Н. – З.З.Г.. З. предположила, что, возможно, М.М.Н. жива, и попросила еще раз сходить к ней домой и проверить. Они с мужем вернулись в дом М.М.Н., муж посмотрел и сказал, что она мертва. Она осмотрела комнату и видела, что крышка сундука, расположенного во второй комнате дома, приоткрыта. Она знала, что М.М.Н. хранила свои денежные сбережения в данном сундуке. М.М.Н. не умела считать, также не умела читать и писать. Иногда она просила ее пересчитать ее сбережения. Последний раз она пересчитывала у нее деньги где-то 2 февраля 2020 года, и, как она помнит, сумма была чуть больше 2.000 рублей. Деньги лежали где-то в середине сундука, среди одежды и были завернуты в какую-то тряпицу, возможно, в платок. Если в доме М.М.Н. было спиртное, то только для того, чтобы расплачиваться с местными мужчинами за выполненную по ее просьбе работу по хозяйству. Сама М.М.Н. спиртное не употребляла и не продавала. В основном она просила почистить двор и прилегающую территорию от снега. Где-то в декабре 2019 года она видела, что снег у нее убирал житель их деревни ФИО2 (т. 1, л.д. 173-176, 182-186).

Из показаний свидетеля Г.Т.Г. видно, что она проживает одна, и они каждый день общались с М.М.Н., которая также проживала одна. М.М.Н. в браке никогда не состояла, детей у нее не было. Из близких родственников у нее была сводная сестра З.З.Г., и ее дети, которые часто навещали ее. М.М.Н. была преклонного возраста, однако работу по дому делала сама. Часть тяжелой работы поручала мужчинам, просила почистить снег, наколоть дрова. За работу, как это принято в деревне, расплачивалась спиртным. 

4 марта 2020 года около 17.00 часов к ней пришла М.М.Н. Они поговорили, попили чай и около 17.30-18.00 часов М.М.Н. ушла, сказав, что пошла к себе домой. Чуть позже она узнала, что М.М.Н. после нее зашла к своим соседям С., с которыми она также тесно общалась. 

5 марта 2020 года около 10.00-10.20 часов С.Ф.М. сообщила ей о том, что обнаружила М.М.Н. у себя дома мертвой (т. 1, л.д. 178-180, т. 2, л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля С.Т.И. следует, что их соседка М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала одна, детей у нее не было, в браке она никогда не состояла. Из близких родственников у нее была сводная сестра З.З.Г., которая иногда приезжала ее навещать, также навещать приезжали ее дети – дочь Б.З.Р. и сын З.Р.Р.. М.М.Н. почти каждый день заходила к ним, она и его жена пили чай, разговаривали. 

4 марта 2020 года он весь день провел у брата супруги – Г.Р., которому помогал ремонтировать трактор. Домой вернулся около 21 часа. 

5 марта 2020 года около 10.00 часов жена пошла проведать соседку М.М.Н., так как та часто шутила и обижалась, что она ее совсем не навещает. Где-то через 3-4 минуты жена вернулась домой напуганная и сообщила, что двери дома М.М.Н. открыты, а она сама лежит на полу. Жена сразу позвонила З.З.Г. и сообщила о случившемся. Та ее попросила вернуться и посмотреть снова, предположив, что, возможно, М.М.Н. нужна помощь. Вдвоем с женой они направились к дому соседки. Он зашел в первую комнату, где возле входа на полу на спине лежала М.М.Н., в области рта у нее была кровь, М.М.Н. была мертва, о чем он сообщил жене. 

Уже у них дома жена сообщила, что она с порога видела, что во второй комнате была приоткрыта крышка сундука, где, со слов жены, М.М.Н. хранила свои денежные сбережения. Сама М.М.Н. не умела считать, также не умела читать и писать, поэтому просила его жену пересчитать ей деньги. Спиртное у нее было как оплата местным мужчинам за выполненную по ее просьбе работу по хозяйству. Сама М.М.Н. спиртное не употребляла (т. 1, л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля З.Р.Р. следует, что родная сестра его матери М.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала одна, так как в браке никогда не состояла и детей у нее не было. Из близких родственников они для нее были самые близкие, часто приезжали к ней и помогали по хозяйству. По характеру тетя была приветливой, общительной, но из-за старости плохо слышала и разговаривала громко. 

5 марта 2020 года около 11.50 часов ему позвонила его сестра Б.З.Р. и сообщила, что ей позвонила мать и сказала, что соседи обнаружили тетю мертвой в ее доме. Сестра сказала, что она выезжает туда. Он сразу поехал за матерью. Когда они прибыли к дому тети, там уже находились сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что проводятся следственные действия. Они зашли в дом только после того, как разрешили сотрудники правоохранительных органов. Труп тети находился в первой комнате, возле входа на полу, всюду на предметах интерьера был порошок, которым обрабатывали, чтобы найти отпечатки пальцев. Он отвез тело в морг. Позже он узнал, что в ходе вскрытия трупа были обнаружены признаки убийства. Также узнал, что по подозрению в убийстве задержали местного жителя по имени ФИО2. Его он ранее не знал (т. 1, л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля М.З.З. видно, что напротив них, в адрес д. адрес проживала М.М.Н. Она проживала одна, детей у нее не было, к ней обычно приезжали дети ее сводной сестры. М.М.Н. находилась в преклонном возрасте, но передвигалась без посторонней помощи, сама выполняла работу по хозяйству. Из-за старости у нее была тугоухость. Она была добродушной, неконфликтной женщиной. Иногда М.М.Н. заходила к ним на чай. Она общалась с соседями – С. С.Ф.З. и В.Г..

4 марта 2020 года около 19.00 часов, когда она закрывала занавески окна, она заметила, как по улице со стороны мечети к дому М.М.Н. завернул какой-то мужчина. Кто это был и во что он был одет, она не присматривалась, так как не придала значения. 

5 марта 2020 года к дому М.М.Н. приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что М.М.Н. убили. Чуть позже от односельчан она узнала, что по подозрению в совершении убийства М.М.Н. задержали ФИО2 (т. 1, л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля В.М.И. следует, что 5 марта 2020 года он видел, что на кладбище собираются люди. От односельчан узнал, что убили М.М.Н. и по подозрению в совершении данного убийства задержали ФИО2 

ФИО2 он знал как односельчанина. Он жил один, семьи и детей у него нет. Он множество раз был судим, отбывал наказания в местах лишения свободы. Спиртное он с ФИО2 не распивал, так как слышал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился вспыльчивым, поэтому он сторонился его. Сам ФИО2 любил выпить, зарабатывал он на жизнь тем, что иногда по найму выполнял у односельчан какую-либо работу, чистил снег, колол дрова, также работал у фермеров, так как знал кузнечное дело и был сварщиком. 

М.М.Н. приходилась ему дальней родственницей. Проживала одна, семьи и детей у нее не было. К ней обычно приезжали дети ее сестры З.З.Г.. По старости М.М.Н. страдала от тугоухости, но передвигалась сама, без посторонней помощи. Была доброй, приветливой женщиной (т. 1, л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля У.У.Р. видно, что 5 марта 2020 года к дому М.М.Н. приехали сотрудники полиции, и тогда он узнал, что М.М.Н. убили. Позже узнал, что по подозрению в совершении данного убийства задержали ФИО2 

Он знал ФИО2, так как напротив них проживает его сестра Гульюзум, к которой тот часто приходил помогать. С ним он особо не общался. 

М.М.Н. проживала одна. По характеру была доброй, открытой, неконфликтной. Общалась с соседками С. С.Ф.З. и В.Г. (т. 1, л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля Г.А.М. следует, что на их улице проживает ФИО2 Живет один, семьи и детей у него нет. ФИО2 был множество раз судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО2 часто распивал спиртные напитки, и он около 3 раз употреблял с ним спиртное. Он знал, что ФИО2 в состоянии опьянения становился агрессивным, поэтому он выпивал с ним чуть-чуть и уходил домой. В январе 2020 года он выпил с У.И., так как у того был день рождения. Пришел У.А., они пошли к ФИО2, чтобы продолжить распитие спиртного. ФИО2, резко вскочив, нанес ему удары рукой, а потом ударил ножом. За это в последующем ФИО2 был осужден. Он понял, что ФИО2 скрытный, злобный человек, который может длительное время таить в себе обиду за прошлое. 

М.М.Н. в молодости вместе с его матерью работала в колхозе. Иногда он встречал ее на улице, здоровался, узнавал о ее здоровье. М.М.Н. страдала от тугоухости, плохо слышала и громко говорила, но передвигалась сама, без посторонней помощи. Он знает, что М.М.Н. жила одна, семьи и детей у нее не было. Может охарактеризовать ее как добрую, приветливую женщину (т. 1, л.д. 239-242).

Из показаний свидетеля У.А. А.Р. видно, что по соседству с ним проживает ФИО2, который родился и вырос в их деревне. ФИО2 множество раз судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. С ФИО2 он общается, его знает хорошо, иногда вместе распивали спиртные напитки. ФИО2 жил один, семьи у него не было, детей нет. Он вспыльчивый, конфликтный человек, любит выпить, при этом нигде не работает, зарабатывал на жизнь тем, что иногда работал по найму у ближайших фермеров, выполнял у односельчан какую-либо работу, чистил снег, колол дрова. 

М.М.Н. приходилась ему дальней родственницей. Иногда она просила его прочитать объявления на доске, так как сама читать, считать и писать не умела. По старости она страдала от тугоухости, но на здоровье не жаловалась, передвигалась без посторонней помощи. 

Может охарактеризовать ее как добрую, приветливую женщину (т. 1, л.д. 243-246).

Из показаний свидетеля К.М.И. следует, что дом М.М.Н. расположен по соседству. Она проживала одна, семьи у нее не было, проведать ее приезжали сводная сестра З.З.Г. и ее дети. Она из-за старости страдала тугоухостью и плохо слышала. Обычно М.М.Н. заходила к соседям С.. Она была приветливой, дружелюбной и порядочной женщиной (т. 2, л.д. 5-8).

Согласно заключению специалиста № 20-182 от 12 октября 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 4 марта 2020 года округленно составляет:

- 0,5 литра этилового спирта 95 % – 120 рублей;

- пластиковой бутылки емкостью 0,5 литра – 10 рублей (т. 2, л.д. 160-162).

Психическая полноценность ФИО2 сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 328 от 3 июня 2020 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 113-117).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения Суфиянова до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия. 

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении разбойного нападения на М.М.Н. с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также сопряженного с разбоем убийства М.М.Н., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дом М.М.Н., во время кражи был застигнут вернувшейся домой М.М.Н. на месте преступления и, не отказавшись от своего преступного умысла на завладение ее имуществом, с целью его удержания, заведомо зная, что в силу престарелого возраста 80-летняя М.М.Н. неспособна оказать ему сопротивление, напал на нее и нанес ей множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, в том числе отверткой, используемой в качестве оружия, причинив ей несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась на месте, после чего похитил имущество.

То, что М.М.Н., увидев совершаемое ФИО2 преступление в отношении ее имущества, начала кричать и бить его клюкой, означало не агрессию потерпевшей, а лишь ее попытку реализовать законное право любого гражданина на защиту своей собственности. Доведение же ФИО2 задуманного, как тайное, хищения ее имущества до конца ценой нападения на потерпевшую и лишения ее жизни, что имело место в данном случае, означает, что его действия, начавшиеся как кража, переросли в разбойное нападение и сопряженное с разбоем убийство.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 своей семьи и детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя, находился под административным надзором, установленным после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО2 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений – в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив.

Оснований для назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также правил ч. 3 ст 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного наказания штраф – учитывая его материальное положение, отсутствие на момент заключения под стражу постоянной работы и дохода.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы за данное преступление ФИО2 следует назначить, принимая во внимание, что он, находясь под административным надзором, злоупотреблял спиртными напитками. 

Наказание по приговорам: мирового судьи судебного участка №... по ... от 19 марта 2020 года и ... от 16 июня 2020 года подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Подлежащего зачету в окончательное наказание отбытого наказания по указанным приговорам не имеется, поскольку под стражей по данным уголовным делам ФИО2 не содержался и до начала отбывания наказания по ним был заключен под стражу по настоящему уголовному делу и содержится под стражей до настоящего времени. 

Меру пресечения ФИО2, учитывая совершение им особо тяжких преступлений против жизни и собственности, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. 

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан 6 марта 2020 года. Между тем, как установлено в судебном заседании, фактически он был задержан 5 марта 2020 года. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу: штаны и куртку ФИО2 следует возвратить ФИО2, денежные средства в размере 750 рублей и пластмассовую канистру – передать потерпевшей З.З.Г. остальное – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года. 

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... от 19 марта 2020 года и по приговору Абзелиловского районного суда РБ от 16 июня 2020 года путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан в г. Уфе.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу: штаны и куртку ФИО2 возвратить осужденному ФИО2, денежные средства в размере 750 рублей и пластмассовую канистру передать потерпевшей З.З.Г.; остальное – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: п/п