Дело № 2-4649/2023 

УИД 52RS0001-02-2023-002078-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 

20 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанове С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. С учётом уточнения исковых требований в обоснование иска указано, что в соответствии с распиской, в [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 получил от ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) долларов США сроком на 6 месяцев под процентную ставку 8% годовых под гарантию 16.5% доли в ООО «Окский рыбный завод».

Денежные средства были переданы в присутствии учредителей ООО «Окский рыбный завод» [ФИО 1], [ФИО 2], Свидетель №1, [ФИО 3] [ФИО 4] В [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик деньги не вернул истцу, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ответчик предложил истцу подождать с возвратом суммы долга с сохранением процентной ставки 8% годовых до тех пор, пока Ответчик не продаст свою долю в размере 16,5% доли в ООО «Окский рыбный завод». 

В [ДД.ММ.ГГГГ] истец по договору дарения от своей матери [ФИО 5] получил долю в размере 17,5% в ООО «Окский рыбный завод». На каждом собрании учредителей ООО «Окский рыбный завод» ответчик заявлял, что истцу нечего беспокоиться по возврату денежных средств, включая проценты. 

[ДД.ММ.ГГГГ] по почте России ответчик получил от истца требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов. Письменного ответа на данное требования Ответчик не дал. Устно Ответчик заявил, что он ищет покупателя на свою долю в размере 16,5% доли в ООО «Окский рыбный завод» и отдаст истцу сумму займа и причитающиеся проценты. С [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик не предпринимал никаких действий по продаже своей доли в размере 16,5% доли в ООО «Окский рыбный завод».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением в отдел полиции [Номер] Управления МВД России по [Адрес] (КУСП [Номер]) с просьбой провести проверку по факту отказа Ответчика возвратить сумму займа и причитающиеся проценты. [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик дал письменное объяснение сотруднику полиции, в котором заявил, что в [ДД.ММ.ГГГГ] деньги в сумме 20000 (двадцать тысяч) долларов США он брал на покупку рыбы.

В договоре займа, должнику передали 20 000 (двадцать тысяч) долларов США. Такой оборот в договоре займа идентичен юридической конструкции, которая используется в статье 317 Гражданского кодекса. Это значит, что в договоре признается, что валюта долга – это иностранная валюта. Значит, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 20 000 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты на день возврата займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 185,75 долларов США по официальному курсу соответствующей валюты на день возврата займа, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 039,34 долларов США за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по официальному курсу соответствующей валюты на день возврата займа, госпошлину в размере 31 456 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержали в полном объёме, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он был прерван ответчиком, который соглашался с наличием задолженности и обещал её вернуть в присутствии учредителей ООО «Окский рыбный завод».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в своих письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился указывая, что денежные средства им были возвращены, а истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить положения 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд счёл возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 составлена расписка, оригинал которой, находившийся в распоряжении истца, приобщён в судебном заседании к материалам дела, где указано, что Гаджиев Тайгиб Сулеймановнч получил от ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) долларов США сроком на 6 месяцев под процентную ставку 8% годовых под гарантию 16.5% доли в ООО «Окский рыбный завод».

Денежные средства были переданы в присутствии учредителей ООО «Окский рыбный завод» [ФИО 1], [ФИО 2], Свидетель №1, [ФИО 3] [ФИО 4] 

Факт составления и собственноручного подписания расписки, равно как и факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком признается.

Исходя из представленных материалов дела, требований истца и представленных им расчётов датой получения заёмных денежных средств является [ДД.ММ.ГГГГ], что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ввиду чего указанная дата принимается судом как дата возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты.

Как указано в п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) разъяснено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, которое им было получено при заключении договора займа, а также уплатить проценты на эту сумму.

Возврат суммы займа должен быть произведён исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учётом уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заёмщиком, если последний не докажет иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суд критически оценивает его утверждение о возвращении истцу заёмных средств в размере 20 000 долларов США.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из текста расписки, на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 8% годовых.

Проверив представленный истцом расчёт, суд соглашается с тем, что на [ДД.ММ.ГГГГ] размер процентов за пользование займом составляет 29 185,75 долларов США, которые подлежат, таким образом, взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из текста искового заявления и представленных расчётов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России для обязательств в рублях.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами рассматривается только за период, заявленный истцом, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) разъяснено, что указанный порядок расчёта процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчётах в национальной валюте - рубль.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращённых в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учётом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, суд находит невозможным рассчитать размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из применённой истцом ставки в 14,15 %, размер которой не обоснован истцом и не указана природа её происхождения.

Согласно сведениям по кредитам физическим лицам в рублях, долларах США и евро с официального сайта Банка России ([Адрес]), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) свыше 1 года составляют - 10,39% годовых (последняя информация за [ДД.ММ.ГГГГ]

Кроме того, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ N 497 с [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введён мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленное требование возникло до [ДД.ММ.ГГГГ], основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

С учётом изложенного судом произведён расчёт процентов в сумме 1 707,94 долларов США, исходя из вышеуказанной ставки, за исключением периода действия моратория:

20 000 долларов США ? 10,39% ? 365 ? 300 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 1 707,94 долларов США.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, судом не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абз. 1 п. 12 того же постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведённой нормы ст. 203 ГК РФ, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создаёт видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределённости относительно его правового положения. Применительно к абз. 2 ст. 203 ГК РФ это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Истец ссылается на заверение ответчиком об исполнении заёмного обязательств в присутствии учредителей ООО «Окский рыбный завод».

Свидетель № 2, являющийся учредителем ООО «Окский рыбный завод», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), подтвердил что ФИО2 на очередном собрании учредителей ООО «Окский рыбный завод», проходившем в [ДД.ММ.ГГГГ], признавал наличие задолженности перед ФИО1 и заверял последнего о её возврате.

Свидетель № 3, также являющийся учредителем ООО «Окский рыбный завод», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), подтвердил что ФИО2 на собраниях учредителей ООО «Окский рыбный завод», признавал наличие задолженности перед ФИО1 и сообщал о готовности её вернуть.

Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями истца. Свои показания свидетели давали, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности. Сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется. 

На основании изложенного суд признает показания Свидетель № 2 и Свидетель № 3 достоверными.

Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик неоднократно признавал наличие долгового обязательства перед ФИО1 при обсуждении данного вопроса на собраниях учредителей ООО «Окский рыбный завод», последний раз в [ДД.ММ.ГГГГ], обязуясь его исполнить.

Учитывая, что срок исковой давности по обязательствам прерывался, в том числе совершением в [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга, который обязался его возвратить, у суда нет оснований считать, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом, и, соответственно, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в общем размере 50 893,69 долларов США.

Как установлено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в окончательной редакции иска, ко взысканию заявлена сумма в размере 52 225,09 долларов США, требования удовлетворены на сумму в размере 50 893,69 долларов США, что составляет 97,45%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 653,87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в счёт возврата суммы займа 20 000 долларов США, в счёт процентов за пользование суммой займа по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 29 185,75 долларов США, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 707,94 долларов США, а всего взыскать 50 893,69 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 30 653,87 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4649/2023 УИД 52RS0001-02-2023-002078-43 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.