ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «25» сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кадяева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - Адвокатского кабинета № 349 «Юрзащита» Адвокатской палаты Московской области ФИО2,

а также переводчика А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-356/20 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ Республики /адрес/ гражданина Республики /адрес/, зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/, с основным средним образованием, женатого, имеющего /данные изъяты/, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /время/ /дата/, более точный период времени не установлен, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте около /адрес/.

Имея преступный умысел на хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 умышленно и открыто, в присутствии Б., В. и Г., не обращая внимание на то, что он находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к нормам поведения в обществе и общепринятым нормам морали, тем самым бросая вызов общественному порядку, с целью грубого нарушения общественного порядка, подошел к ранее ему не знакомому Потерпевший №1 и, применяя стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес ему удар данной бутылкой по голове, в результате чего бутылка разбилась.

Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на хулиганство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 умышленно и открыто, используя фрагмент осколка бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес им три удара потерпевшему Потерпевший №1 в область живота с правой стороны и три удара в область грудной клетки с левой стороны, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Он же, ФИО1 в период /время/ /дата/, более точный период времени не установлен, в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте около /адрес/.

Имея преступный умысел на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ранее ему не знакомому Потерпевший №1, ФИО1 умышленно и открыто, в присутствии Б., В. и Г., не обращая внимание на то, что он находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и, применяя стеклянную бутылку, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес ему удар данной бутылкой по голове, в результате чего бутылка разбилась.

После чего, ФИО1 умышленно и открыто, применяя фрагмент осколка бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес им три удара потерпевшему Потерпевший №1 в область живота с правой стороны и три удара в область грудной клетки с левой стороны, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

У Потерпевший №1 установлены:

закрытая черепно-мозговая травма: /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Дознанием действия ФИО1 квалифицированы по п п. «а» ч. 1 ст. 213 и п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, однако направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал с дознанием. Преступления совершены им впервые, относятся к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить, немедленно освободить его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов